Sharok
Я как название для всего происходящего, не являюсь препятствием возникающим, мыслям, действиям,
солипсизм?
Sharok
нужно убрать глючное видение, чтобы обнажилась Реальность,
знаю только один способ такого «протрезвления» — заставить свой мозг думать, если, конечно, он на это способен. Никакого другого «волшебного» протрезвления=озарения=просветления просто нет.
Sharok
Игра, в том числе и ума, не бывает просто так. Она всегда со смыслом. Играя — обучаются. Играя — оттачивают мастерство. Мож быть и с умом всё не та безнадежно? )
Sharok
Большей частью — так и есть: ни ходоков, ни цели, ни пути к ней. Болтаются в мечтах и смыслах )
Sharok
Для чего додумывать бесконечность?
а чтоб никто ничо не понял ))
Sharok
Увидеть это всё как Игру Ума — это Освобождение,
Увидел, освободился. И?
Sharok
С дорогами как-то комфортней! )
Sharok
Согласен, телу будет больно. А как ты общаешься с органами чувств?))
с органами чувств не общаются. Связь односторонняя. Ну разве что: «заткнись»! ))
Sharok
Представьте себе, что вы идете по какому-то населенному пункту.
Представь себя ночью. Не в городе. Нет ни одного фонаря, ни лучика света, даже Луны нет. И вот ты зажигаешь спичку, и тьма слегка расступается, ты видишь свои руки, тени, очертания ног, что-ещё, неясное вокруг… Подносишь горящую спичку к самой земле и видишь сухую веточку. Огонёк со спички переметнулся к ней, стало чуть ярче, круг света стал шире, взору открылось досягаемое руки. На помощь слабому огоньку руки подкладывают клочки сухой травы, ещё веточки, потом ветки… Огонь взметнулся, свет от него открыл поляну, на которой оказалось немало «пищи» для источника света: трава, ветки, ствол поваленного дерева… Огонь все выше, света всё больше, вокруг пространства больше, кругом лес, много пищи для огня… Света хочется всё больше, больше, уже горячо, жжет, как бы самому не сгореть… И вдруг стало светло совсем. Вышло солнце. Перед взором — лес, река, горы. небо, Солнце… целый Мир. А совсем недавно ничего не было… темень, слабый огонек, неясные тени…
Sharok
блуди дальше, сам с собой.
Блог klbО людях    22   
Sharok
Если я правильно понял, то что знает знание это сама суть того, что знание знает.
увы, неправильно. Здесь знание — не информация, но процесс. Процесс постижения сути объекта. Чтобы понять суть объекта, прийти к понятию объекта — необходимо познать его форму. Форму — как замысел, правило, закон, проект. Форма, в свою очередь, организует подчиненную ей материю — морфологию. Организованная материя=морфология совершает циклическое действие, направленное на достижение конкретной цели. Всё вместе в мире людей является объектом.
В моем понимании знающий (знание) = знаемое
В данном случае «знающий» является субъектом, а «знаемое» — объектом.
Знание не есть отражение «образа». Оно и есть сам «образ
Здесь «знание» уже не процесс, а суть объекта, что не является образом того. Образ — всего лишь субъективное ПРЕДСТАВЛЕНИЕ об объекте (изображение, ассоциации, субъективные смыслы)
“Знать” для того, кто знает означает “безусловно верить”
тому, кто знает, верит уже ни к чему. Верить — это взгляд в будущее, где придуманное воспринимается как настоящее. Знаемое — оно из прошлого, оно уже свершилось, познано и засвидетельствовано.
Блог klbО людях    22   
Sharok
бесплодность общения.
это точно, хвалю за самокритику. Прошу больше не напрягаться.
Sharok
считаны из среды или выработаны внутренними программами никто не знвет
Считать возможно только с носителя. Если таковым является «среда», при этом мозг как приёмник(или что ещё?) способен осуществлять процесс считывания, то необходим способ трансляции считываемой информации. Этот процесс требует энергозатрат.Если глазами мы считываем информацию о предмете посредством восприятия энергии света, то информация «из сферы» также имеет право на энергоёмкость. Но на сегодняшний день не зафиксировано никаких энергий, способных переносить информацию мысли, образа. Мож не стоит плодить сущности?
Sharok
скорее низкоуровневые данные,
не совсем уловил сказанное. Если попал «в тему», то «ментальной обработкой», то бишь посредством ума возможно «воздействовать» на центры, отвечающие за инстинкты. Социум выполняет эту задачу, окультуривая индивида, тем самым создавая «противовес» — социальные инстинкты, одаренные разумом индивиды блокируют инстинктивные проявления волей и раскрытыми смыслами. Но при всех «стараниях» «импульсы» самих инстинктов (читай — программ) «заткнуть невозможно. Даже если человек внешне уравновешен — это не значит, что в нём не бурлят страсти. Это касается и так называемой интуиции: какой бы информацией не загружался бы интеллект — внутренние, инстинктивные, генетически наследуемые программы будут заявлять о себе „внутренним голосом“.
Sharok
Даже не знаю, сочувствовать тебе или порадоваться способности сохранить к 75 годам веру в «деда мороза»? Коля, на дворе 2016 год, средние века закончились, так и будешь пребывать в дремучем мировоззрении? Ну компьютером всяко пользуешься, — пробудись! )
Sharok
интуитивное понимание — суть животные инстинкты. Они много подсказывают? ) — удачи на ниве «интуитивного (животного) понимания )
Sharok
попробую ещё раз: знание не есть отражение «образа». Знание — постижение сути, где наличествуют форма, морфология, процесс и цель(замысел). Всё остальное — образ, впечатление, представление, домысел, смысл и прочие выдумки, которые обретают значимость при вере — принятии таковым без знания.
Блог klbО людях    22   
Sharok
Чувствуете разницу?
существительные — они продукт действия ) «Условно» — у слова. Даже не само слово. А опираться на слова — постоянно меняющиеся смыслы — верх легкомыслия ) Мне «понятия» подавай! )
Sharok
я не настолько расточителен и талантлив ))
Sharok
Его не только слушать, но и читать полезно ) И здорово, что он не в единственном экземпляре. Как бы научные светочи не грызлись между собой — мало-помалу знания о мозге и его роли становятся всё адекватней и доступней.