Я имел ввиду, что озвученная в комменте выше тема (свобода не как выбор, а как следование предопределенной Воле) не простая ни для осмысления, ни для приятия (из-за путаницы свободы с эго-трактовкой свободы как возможности выбирать для себя и волю, и себя самого)…
Для начала, разрешите мне, выдвинуть следующий тезис относительно такого понятия как Свобода:
Свобода — это возможность исполнить свою Волю.
я специально выдвигаю такое определение, чтобы провести различие с иным определением свободы, как возможности ВЫБИРАТЬ что исполнить. Последнее определение, связанное с выбором очень распространено и иногда буквально отождествляется с первым. То есть, что свобода — это свобода выбора, потому что твоя воля — это выбирать «то что ты захочешь»? Но что если Воля вполне определена и не связана с выбором? Тогда выбор может только между двумя — между своей Волей и чем-то иным. И тогда выбор чего-то иного приведет (согласно первому определению Свободы) к НЕ-исполнению своей Воли и фактически к рабству. То есть вопрос может быть поставлен так: в чем твоя Воля? Определена ли она заранее твоей природой или эта воля в том чтобы выбирать и пробовать разное?
Я буду адвокатировать точку зрения, что твоя Воля не может быть в том чтобы выбирать и пробовать разное из-за того, что ВЕС твоей сущности настолько велик, что он неизбежно наложил свою печать на то, какой должна быть твоя Воля. Механизм сборки аппарата определяет ЧТО для него будет правильным образом работы.
И однако же, такая точка зрения не противоречит существованию выбора. Аппарат может работать и в другом, неестественном режиме. Молоток МОЖНО использовать как кухонный прибор… Но изменяется перспектива относительно природы выбора. Это больше не выбор между одинаково возможными вариантами, а скорее выбор между естеством и противоестественным…
Природа Реальности не отменяет возможности выбора даже неестественного варианта мышления для Разума.
Исходя из предпосылки об определенности Воли, существует всего лишь три выбора или варианта работы Разума:
1-ый: выбрать исполнение своей Воли. Это естественное состояние, это быть таким, каким сотворил тебя Господь, мыслить и действовать согласно своей природе.
2-ой: выбрать подмену для своей Воли в виде воли некой ИНОЙ сущности, которую разум может придумать и выбрать в качестве своего Я. Это противоестественно, так как разум выбирает НЕ исполнять свою Волю, и поэтому, по сути это рабство, хоть и навязанное себе самим собою же.
3-ий: выбрать коррекцию подмены, возвратиться в естественное состояние к исполнению своей Воли. Это как-бы промежуточный вариант между 2) и 1), корректирующий выбор разума, восстанавливающий его Волю для него. И соответственно восстанавливающий Свободу (согласно первому определению).
Существование человека может быть посвящено выбору 2) а может быть — 3) ведущему в конечном итоге к 1).
> До того, как разум что-то пожелал он появился (сам осознал себя), как всё/ничто осознавшее себя, своё «Я».
Как он мог появиться? Он появился во времени? Тогда почему он не появился раньше) Если была причина для этого, значит не он появился, а Нечто иное дало этому ход…
> Я полагаю, что проблемы могли возникнуть, когда Знания (разумы) решили объединиться, чтобы жить сообща
А может все было наоборот, и разумы изначально жили сообща, а потом решили разделиться и пожить каждый в «своем» теле, в своем кусочке времени-пространства, с ограниченной коммуникацией, чтобы быть единоличным создателем своего индивидуального «мира»...?
Есть проблема с этим воззрением (о том что все возможно)… Если все возможно, тогда отсутствует опора, то, к чему разум мог бы обратиться как к собственной сущности. Он бы находился в вечной неопределенности, растерянности и видоизменялся бы вместе со своим мышлением, пока, в конечном счете, не замкнул бы себя в каком-то невероятном само-ограничении. Например, мыслью: «я ничего не могу, и изменить это никогда не смогу». :)
Это воззрение тестируется известным парадоксом: если Бог всесилен, может ли Он создать камень, который сам же не сможет поднять?
Видите ли, нечто должно существовать ДО того, как разум что-то бы пожелал, потому как должно УЖЕ быть нечто, что обусловило саму ВОЗМОЖНОСТЬ желания или мышления. Вот это и есть тот сырой уровень реальности, который НЕ МОЖЕТ быть изменен дальнейшим мышлением, может лишь быть скрыт и может создастся иллюзия, что его нет)
> Человек создает его методом проб и ошибок, а затем любит, холит и лелеет, оберегая, обеспечивая развитие и расширение.
Учитывая конечность жизни человека, и те ограничения в которых он живет, как вы себе представляете, чтобы у него удалось сделать «улучшенный» вариант вечной Жизни ?! :)
С точки зрения многих (относящихся к этому сайту) Учений, жизнь человека это как лодка для достижения иного берега — просветления, но сама лодка — это не ты, тебе не нужно ее улучшать или использовать большим образом, чем для того, чтобы приплыть в место назначения…
ты говорил вот это… На практике к чему это у тебя приводит?
Исчезнет борющийся со страданием, а страдающий куда денется? :)
тема кстати тоже непростая…
> ты стал религиозным…
да… У этого слова есть правильный смысл, не только смешной:)
Свобода — это возможность исполнить свою Волю.
я специально выдвигаю такое определение, чтобы провести различие с иным определением свободы, как возможности ВЫБИРАТЬ что исполнить. Последнее определение, связанное с выбором очень распространено и иногда буквально отождествляется с первым. То есть, что свобода — это свобода выбора, потому что твоя воля — это выбирать «то что ты захочешь»? Но что если Воля вполне определена и не связана с выбором? Тогда выбор может только между двумя — между своей Волей и чем-то иным. И тогда выбор чего-то иного приведет (согласно первому определению Свободы) к НЕ-исполнению своей Воли и фактически к рабству. То есть вопрос может быть поставлен так: в чем твоя Воля? Определена ли она заранее твоей природой или эта воля в том чтобы выбирать и пробовать разное?
Я буду адвокатировать точку зрения, что твоя Воля не может быть в том чтобы выбирать и пробовать разное из-за того, что ВЕС твоей сущности настолько велик, что он неизбежно наложил свою печать на то, какой должна быть твоя Воля. Механизм сборки аппарата определяет ЧТО для него будет правильным образом работы.
И однако же, такая точка зрения не противоречит существованию выбора. Аппарат может работать и в другом, неестественном режиме. Молоток МОЖНО использовать как кухонный прибор… Но изменяется перспектива относительно природы выбора. Это больше не выбор между одинаково возможными вариантами, а скорее выбор между естеством и противоестественным…
Природа Реальности не отменяет возможности выбора даже неестественного варианта мышления для Разума.
Исходя из предпосылки об определенности Воли, существует всего лишь три выбора или варианта работы Разума:
1-ый: выбрать исполнение своей Воли. Это естественное состояние, это быть таким, каким сотворил тебя Господь, мыслить и действовать согласно своей природе.
2-ой: выбрать подмену для своей Воли в виде воли некой ИНОЙ сущности, которую разум может придумать и выбрать в качестве своего Я. Это противоестественно, так как разум выбирает НЕ исполнять свою Волю, и поэтому, по сути это рабство, хоть и навязанное себе самим собою же.
3-ий: выбрать коррекцию подмены, возвратиться в естественное состояние к исполнению своей Воли. Это как-бы промежуточный вариант между 2) и 1), корректирующий выбор разума, восстанавливающий его Волю для него. И соответственно восстанавливающий Свободу (согласно первому определению).
Существование человека может быть посвящено выбору 2) а может быть — 3) ведущему в конечном итоге к 1).
Глянь studwood.ru/614675/psihologiya/ironiya
может интересно будет…
)))
Как он мог появиться? Он появился во времени? Тогда почему он не появился раньше) Если была причина для этого, значит не он появился, а Нечто иное дало этому ход…
> Я полагаю, что проблемы могли возникнуть, когда Знания (разумы) решили объединиться, чтобы жить сообща
А может все было наоборот, и разумы изначально жили сообща, а потом решили разделиться и пожить каждый в «своем» теле, в своем кусочке времени-пространства, с ограниченной коммуникацией, чтобы быть единоличным создателем своего индивидуального «мира»...?
Это воззрение тестируется известным парадоксом: если Бог всесилен, может ли Он создать камень, который сам же не сможет поднять?
Видите ли, нечто должно существовать ДО того, как разум что-то бы пожелал, потому как должно УЖЕ быть нечто, что обусловило саму ВОЗМОЖНОСТЬ желания или мышления. Вот это и есть тот сырой уровень реальности, который НЕ МОЖЕТ быть изменен дальнейшим мышлением, может лишь быть скрыт и может создастся иллюзия, что его нет)
Возможно ли бессмертному умереть? Возможно ли безграничному стать ограниченным? Возможно ли всесильному стать слабым? :)
)
> Человек создает его методом проб и ошибок, а затем любит, холит и лелеет, оберегая, обеспечивая развитие и расширение.
Учитывая конечность жизни человека, и те ограничения в которых он живет, как вы себе представляете, чтобы у него удалось сделать «улучшенный» вариант вечной Жизни ?! :)
С точки зрения многих (относящихся к этому сайту) Учений, жизнь человека это как лодка для достижения иного берега — просветления, но сама лодка — это не ты, тебе не нужно ее улучшать или использовать большим образом, чем для того, чтобы приплыть в место назначения…