Речь идёт о восприятии или знании своей Сущности, не про восприятие органов чувств…
Восприятие сущности это как фотография, слепок, символ, взгляд на собственную сущность. Но в конечном итоге оно бессмысленно, так как ты не что-то отделенное от собственной сущности, чтобы на неё взирать со стороны. Однако, эгоизм потребовал восприятия, чтобы ПРЕДСТАВИТЬ и УВИДЕТЬ себя таким, каким ты захотел быть, не таким каков ты есть. Для этого (бытия тем кем захочешь) и было изобретено восприятие. А так как разум не может считать что у него ДВЕ сущности, знанием ради восприятия пришлось пожертвовать…
Посмотрел, в оригинале используется слово communion, что можно перевести как сопричастность, единение. Соборность также очень хороший выбор перевода на мой взгляд.
Главная замануха эго… То, что тебя будут любить как особенного, так будут любить ТОЛЬКО тебя, подтверждая и делая реальным мечту эго — особенное «Я» перед которым преклоняются… ну хоть кто-то!:)
Это же просто работа базового принципа недостаточности. Выбрав эго, разум отвернулся от изобилия Души, и устремился к суррогатам, которые предложило эго. Но что-то ничего не работает, никакое внешнее изобилие не заменило изобилия Души. Но обманутый (самим собой) разум все ещё верит, что нечто внешнее и будет изобилием, которое восполнит недостаточность. И опыт, что это не так очень ценен, так как сужает область поиска. Не еда, не роскошь, не деньги, не путешествия, ни слава, ни мастерство, ни особая любовь не восполняет базовую недостаточность. Это ещё и не всегда просто осознать без того, чтобы попробовать и добиться.
Но, то, что удовлетворение не лежит в мире на самом деле хорошая новость, иначе ты был бы зависим в своём удовлетворении от чего-то внешнего и был бы рабом мира и его временных даров…
Ага, самая сбивающая с переживания счастья идея это то, что ты способен быть счастливым, не желая счастья для другого. Эта идея — закономерный вывод из идеи, что ты разделен с другими, но если это не так, тогда эта идея убийственная для твоего счастья. Ведь всё, что ты подумаешь (мысленно пошлешь) другому человеку не покинет твой разум, и если там осуждение это всё равно, что ты принял яд сам.
страхом пропитан не Курс, а разум… Просто так как страх невыносим он подавлен, а когда тебе на него укажут, ты посчитаешь, что тебя пытаются напугать)))
Курс учит быть ВНИМАТЕЛЬНЫМ к тому что ты в действительности на всех уровнях психики переживаешь, и если там страх — найти причину, усомниться в ней и дать внутренней мудрости откорректировать её.
Статья просто пестрит откровенными искажениями идей Курса и этим дисквалифицирует себя из области науки.
Это не исследование достойное внимания человека, желающего что-то узнать о незнакомой или малознакомой ему традиции, а скорее статейка для рубрики «осторожно секта» в которой безбожно и нагло переврана тема.
А оппонировать человеку, который врет и знает, что врет, и его цель не истина, а её искажение не мудрое занятие.
Есть однако несколько мыслей, которыми хотелось бы поделиться.
В статье затронута тема авторитета и авторитарности. Когда речь идет о вопросе твоей сущности, Авторитет — это тот кто ЗНАЕТ твою сущность, а диктатор — это тот, кто навязывает тебе представление о том, что ты тот, кем ты не являешься.
И теперь, внимание, прикол. В основе эгоизма лежит уверенность в том, что я таков, каким пожелаю быть! Нет более авторитарного отношения к вопросу о своей сущности, чем идея эго (самоопределения). Но для того, кто принял эту идею и пригрел у своего сердца, Авторитет теперь станет казаться тираном, который навязывает и забирает у тебя возможность «свободно» самоопределяться! Это как идея, что тебе дано решать сколько будет 2+2. Математик, который скажет, что ВСЕГДА 4 будет назван тираном, навязывающим своё единственное правильное мнение, и отказывающем в личном опыте. Однако что бы не думало эго, вопрос о Реальности не является открытым. Так же как и математическая истина строго определена, так же и истина твоей сущности строго установлена, и либо ты знаешь её и тогда ты авторитетен, либо нет, и считаешь, что как захочешь, так и будет, и тогда ты авторитарен и являешься диктатором для самого себя. Было бы смешно, если бы кто-то из математиков читая научный труд, написанный (а по сути открытый) другим математиком стал бы называть его авторитарным, и навязывающий ему своё мнение. Либо там есть ошибка (и все математики способны это определить), либо нет, и тогда никакому математику в здравом уме не придет назвать это навязанным. Также само идеи о твоей сущности либо верны, либо нет, и самая первая не верная идея в том, что это ТЫ выбираешь что верно, а что нет.
Теперь касательно Пути отречения. Курс действительно учит отрекаться, но ТОЛЬКО от того, что не имеет НИКАКОЙ ценности ДЛЯ ТЕБЯ. Он призывает НИКОГДА не жертвовать, так как учит, что жертва несправедлива и не нужна, но призывает РАЗЛИЧАТЬ что имеет ценность, а что нет. И мудрость заключается в том, что ты отпускаешь только то в чём УЖЕ не видишь никакой ценности. Но также как не ТЫ определяешь в чём твоя сущность, также не ТЫ определяешь в чём ценность в Реальности. Ты в состоянии заблуждаться на этот счёт, но как раз осознавая это, (что возможно ты принял какую-то ерунду за настоящую ценность), ты способен усомниться и разобраться, ЧТО же в действительности ценно.
И, последнее, что мне интересно прокомментировать, это метод Отрицания. Отрицание примененное к реальности, ДЕЙСТВИТЕЛЬНО ведет к безумию, но применяемое к БЕЗУМИЮ (которое и есть отрицание истины), оно возвращает тебе здравомыслие. Безумие есть отрицание истины. Но в глазах безумных безумие «стало» истиной. И всё же, так как отрицание НЕ изменило истины, отрицание безумия (которое может и кажется истиной) ДЕЙСТВИТЕЛЬНО способно вновь открыть истину.
Здесь возникает проблемка — как безумному разобраться в чём он безумен, ведь ему кажется, что он в здравом уме… И здесь срабатывает страховка разума — разум НЕ может быть ПОЛНОСТЬЮ безумен, в нём всегда есть здравая часть. Обращаясь к ней ты способен начать подозревать где может быть ошибка, а также через эту часть и УВИДЕТЬ, что это ошибка! И тогда отрицанием этой ошибки (как реальности) ты возвращаешь себе здравомыслие.
Учитель, Учение и Сангха тебе в помощь, так как это живые носители здравомыслия и помогают тебе усомниться в том, в чём стоит усомниться, и увидеть то, что в действительности всегда оставалось истиной.
Я же писал выше… Ок, давай ещё раз:)
Вот у тебя возникает некое естественное побуждение, оно возникает из естества, которым ты являешься. Но его можно оболгать и прикинуться кем-то другим, подавить естественный импульс и заменить его на другой. Верное мышление это идеи лежащие в основе естественных импульсов.
Другое дело, что понять и пережить что для тебя естественно уже очень не просто. Нужно быть готовым ошибаться, нужно быть готовым к тому, что ты предавал себя и своё естество тысячу раз, к этой вине и боли и её прощению. Так, по-тихоньку, можно вспомнить что же для тебя естественно на самом деле…
Всё просто — есть правда (о том каков твой естественный импульс) и есть ложь (о том, что он другой)… Сказать, что нет естественного, или всё естественно — будет обманом… И вот два центра, или способа мышления — из правды и из самообмана.
Читал комментарии Джеда по поводу принципов чудес, самое начало Курса…
Он делал комментарий на свою собственную (не верную) интерпретацию понятий Курса (чудес в частности). И дело здесь не в том, что он недостаточно умен, а в том, что Курс сложен для понимания особенно в начальных главах. Я, например, стал понимать их хорошо (по сравнению с первыми прочтениями) где-то с 5, 6 прочтения Курса и непосредственно самой практики… Поэтому неудивительно, когда появляются такие чудные интерпретации и критика, и Джед не первый и не последний.
К тому же, на мой взгляд, Джед не перерос «синдром первого Сатори» (сужу об этом на основании его жесткого неприятия религиозных и духовных организаций, отрицания морали и заносчивости)…
Когда человек получает «опыт» Сатори, у него появляется точное знание, что никакие концепции и переживания не являются той сущностью, которую человек знает (выражаясь языком Курса) в Сатори. И поэтому он отрицает всю относительность без разбора, ему кажется, что самый прямой — это путь отрицания. Сатори вовсе не значит, что человек понял в чём была ОШИБКА и в чём её ИСПРАВЛЕНИЕ, он просто вылетел в переживание Плода благодаря практике или преданности или сильной устремленности к истине. Теперь он будет жить двумя параллельными жизнями — как Абсолют и как иллюзорный персонаж или разум, который он будет отрицать как реальный. Но сам опыт Сатори скоро превратиться в воспоминание и на фоне неисцеленного мышления он совсем не будет переживаться (негативные эмоции гарантируют такую степень жесткости, что знание сущности гарантированно будет скрыто). Далее человек будет учить себя (и возможно других) что ошибка в относительности как таковой, поэтому вероятно он перестанет работать с относительностью (своим мышлением и своими реакциями) и будет только её отрицать. В какой-то момент ему станет ясно, что это не работает. Его разум всё также болезенно реагирует, он всё также мыслит эгоистично.
Тогда можно снова вернуться к Учению и найти В ЧЕМ НА САМОМ ДЕЛЕ причина болезненности разума и исправить её там, где она и есть. И чем лучше он будет понимать где эта причина и в чем она заключается, тем БОЛЬШЕ он будет уважать все духовные Учения и все благие начинания вцелом. Потому что ошибка и её исправление находятся на относительном уровне, не абсолютном. И все даже мелкие благие деяния добавляют в исправление этой ошибки как на коллективном, так и на индивидуальном уровне… Ошибка — в решении быть отдельным, Исправление — в отмене этого решения, прощении этого решения в себе и других и замещением этого решения на другое — решение исцелять и исцелиться.
Восприятие сущности это как фотография, слепок, символ, взгляд на собственную сущность. Но в конечном итоге оно бессмысленно, так как ты не что-то отделенное от собственной сущности, чтобы на неё взирать со стороны. Однако, эгоизм потребовал восприятия, чтобы ПРЕДСТАВИТЬ и УВИДЕТЬ себя таким, каким ты захотел быть, не таким каков ты есть. Для этого (бытия тем кем захочешь) и было изобретено восприятие. А так как разум не может считать что у него ДВЕ сущности, знанием ради восприятия пришлось пожертвовать…
Но, то, что удовлетворение не лежит в мире на самом деле хорошая новость, иначе ты был бы зависим в своём удовлетворении от чего-то внешнего и был бы рабом мира и его временных даров…
Курс учит быть ВНИМАТЕЛЬНЫМ к тому что ты в действительности на всех уровнях психики переживаешь, и если там страх — найти причину, усомниться в ней и дать внутренней мудрости откорректировать её.
Это не исследование достойное внимания человека, желающего что-то узнать о незнакомой или малознакомой ему традиции, а скорее статейка для рубрики «осторожно секта» в которой безбожно и нагло переврана тема.
А оппонировать человеку, который врет и знает, что врет, и его цель не истина, а её искажение не мудрое занятие.
Есть однако несколько мыслей, которыми хотелось бы поделиться.
В статье затронута тема авторитета и авторитарности. Когда речь идет о вопросе твоей сущности, Авторитет — это тот кто ЗНАЕТ твою сущность, а диктатор — это тот, кто навязывает тебе представление о том, что ты тот, кем ты не являешься.
И теперь, внимание, прикол. В основе эгоизма лежит уверенность в том, что я таков, каким пожелаю быть! Нет более авторитарного отношения к вопросу о своей сущности, чем идея эго (самоопределения). Но для того, кто принял эту идею и пригрел у своего сердца, Авторитет теперь станет казаться тираном, который навязывает и забирает у тебя возможность «свободно» самоопределяться! Это как идея, что тебе дано решать сколько будет 2+2. Математик, который скажет, что ВСЕГДА 4 будет назван тираном, навязывающим своё единственное правильное мнение, и отказывающем в личном опыте. Однако что бы не думало эго, вопрос о Реальности не является открытым. Так же как и математическая истина строго определена, так же и истина твоей сущности строго установлена, и либо ты знаешь её и тогда ты авторитетен, либо нет, и считаешь, что как захочешь, так и будет, и тогда ты авторитарен и являешься диктатором для самого себя. Было бы смешно, если бы кто-то из математиков читая научный труд, написанный (а по сути открытый) другим математиком стал бы называть его авторитарным, и навязывающий ему своё мнение. Либо там есть ошибка (и все математики способны это определить), либо нет, и тогда никакому математику в здравом уме не придет назвать это навязанным. Также само идеи о твоей сущности либо верны, либо нет, и самая первая не верная идея в том, что это ТЫ выбираешь что верно, а что нет.
Теперь касательно Пути отречения. Курс действительно учит отрекаться, но ТОЛЬКО от того, что не имеет НИКАКОЙ ценности ДЛЯ ТЕБЯ. Он призывает НИКОГДА не жертвовать, так как учит, что жертва несправедлива и не нужна, но призывает РАЗЛИЧАТЬ что имеет ценность, а что нет. И мудрость заключается в том, что ты отпускаешь только то в чём УЖЕ не видишь никакой ценности. Но также как не ТЫ определяешь в чём твоя сущность, также не ТЫ определяешь в чём ценность в Реальности. Ты в состоянии заблуждаться на этот счёт, но как раз осознавая это, (что возможно ты принял какую-то ерунду за настоящую ценность), ты способен усомниться и разобраться, ЧТО же в действительности ценно.
И, последнее, что мне интересно прокомментировать, это метод Отрицания. Отрицание примененное к реальности, ДЕЙСТВИТЕЛЬНО ведет к безумию, но применяемое к БЕЗУМИЮ (которое и есть отрицание истины), оно возвращает тебе здравомыслие. Безумие есть отрицание истины. Но в глазах безумных безумие «стало» истиной. И всё же, так как отрицание НЕ изменило истины, отрицание безумия (которое может и кажется истиной) ДЕЙСТВИТЕЛЬНО способно вновь открыть истину.
Здесь возникает проблемка — как безумному разобраться в чём он безумен, ведь ему кажется, что он в здравом уме… И здесь срабатывает страховка разума — разум НЕ может быть ПОЛНОСТЬЮ безумен, в нём всегда есть здравая часть. Обращаясь к ней ты способен начать подозревать где может быть ошибка, а также через эту часть и УВИДЕТЬ, что это ошибка! И тогда отрицанием этой ошибки (как реальности) ты возвращаешь себе здравомыслие.
Учитель, Учение и Сангха тебе в помощь, так как это живые носители здравомыслия и помогают тебе усомниться в том, в чём стоит усомниться, и увидеть то, что в действительности всегда оставалось истиной.
Вот у тебя возникает некое естественное побуждение, оно возникает из естества, которым ты являешься. Но его можно оболгать и прикинуться кем-то другим, подавить естественный импульс и заменить его на другой. Верное мышление это идеи лежащие в основе естественных импульсов.
Другое дело, что понять и пережить что для тебя естественно уже очень не просто. Нужно быть готовым ошибаться, нужно быть готовым к тому, что ты предавал себя и своё естество тысячу раз, к этой вине и боли и её прощению. Так, по-тихоньку, можно вспомнить что же для тебя естественно на самом деле…
Он делал комментарий на свою собственную (не верную) интерпретацию понятий Курса (чудес в частности). И дело здесь не в том, что он недостаточно умен, а в том, что Курс сложен для понимания особенно в начальных главах. Я, например, стал понимать их хорошо (по сравнению с первыми прочтениями) где-то с 5, 6 прочтения Курса и непосредственно самой практики… Поэтому неудивительно, когда появляются такие чудные интерпретации и критика, и Джед не первый и не последний.
К тому же, на мой взгляд, Джед не перерос «синдром первого Сатори» (сужу об этом на основании его жесткого неприятия религиозных и духовных организаций, отрицания морали и заносчивости)…
Когда человек получает «опыт» Сатори, у него появляется точное знание, что никакие концепции и переживания не являются той сущностью, которую человек знает (выражаясь языком Курса) в Сатори. И поэтому он отрицает всю относительность без разбора, ему кажется, что самый прямой — это путь отрицания. Сатори вовсе не значит, что человек понял в чём была ОШИБКА и в чём её ИСПРАВЛЕНИЕ, он просто вылетел в переживание Плода благодаря практике или преданности или сильной устремленности к истине. Теперь он будет жить двумя параллельными жизнями — как Абсолют и как иллюзорный персонаж или разум, который он будет отрицать как реальный. Но сам опыт Сатори скоро превратиться в воспоминание и на фоне неисцеленного мышления он совсем не будет переживаться (негативные эмоции гарантируют такую степень жесткости, что знание сущности гарантированно будет скрыто). Далее человек будет учить себя (и возможно других) что ошибка в относительности как таковой, поэтому вероятно он перестанет работать с относительностью (своим мышлением и своими реакциями) и будет только её отрицать. В какой-то момент ему станет ясно, что это не работает. Его разум всё также болезенно реагирует, он всё также мыслит эгоистично.
Тогда можно снова вернуться к Учению и найти В ЧЕМ НА САМОМ ДЕЛЕ причина болезненности разума и исправить её там, где она и есть. И чем лучше он будет понимать где эта причина и в чем она заключается, тем БОЛЬШЕ он будет уважать все духовные Учения и все благие начинания вцелом. Потому что ошибка и её исправление находятся на относительном уровне, не абсолютном. И все даже мелкие благие деяния добавляют в исправление этой ошибки как на коллективном, так и на индивидуальном уровне… Ошибка — в решении быть отдельным, Исправление — в отмене этого решения, прощении этого решения в себе и других и замещением этого решения на другое — решение исцелять и исцелиться.