Никого не волнует, что, скажем, бананов много, почему? Потому что мы не подразумеваем в каждом из них отдельную реальность, хозяина индивидуального банана! Если бы подразумевали, это бы вызвало большой интерес и пристальное внимание к вопросу их отдельности и индивидуальности!:) Также и здесь, подразумеваются хозяева осознания, отдельные реальности, и тогда одно оно или нет — вопрос конкуренции, ведь если одно — тогда и хозяин один, хотя никто в это поверить и не может!:) Если понятно, что в природе индивидуального осознания нет хозяина, тогда даже если их много — они все обладают одной и той же феноменальной природой, тогда это просто многообразие проявления, как если бы было много залов в кинотеатре — показывающих кино с разных ракурсов!
чувство является очень могущественным «наделителем» реальности, и поэтому нужно понять, что чувство может возникать на ошибочный постулат, на ошибку, которая не видится как ошибка, и поэтому сосредоточиться на мысли, а не чувстве…
А в мысли самое сложное — это логическое подразумевание функций, которое и является собственное определением жизни — если что-то делает, является источником своих функций — значит живое! Вот здесь подразумевается, что есть нечто большее чем образ-описание, есть нечто иное, тогда мы спрашиваем — что вообще бывает в Уме кроме мысли, кроме картинки-феномена? И тогда ответом будет, что есть ещё что-то иное, тогда мы спрашиваем какова его природа — она какая-то или никакая — и таким образом убеждаемся, что всё равно не вышли за пределы ума, за пределы представлений! Так мы убеждаемся, что Ум тотален, нет ничего вне его, а внутри него есть только явления-описания… Вот такая взрослая перспектива…
Проще всего это сделать с простым «я», чувством себя, в котором нет ни особой недостаточности, ни сопротивления… Просто эдакий опыт-исследование — не призрак ли здесь? И как быть в этом уверенным…
Да, очень верно, чувство следует только спросить о чём оно говорит и дальше исследовать эти мысли… Вопреки чувству, которое будет, между ним и мыслями желательно создать буффер и смотреть на мысли, что там за подразумевание, каков смысл всего этого… Чувства ладно, они такие как есть, но они могут реагировать на ошибку — поэтому вопрос не реагируют ли они на ошибку?..
Ага, поразмышлять что за природа может быть у не-феноменальности, реальности… Она КАКАЯ-ТО или никакая, если никакая — это просто пустышка, бессмысленность, а если КАКАЯ-ТО — значит зрима умом, значит просто картинка! И далее пока не надоест: и что Я — картинка? Нееет, под ней что-то большее, тогда вопрос об этом большем: ОНО КАКОЕ-ТО или нет? И так пока не вштырит...:))
ааа смеюсь!:)))
подсказка: здесь вы должны почувствовать неотложность!:)
А в мысли самое сложное — это логическое подразумевание функций, которое и является собственное определением жизни — если что-то делает, является источником своих функций — значит живое! Вот здесь подразумевается, что есть нечто большее чем образ-описание, есть нечто иное, тогда мы спрашиваем — что вообще бывает в Уме кроме мысли, кроме картинки-феномена? И тогда ответом будет, что есть ещё что-то иное, тогда мы спрашиваем какова его природа — она какая-то или никакая — и таким образом убеждаемся, что всё равно не вышли за пределы ума, за пределы представлений! Так мы убеждаемся, что Ум тотален, нет ничего вне его, а внутри него есть только явления-описания… Вот такая взрослая перспектива…