Владимир
@TVN

Ну Дэ традиционно понимается как благая сила, наполняющая Дао, лежащая в основе всего.
Но из приведенного тобой текста:

В начале начал было Ничто,
и не было у него ни свойств, ни имени.
Из него появилось Единое,
появилось Единое, но не было еще ни форм,
ни очертаний.
Лишь только когда возникло Единое, смогло
появиться все остальное,
из него оно

наполнялось великим Дэ

— своей
жизненной сущностью.
Затем Единое, не имеющее формы, разделилось на Инь и Ян
и возникли Небо и Земля.
И началась извечная борьба Инь и Ян,
и из борьбы этой возникло все, что было
раньше и есть ныне.

В китайско традиции это скорее аналог Ци (или Чжи, санскрит дЖива, по-русски — жизнь.
Ну и аспекты основы не появляются порознь — они друг друга взаимообуславливают. В Отрывке, скорее, Осознаность — это извечная борьба Инь и Ян

А вот ещё Маккена:

«Как ты знаешь, символ инь-ян в основном рассматривается как воплощение двойственной природы реальности. Равнозначная и противоположная природа находящихся в равновесии сил, всегда в гармонии, всё такое… Но здесь есть нечто большее. Здесь присутствует третий элемент. Марла перевела взгляд на кулон, свисающий с шеи её дочери.
– Какой третий элемент?
– То, что содержит в себе всё это. Круг – целое. Пределы…
Без этого главного элемента, те противоположные элементы не могли бы существовать, а тем более удерживаться в равновесии. Это вместилище определяет то целое, аспектами которого являются чёрное и белое… потому что дуальность всегда ограниченна. Дуальность всегда содержится внутри ограничивающей сферы, за пределами которой она не может существовать.»
Отрывок из книги: Джед Маккенна. «Духовное просветление: прескверная штука».

Кстати то о чём ты говоришь в интерпритации Маккены:

«Истина за пределами противоположностей. Дуальность это сон. Здесь нет отношений как в символе инь-ян, здесь либо одно, либо другое. Истина не содержит элементов лжи, а ложь не содержит истины.»
Отрывок из книги: Духовно неправильное просветление

Ты много хочешь! )))
Слова, которые выражают сущность Основы и её аспектов разве могут достаточно точно описать чем они все и каждый в отдельности себя являют? А как это сделать графическому изображению? Осознанность не включает в себя два других аспекта, а лишь их оГРАНИчивает их, равно как можно сказать граница каждого аспекта основы при их слиянии создаёт Осознанность. Они все существуют в неразнывной связи друг друга, взаимно проникая в один-другой-третий, перемешиваясь создают извечную гармонию мира…

Дао рождает одно, одно рождает два, два рождает три, три рождает всё сущее.
Лао-цзы. Дао де цзин

))))

Я ж говорю, надо прожовывая их выплёвывать, а не накапливать и на них молиться!

Это очень интересная тема. Когда мы говорим: «Я чувствую боль», — то трудно представить даже сколько раз мы солгали.
Например «я»… Кто этот «я»? Мы уже разобрались, что «я» как сущности вообще не существует Нет-нет, я конечно же есть. Но могу ли я сказать, что я знаю то «я», которым я есть? Безусловно, в указанном мной предложении «я» — это вовсе не «я», а то чем был заменён нераспознанный номинальный субъект. А ум услужливо подкинул некую несуществующую сущность, которая якобы может чувствовать. Ну эту тему как бы все уже давно «прохавали», и одни действительно «распознали» эту иллюзию и «обнаружили», номинальный субъект, а иным показалось, что такое обнаружение произошло.
Поэтому Дракон продолжает препарировать обман дальше. Что есть чувствую? Что есть чувствую без «я» — опять отдельная тема покопаться в этом самом «я», и убедится, что это фикция. Но давайте отбросим и слово «боль». Что есть «чувствую» без слово боли…
И кому присуще чувствовать вообще.
В школе проводили такой эксперимент — под микроскопом в капельку с водичкой, где находилась амёба капали кислотой — и эта амёба (одноклеточное!) съёживалась, ну так нам казалось… Ей больно — думали мы, ну, а вдруг в это время она испытывала неземной оргазм?
Шучу, конечно, но вот при воздействии на тело человека, нервные рецепторы заставляют тело каким-то образом реагировать. А ум интерпретирует эту реакцию, и делит её на «хорошую» или «плохую». То есть разделительная и оценочная деятельность ума происходит без всякого перерыва. Эта оценка и заставляет" думать о боли или о блаженстве. То есть чувствовать — это процесс не непосредственно боли, а осмысливания и интерпретации реакции организма. То есть реагирует организм, а эту реакцию ум воспринимает и интерпретирует и «присваивает» его кому? неуществующему «Я» как сущности.
Кроме того это «чувствую» без «я» и без «боли» (без того, чем мы это нарекли, без всяких концепций, именно возможность и самоё переживание) в своей чистоте — и есть само проживание, осознование другими словами. Оно не твоё, не моё, ничьё персонально — оно имперсонально.
Считаю это очень мощным указателем на «вскрытие» того кто и как «ощущает» и что это «ощущение» есть на самом деле!

Сестра, он не закончился в том виде котором ты предполагаешь. Я по-прежнему думаю (!), и по прежнему далеко не просветветлён, не волнуйся. И кстати, по-прежнему тебя люблю! )))

Привет, дорогой! ))

Когда ты говоришь, что здесь не практикуют, то что не практикуется, что ты имеешь ввиду?

хотелось бы понять, где я такое говорил? Тоже по поводу

здесь должно практиковаться

я не припоминаю своих таких слов.
Мне кажется, Учение наиболее близко к джняни-йога. То есть постижение учения возможно только интелектуально. И инструментом здесь служит именно интеллект. Но концепции должны в результате интеллектуальной работы не накапливаться, а исчезать. По сути это та же атма-вичара. Дай себе абсолютно правдивый ответ на вопрос «Что есть я». Только не получи ответ от мастера, а сам на него ответь. Оставь только то что считаешь правдой, а не заимствуемой концепцией. Убедись в отсутствии той сущности за которую себя принимаешь. Освети лучом знания тусклую комнату и убедись, что там никого нет. Там пусто и нет нужды больше в фонаре. Все твои роли это пестрая (и не очень) одежка, которую ты напяливаешь на манекен своего эго. Вот Учение и есть этот фонарь, которым дракон помагает нам найти ловушки, которое «хитрое эго» так удачно выстраивает, заставляя нас поверить в своё существование.

У махарши было около 50, как считается просветлённых учеников. И Пападжи, и Музика, и Роберт Адамс, и Рамдас, — все они почему-то совсем о самадхи не говорят. Потому что главным в учение Махарши — это вовсе не состояние. Состояние ты получаешь как бонус. А как раз покидание ложного цента «я», разобъективирование, недвойственное видение без всякого состояния. А путь указанный им — атма-вичара.

Серёж, ты попытался мне своими словами пересказать свой пост, написанный выше, думаешь моего интеллекта не хватило, что бы понять его с первого раза? )))
Ещё до твоего здесь появления велись жаркие споры. Был один такой адепт Махарши, который всё время пытался доказать окружающим, что здесь вообще Махарши никто не понимает, ибо прямой путь к просветлению был чётко Им указан: сахаджа самадхи. А коль скоро здесь его не практикуют — это опошление истины.
Я вот свой пост написал не потому что захотелось тебя или Андрея покритиковать, отнюдь, хотя кажется Ира это восприняла именно так.))
Нет, я пишу потому что как бы реагирую именно таким образом на твои слова (на самом деле, надеюсь, ты понимаешь всю нелепость существования «реагирующего»).
Здесь в моих ответах как бы сублимируется опыт моих рассуждений, а о них я готов поведать далеко не каждому. А тебе могу. )))

Обсасывание -это когда твоё эго перебирает те или иные мыслеформы, и решает какая одёжка краше.

Вот всегда интересно, когда Учение превращается в пустую болтовню. Где та грань: вот здесь ещё Учение, а это придумано, это наносное. Но как известно границы призрачны. И само учение — это всего лишь набор указателей, концепций. Это точно так же как философия отличается от того что принимают за философию (науку, учебный предмет в университете, монографию Мамардашвили или даже Диалоги Платона). Мыслительные (ментальные) конструкции и даже их удачное изложение — это вовсе не Учение. Это всего лишь интеллектуальные указания. Их нельзя принимать за Истину. Учение — это подача этих указателей Драконом. И вовсе не важно как он их даёт и что при этом нам показывает: номинальный субъект, или ОСС. И относится к Учению можно так же как к философии: или жить им, или постоянно обсасывать эту ментальную жвачку, примеряя на себя те или иные воззрения или концепции.

А вот это «ГОВОРИШЬ...» и весь пост, он к кому обращён? Для автртопика существует сущность, во-первых, которая обращается, а во вторых, — к кому обращается? Он разобрался кто кому пишет сообщение об отсутствии/наличии выбора? Не-не, то что я есть это абсолютно очевидно. Но мы знаем того (или точнее то) «кто (что) есть»? Потому что выбор без сущности, которая этот выбор осуществляет вовсе не выбор, а всего лишь реакция. Если на головоногого (это у которого отсутствует мозг) капнуть кислотой, его мышцы сократятся. Есть ли у него выбор этого не делать?

Ну где-то так я и предполагал ))) обнимаю!

Извини, я о социальном статусе. Причём где ты живёшь? Ты бизнесмен? Работник налоговой службы, аудитор, адвокат, политолог журналист-инвестигейтор? Кто ты, Феликс, что бы безапелляционно представлять своё мнение как мнение эксперта? )))

И сколько ты лично пожертвовал, чтобы осознать такую глубокую мысль? )))

Очень! )))

Потом, как-нибудь… )))

Я не связываю Намерение и Свободу выбора. Работай над собой не покладая рук, но зачем считать это «своим» выбором? И еще: боязнь связать себя концепцией — это тоже концепция, и тоже фобия. Вспомни как Учителя предлагали освобождение от концепций. Инструмент — другая концепция, в результате отпадают обе: и первая и вторая в купе