Владимир
@TVN

Я вообще не «философсфтвую». Это можешь делать ты, так как не знаешь и не понимаешь философии. Отсюда все твои беды (принимаемые тобой за победы). Ты пытаешься всем кричать: Я уже того… Как вы, черти, не понимаете. Нет ничего ни объекта, ни субъекта! Но это не понимается, а переживается. А когда переживается — не кричится. Здесь нет ревности, желания спорить, доказывать, объяснять. Здесь нет того, кто неудовлетворён, и нет того кому б надо всё это объяснять. а ты Феликс неудовлетворён и это манифестируешь. Это же так просто и понятно )))))
А если для тебя аргумент — головой об стенку… Просто подумай: кто воспринимает удар, не органы ли чувств? Кто принимает сигнал не твой ли «синтетический» приёмник -мозг (перемешивая три вида кислоты в себе). Кто интерпретирует — не твой ли ум? И кто тебе нашёптывает: больно, бля...? Это очень сильный аргумент для 12-ти летнего ума. Но для философа — объективность удара не обнаруживается, несмотря на боль )))))

Знаешь, друже, в чём у нас с тобой расхождение? Ты — поверил, а я проверил ))))

Так он же об это прямо и указывал: существование как само существование, ноуменально, без проявления воли — чистая мысль, предшествующая имени и форме.
Собственно, то о чём пишет Наталия ))

Мышление, концептуализация — это и есть процесс объктивизации. Смотря на вещь, подыскивается ей название (выражать мысль умею, но намеренно ухожу от субъективирования). Но ведь никакая вещь сама по себе название не имеет. И сама эта вещь не имеет возможности в доказательстве своего существования. Ведь познаётся не иначе чем через органы чувств, а «мыслится» (описывается, интерпретируется, концептуализируется) исключительно посредством мышления. И любые (подчеркиваю, — любые, то есть все и КАЖДОЕ)доказательства получают только посредством того же мышления. Никакого другого независимого источника не имется. То есть по сути не существует ни одного доказательства объективного существования любой вещи, которое можно получить без мышления. А мышление — это и есть объектирование. А что такое субъект? Разве не тот же объект? И здесь вывод однозначный — не существует никакого объективного доказательства существования субъекта. Между тем мышление только тем и занимается, что создаёт объекты, т.е. объективизирует.
Но как мысль не порождает мысль, так и концепция не порождает концепциию.., впрочем это к объективизации отношения уже не имеет ))
P.S. Надеюсь, Наталия, вы понимаете — писано не для Вас. ))))

Блин, и ты туда же! Ну как ещё нужно стёб показывать, Чего надо быть таким серьезным. )))
Хотелось бы что бы было услышано восхищение ею, а не твоё унижение!

Я же точно как бе подкалываю, о чём многозначительно и отчаянно маякую смайликами. Ну да ладно! ))))
Видишь ли, я глубоко уверен, что всегда и у всех на самом деле поиском занято не ТО Что Мы Есть (здесь нет объектов и поэтому некому чего-то искать, даже места такого как Там нет), а наш несуществующий «автор», то что в других местах именуют эго. Но его нет как сущности, а как чувства-психо-личностно-телестно… и пр.пр. окутывающие «его» ипостаси делают автора «живее всех живых». Он же представляется нам как и тот кто слушает, и тот кто понимает, и тот кто делает выводы, хотя тело всего-навсего лишь реагирует на раздражители в том числе и ментальные. Ведь нет того, кто производит мысли, как нет и того, кто их улавливает. Поэтому и не «его» этот контекст, и не «наш». А интерпретация нашего эго. Собственно это и есть мыслительная деятельность, воспринимаемая за свои и чужие мысли, хотя это скорее всего имперсонально… В общем безобидная забава жизни. Безо всякого логического или разумного подтекста. )))

Э, СИрожа! Тебя на зависть видать пробило! ))))
Ты то всё сатсанги Дракона посещаешь, и с пустотностью на короткую ногу, и в самадхи днюешь и ночуешь, а всё не так? ))))
Не горюй, братец, просто слушай Наталию внимательно! И милость тебя скорее всего коснётся. Ты способный! ))))

Ты приедешь на Рам Цзы?

Блин, жал же вроде правильно! Очень понравилось! Два «лайка» с меня! )))

Ну тогда мы с тобой оба в пустой лодке! Обнимаю! ))

Философия — это не объект, что бы вести, и даже не указатель, как Учение. Это образ жизни…
И я уже говорил как-то прекращение рассуждений как катарсис (оздоровление), когда из двух мыслей выбираешь правильную — это не философия. Первый этап допущение как минимум любой мысли, мыслей, и их бесконечных комбинаций. Философия — это обрушение мыслительной деятельности… Проход через «ворота»
Как раз то, на мой взгляд, что предполагал Махарадж, транслируя, что пребывание в «Я есть» выводит за рамки «Я есть» на последнем этапе и философия умирает…

Не! Тибетского позабористей будет, там все быки на дзогчене помешаны. Кстати Лао Дзы (кстати, почему «кстати»?) в древних источниках изображали уезжающим на Север верхом на быке!

Но ты же постишь топик и приводишь прекрасную аналогию с коаном о шуме падающего дерева.
Там какой ответ? Нет не для коана, в котором любой ответ неправильный, ибо служит для обрушения интеллекта. В твоём топике какой ответ на вопрос

а есть ли эти мысли и чувства без их регистрации?

Очевидно что «нет». Но регистрация — процесс при наличии регистратора.
Это парадигма квантовой механики, а не логики, скажем,: Наблюдатель и наблюдаемое- это система, одного без другого не существует. Инструментом является ощущение наблюдателем наблюдаемого, т. е. сам факт наблюдения как процесса.
Нет, Феликс, я же понимаю, я в теме, что всё сказанное, это указатели, не истинно, и погрешности при конструкции мысли обречены на «лажание».
Но ты спрашиваешь есть ли предмет для разбора? Нет, конечно, об этом в любом адвайтистком учебнике БОЛЬШИМИ буквами написано!
И если мы уж используем концепцию «регистрация», то без уточнения, а что делать с регистратором, то какая-то чепуха получается…

хорошо, плюсую! )))

А ты не боишься нарваться на бан, друже? Нет чуть что, я против! Так интересуюсь… Представляешь «никто» и в бане? ))))

Класс!
Но! Нет «ушей» — и нет звука! Ибо звук — различается только нервной системой «слышащего».
Мысль рождается вместе с воспринимающим её. Но мысль «о безмыслии» (она же ментальный номинальный субъект)- это тоже мысль и тоже должна возникнуть в связке с «принимающим», Теперь бы разобраться ещё с принимающим — он то кто? Он же не субъект, не кто-то.
Как состыковать вывод, сделанный тобой, с текстом до вывода? Может ли мысль существовать без мыслящего?
Наоборот, логический вывод: это или наличие источника (транслятора мысли) или же приёмника мысли (мыслящего).
Где-то так! Как предложение к диалогу )))

Нет, мочой из шланга! )))

Ничё, Феликс, пострадаем. Не привыкать! Обнимаю! )))

Вот странно, почему ты считаешь что пост адресован только мне? У тебя твой автор, что то либидо у пубертатного подростка, весь мир заслоняет )))

Мы с тобой, Димка, в одном окопе! А вот Феликс — даже не на этом фронте! ))))