Владимир
@TVN

Катя, хорошо! Как конспект с сатсанга! Усвоено! :)))
Смотри, как можно почувствовать своё абстрактное «я» (ну, мне кажется, что это правильно и не сложно). Ты хорошо вычленяешь, допустим, свою букву «я» ну или «фото» (естественно, что у кого легче представляется). А теперь представь, что звучит вопрос: «А хочешь пообщаться с этой буквой (этим фото)?». И тот, кто в тебе «дал» ответ на этот вопрос (абсолютно не важно какой: да, нет, не знаю, не решила...) и будет тем самым абстрактным «я»

Ну, ёлки! И отчего Данте парился.0?.. :))))

Хорошо проиллюстрированная стройная концепция! Но в конце акцент сделан лишь на один аспект внутреннего «я» — абстрактного. В учении фриэвэй различают ещё два — конкретно-логический и образно-чувственный аспекты (как отражение трёх видов мышления, психология, правда, выделяет ещё предметно-действенный вид, но это ближе к животному миру или инкстинктам).
Естественно хотелось бы тако же наглядного и глубокого анализа оставшизся аспектов, ну и обобщенных выводов :)))

Да почему сразу «поучить»? Вот как можно с вами вести лискуссию, когда вы все аргументы не замечаете. Вы просто заряжены только на тот аргумент, которому только вы сами можете дать оценку как достойному, но я ведь о таком не знаю. Вы обижаетесь, становитесь в позу, вспоминаете о своей повышенной стипендии, ну чисто мой двадцатипятилетний сын, чес-слово!
Дракон уже всё сказал в своём втором посте, цитируя Лао Дзы. Это самая первая строфа Дао Де Цзына, известная по-моему каждому. Дао невыражаемо. Сказали слово пусть и «истина» это уже выразили. Истина неконцептуальна.
То что вы принимаете за истину эта сформулированные общеприняты законы(утверждения) Например, вода кипит при температуре 100 градусов. Истина? — Отнюдь! Давайте начнём прикидывать обуславленности: что бы это утверждение было верным необходимо, что бы все понимали русский язык, могли слышать или видеть сказанное, что бы услышать илипрочитать, его вода должна быть только дистилированной, давление (ну, какое там нормальное) соответствующее, что бы эксперимент проводился на Земле, с её уникальной атмосферой и гравитацией, что бы числа были арабские, система исчесления — десятеричная, градусы в цельсиях… Я просто устану называтьт обуславливающие факторы. И ещё: до того как вывели эту «истину» люди кипятили воду, хотя они даже не знали (о ужас!), что совершают процесс кипячения. Но самое главное — воде абсолютно «по барабану» эта «истина». Она закипит если её разогреть.
Наверное это для вас тоже не аргументы. Может просто нам тогда друг друга не понять и «Прекратим эту бесполезную дискуссию. Сестра, включи телевизор погромче...» © к/ф Кавказская пленница )))

Воспользуйтесь на стартовой странице (в правой нижней половине) тегами. Практика. Приятие. Отрицание. Самопознание.

Понимаете, какая штука, термины, концепции и наука которой Вы оперируете называется формальной логикой. Это то как люди договорились считать, как правильно мыслить, что бы избежать ошибок и найти истинный ответ. Это технический подраздел философии. Например, когда жил Сократ и Платон эта логика подавалась совсем в другом виде. А когда жили Будда и Лао Дзы такой науки не было вообще. Вряд ли логику изучали Махарши и Нисаргадатта. Но от того их воззрения не становились неправильными.
Если уж Вы ссылаетесь на мистиков, то представляю в какой ужас они бы пришли, узнав, что оперируют в рамках логических догм.
Достаточно известна у Гегеля доказательства логическим путём отсутствие бога, привели его к доказательству обратного.
Это и есть словесный пинг-понг. Спор ради спора интересен был схоластикам.
К чему я это, собственно?
Ах да — здесь учение живое, мёртвые авторитеты ни к чему. Ваши велеречивые посты с ссылками на авторитеты (кстати, в своих Стигиритах Аристотель указывал на обильное цитирование и ссылки на авторитетов как на ошибку в споре) утомляют и отбивают делание Живого общения. Уж извините…

Ну ты будешь заниматься концентрацией, а здесь в этом мастеров нет, кто подскажет что и как? Зато есть Мастера внутреннего круга Формации — они тебе и подскажут и расскажут…

Да самостоятельно, без мастера, это практиковать тяжело — можно до цели не дойти, а ты уже по уши в этом самом :))

Лучше не надо, вместо концентрации лучше ознакамливайся с практиками, приведёнными на сайте. А ещё лучше ими заняться…

Ну это очень известный метод «дерьмовой алвайты» Ренца, которую, кстати, сегодня будет демонстрировать на сатсанге Дракон. Образная подача практики отрицания. Если кратко: это, это, это, — всё есть дерьмо! Но и тот который даёт оценку «автор» также есть дерьмо. И вот когда все объектно-субъектные отношения, сам объект и субъект всё есть дерьмо (и ничего больше), Ваш ум даёт ответ — оказывается никакого дерьма то и нет. Исчезает «автор» который навешивал дерьмовые ярлыки на все события, людей, вещи, отношения, мысли, жмоции…

Ну я тоже под владыкой имел в виду the Lord of Heaven (кстати, произношени слова небеса по английски очень напоминает иное произношение слова «дерьмо»))))

Если бы только этот «автор» — виновник всех бед и преступлений мог бы быть вычленен и привлечен к ответственности. Мы бы упекли бы его за решётку и человечество бы вздохнуло свободно. Но увы -, ум делает «владыкой» фикцию, создаёт только илюзию её существования. И очень удачно «маскирует» её же от разоблачения. Но опять же, без этого самого ума не «высветишь» эту фикции не убедишся в отсутствии автора. Вот такая божественная игра! :))

Вы имеете в виду, что там уместней перевод как «владыка»?

Ум он такой! Самое простое превратит в экстра сложное. Вот так вчера на сатсанге у Дракона народ пытался определить своё «я» как объект для самоисследования. Впечатлён вариантами..:))

Вот теперь я понял причину промаха — плохое зрение:

Что есть, фотография или изображение?))))))

После что есть стоит знак препинания — запятая, То есть Вы предлагаете выбор из двух элементов (правда, нормы русского языка требуют двоеточие, но посчитаем это за авторский стиль написания. А я то отвечал без учёта этой запятой Ad hoc (как есть), по сути ))))

Ну что ж! Окунёмся, как говорится, (© В. Ф. Янукович) с головой! ))

Снисхождения, господа! Всего лишь снисхождения. Стремление и желание кандидата не должно оставить вас равнодушными!

Не могу — Дракон «мешает» своим сатсангом — перерыв заканчивается )))

Простите, мастер, — издержки работы адвоката. )))) а может я просто плохо прицелился..:))

Так почему же «всё же»? Другого пути и нет!