Переживания мои, когда не виден номинальный суб'ект. Переживания просто осознаются когда он виден. Но вкус у них другой тогда.
Говорить или верить можно только так как ты не можешь не говорить и не верить. Только так, без альтернатив;)
Нет, она у нас по другому называлась))
Осознание безальтернативности.
Это не практика, просто так называется. Просто мысль фиксация уже свершившегося как естественного. Ну еще его иногда сопровождает мысль: Если что то случается так как ты хотел, то это лишь чистая случайность))
Выше наоборот было написано, что это возможно вообще не связанные феномены(страх и понимание его природы).
Я тотально обусловлен, и в понимании страха, и в страдании от него, и в отрицании.
Омрачение имхо, естественное состояние в смысле его естьности, когда оно переживается. Имхо в слове омрачение нет никакой скрытой негативности, это то чем я немогу не быть, в момент переживаний или страха
С образом человека, возникает ДРУГОЙ феномен: прогноз о том, что что-то неприятное с ВАШИМ участием, и возможно его участием, случится.
И психоэмоциональная реакция следует именно за прогнозом.
В относительном выглядит так, что страхи как переживания стали менее продолжительные, и несколько более поверхностные. Хотя все сравнения будут некорректными, две различных ситуации, с двумя разными «объемами опыта» адекватно сравнить не выйдет.
А в абсолютном (смоделированном) понятно что это в общем-то очень условно связанные вещи, понимание (как субтитр) и сама картинка на которой эти субтитры написаны. Понимание как феномен другие феномены не меняет.
Вы наверное о том что бывает иногда, просто беспричинный ужас. например в момент просыпания, и есть наоборот мысли только по поводу того от чего бы он мог возникнуть..?
Ну да но это имхо такая же хрень но в «бессознательном»
Страх это психоэмоциональная реакция, вызванная МЫСЛЬЮ о том чего нет как «физического факта» в данный момент. Упрощенно говоря — реакция тела на писсимистический прогноз с участием «Я».
Спасибо.
Описанное относилось конечно к тому, как в Знании зарождаются идеи о Реальности и Иллюзорном, и мнимая граница между ними. И коммент был как бы ответом на вопрос: откуда взялась Реальность, откуда мы знаем что есть что-то за пределами Реализации? И даже сейчас мы говорим об идеях о Реальности а не о самой Реальности.
ну а в остальном понятно, только вот есть один момент.
Вот введено еще Абсолютное Знание, которое как бы не может быть даже осознано, оно вне поля Осознания если можно так выразиться.
Оно как бы ответ, «реализация» коана БТЧНМНБ.
Можно немного о «происхождении» Абсолютного Знания? его реализация ведь как то была также Осознана, раз иди о нем есть в Знании..?
Меня некоторое время назад он также интересовал, поскольку все проявленное стало равнореальным/равнонереальным.
И описал свое предположение откуда Реальность берется. РЕАЛЬНОСТЬ ВСЕГДА БЫЛА, возникла вместе со Знанием, и дальше идут только танцы вокруг этой мнимой границы Реальности и Сказки в Знании.
конечно эти «продвижения» условны, уже хотя бы потому что происходят во времени, просто с т.з этой границы Реальности и Сказки, условно описываются состояния ума, ребенка, нормального человека, ищущего, и «пробужденного».
Ну и, да…
Реальность и Реалезация не2, не потому что граница пропала, она всегда была нарисованной.
а не для того, чтобы каждый, кто во что горазд пихал всякий бред. Правильно делают, я бы еще строже была.
тут тонкий момент. Как происходит деление на бред/не_бред..? Должна быть где то истина и ложь, для этого. Ресурс целевой, про То как реализовывать мечты, или правильно молиться в храмах тут явно неформат, но внутри идеи «Мир Адвайты» очень много направлений, часть из которых объявляется бредом
С этикой более менее ясно.
По поводу вопросов про узнавание о существовании Реальности.
Поясните плз, правильно ли я понял.
В 2-3 года начинает появляться Реальность о которой можно говорить. Одновременно начинает появляться и мир иллюзий, сказок. И оба мира начинают разрастаться в знании, в один добавляется «непосредственный опыт» и «научные данные», а в другой всякие «запредельности» фантазии и гипотезы.
Позже, при исследование самого механизма восприятия, а не «мира» с помощью этого механизма, происходит казус. Механизм с помощью которого наполнялось знание, и оба мира оказался «сомнительным», и эти оба мира начинают смешиваться, становится поначалу нифига непонятно. И тут имхо в случае «ума движущегося к освобождению», будут 2 основных варианта.
Один граница будет расширяться размываясь, то есть «внутрь» этой границы будут попадать явления и концепции которые непонятно куда отнести, и их будет все больше и больше.
А другой — граница движется от иллюзии в область реального(все в одном и том же знании естественно), и мир иллюзий как бы все больше отвоевывает пространства знания у мира реальности .
В конце концов в обоих случаях, все пространство знания становится иллюзией и поэтому перестает быть иллюзией(т.к. истины больше нет), и называется Реализацией. А Реальность становится непостижимой в знании, но т.к. граница между Реальностью и Реализацией растворилась, то нет и никакого разделения, они не2.
Похоже?
Вы не можете не быть и этим сплошным протестом!))
Ваш сверхсплошной протест принят существованием )) Как и самый неправильный, и даже самый мерзкий ваш поступок ))
ном. субъект ментального фона или базовый?:]
Говорить или верить можно только так как ты не можешь не говорить и не верить. Только так, без альтернатив;)
Осознание безальтернативности.
Это не практика, просто так называется. Просто мысль фиксация уже свершившегося как естественного. Ну еще его иногда сопровождает мысль: Если что то случается так как ты хотел, то это лишь чистая случайность))
Я тотально обусловлен, и в понимании страха, и в страдании от него, и в отрицании.
Омрачение имхо, естественное состояние в смысле его естьности, когда оно переживается. Имхо в слове омрачение нет никакой скрытой негативности, это то чем я немогу не быть, в момент переживаний или страха
И психоэмоциональная реакция следует именно за прогнозом.
А в абсолютном (смоделированном) понятно что это в общем-то очень условно связанные вещи, понимание (как субтитр) и сама картинка на которой эти субтитры написаны. Понимание как феномен другие феномены не меняет.
Ну да но это имхо такая же хрень но в «бессознательном»
остается лишь надежда что понимать это не является необходимым для того чтобы не мочь, не быть этим непониманием ))
Описанное относилось конечно к тому, как в Знании зарождаются идеи о Реальности и Иллюзорном, и мнимая граница между ними. И коммент был как бы ответом на вопрос: откуда взялась Реальность, откуда мы знаем что есть что-то за пределами Реализации? И даже сейчас мы говорим об идеях о Реальности а не о самой Реальности.
ну а в остальном понятно, только вот есть один момент.
Вот введено еще Абсолютное Знание, которое как бы не может быть даже осознано, оно вне поля Осознания если можно так выразиться.
Оно как бы ответ, «реализация» коана БТЧНМНБ.
Можно немного о «происхождении» Абсолютного Знания? его реализация ведь как то была также Осознана, раз иди о нем есть в Знании..?
Было обсуждение происхождения Реальности и вопросы типа вот этого advaitaworld.com/blog/25572.html#comment323587
Меня некоторое время назад он также интересовал, поскольку все проявленное стало равнореальным/равнонереальным.
И описал свое предположение откуда Реальность берется. РЕАЛЬНОСТЬ ВСЕГДА БЫЛА, возникла вместе со Знанием, и дальше идут только танцы вокруг этой мнимой границы Реальности и Сказки в Знании.
конечно эти «продвижения» условны, уже хотя бы потому что происходят во времени, просто с т.з этой границы Реальности и Сказки, условно описываются состояния ума, ребенка, нормального человека, ищущего, и «пробужденного».
Ну и, да…
Реальность и Реалезация не2, не потому что граница пропала, она всегда была нарисованной.
Мир нереален, Брахман реален, Брахман это мир
тут тонкий момент. Как происходит деление на бред/не_бред..? Должна быть где то истина и ложь, для этого. Ресурс целевой, про То как реализовывать мечты, или правильно молиться в храмах тут явно неформат, но внутри идеи «Мир Адвайты» очень много направлений, часть из которых объявляется бредом
С этикой более менее ясно.
Поясните плз, правильно ли я понял.
В 2-3 года начинает появляться Реальность о которой можно говорить. Одновременно начинает появляться и мир иллюзий, сказок. И оба мира начинают разрастаться в знании, в один добавляется «непосредственный опыт» и «научные данные», а в другой всякие «запредельности» фантазии и гипотезы.
Позже, при исследование самого механизма восприятия, а не «мира» с помощью этого механизма, происходит казус. Механизм с помощью которого наполнялось знание, и оба мира оказался «сомнительным», и эти оба мира начинают смешиваться, становится поначалу нифига непонятно. И тут имхо в случае «ума движущегося к освобождению», будут 2 основных варианта.
Один граница будет расширяться размываясь, то есть «внутрь» этой границы будут попадать явления и концепции которые непонятно куда отнести, и их будет все больше и больше.
А другой — граница движется от иллюзии в область реального(все в одном и том же знании естественно), и мир иллюзий как бы все больше отвоевывает пространства знания у мира реальности .
В конце концов в обоих случаях, все пространство знания становится иллюзией и поэтому перестает быть иллюзией(т.к. истины больше нет), и называется Реализацией. А Реальность становится непостижимой в знании, но т.к. граница между Реальностью и Реализацией растворилась, то нет и никакого разделения, они не2.
Похоже?
Ваш сверхсплошной протест принят существованием )) Как и самый неправильный, и даже самый мерзкий ваш поступок ))