Статья с membrana.ru которая может являться пояснением или заменять видео (если нет времени смотреть, или инет не позволяет).
Что мы видим, глядя на Луну?
Данный материал является первым или вводным в серии заметок на общую тему «Что представляет из себя сознание». Я постараюсь в них придерживаться общепринятых представлений об устройстве мира, хотя и не исключаю возможности того, что иногда придётся от них отходить. Особенно, если имеющихся на сегодняшний день представлений окажется недостаточно для описания феномена сознания. Как бы там ни было, я приглашаю всех желающих поучаствовать в обсуждении. Даже несмотря на то, что речь поначалу пойдёт о вещах тривиальных.
Итак, что мы видим, глядя на луну? Ответ, казалось бы прост. Луну, конечно, и видим. Что ж ещё-то! Однако, припомнив базовые школьные знания, легко сообразить, что ответ этот неверен. По крайне мере — слишком общ и неточен. Может, лучше было бы выражаться по другому: мы видим не луну, а свет, отражённый от луны и попавший к нам в глаза?
Призадумавшись ещё немного, можно понять, что и с этим ответом тоже не всё в порядке. Свет, отражённый от луны попадает на сетчатку глаз, содержащую фоторецепторные клетки, всякие палочки, колбочки… там протекают фотохимические процессы, в результате которых в некоторых нейронах формируется некий сигнал. Далее этот сигнал по зрительным нервам проходит в мозг, формирующий так называемый «мысленный образ». Вот его-то мы, собственно, и видим. В самом точном смысле этого слова. Чуть перефразируя скажу так: Глядя на луну, мы видим не луну, а свою собственную мысль о луне.
Аналогичным образом дело обстоит и с другими ощущениями. Слушая хриплый крик петуха или пение Ф. Киркорова, мы вовсе не их слышим, а именно свои мысли. Осязая в руке камушек, мы не камушек осязаем, а свою мысль о камушке. Таким образом, можно констатировать, что восприятие мыслей бывает довольно разнообразным — зрительным, слуховым, осязательным… Особенно хорошо оно может стать понятным, если мы вспомним про сны. Ведь, и в них мы тоже видим, слышим, да осязаем свои собственные мысли.
Однако, перечисленными формами восприятия мысли дело отнюдь не заканчивается. По идее, вообще всё что мы способны хоть как-то, тем или иным образом воспринимать — является ничем иным, как нашими же мыслями. Относится оно и к так называемым схематическим представлениям, и к логическим выкладкам, к интуитивным предчувствиям, озарениям etc. Всё это есть некие специфические формы восприятия собственных мыслей.
Как мы себе представляем, скажем, электрон? Да вот как-то так… что-то такое… этакое… смутное… описываемое схематически, теми или иными формулами или словами. Тут уж каждый в меру своей фантазии. Увидеть-то или пощупать его нельзя. Воспринять электрон можно только как-то так… иначе. И как бы это «иначе» не выглядело, всё равно оно будет являться неким особенным восприятием нашей собственной мысли. Восприятие мыслей — ещё раз повторю — весьма разнообразно. Разнообразными, соответственно, также могут быть и классификации мыслей.
Некоторую специфику восприятия своей мысли мы называем памятью, другую — фантазиями, иллюзиями, третью — восприятием реального мира. Причём отделить одно от другого зачастую бывает затруднительно. Да и само отделение это — тоже, опять-таки, есть не что иное, как определённая мысль. Мир вообще дан нам в восприятии нами всей совокупности наших мыслей. И больше ни в чём. С этой точки зрения реальность — это всего лишь некоторый «класс мыслей», обладающих какой-то своей спецификой. Основой сей специфики служит твёрдое убеждение (это тоже мысль) что реальность — есть, а какие бы то ни было мысли кого угодно являются своеобразной частью этой реальности. Чаще всего их принято именовать «внутренним миром человека». Поскольку я оговорился, что буду исходить из общепринятых представлений, то именно это всё и станет отправной точкой. Наша задача — понять, что такое есть «мысль вообще» и как она соотносится с «классом мыслей», под условным названием «устройство реального мира». (Этот класс включает в себя представления физики, химии, биологии, etc… Будем его также иногда именовать «научным подходом».) Из чего, так сказать, состоит мысль? Как она устроена с точки зрения имеющихся представлений о реальном мире?
Именно этому и будут посвящены следующие заметки. Однако, здесь, мне хотелось бы заметить, что уже сама по себе «мысль о том, что такое есть мысль» со всей её великой силой рекурсивности несёт в себе элемент разгадки.
Ну, или… по крайне мере, наводит на некоторые мысли. :)
Примечание: Идя по пути объяснения феномена мысли исключительно с точки зрения «научного подхода», мы выбираем один путь из имеющихся на развилке. Собственно говоря нам ничто не мешает в этих целях пользоваться и другими мыслями, а не только их частью относящейся к упомянутому «научному подходу». Однако, ещё раз повторю — делать это я буду только в крайних случаях. Когда имеющихся «научных представлений» окажется недостаточно.
___
Источник www.membrana.ru/particle/17923
Возможно кому то будет интересно «Согласование Наблюдателей» www.membrana.ru/particle/17925
Что такое гипотеза? И что такое реальность? гипотеза-это предположение, нечто абстрактное и недоказанное! А реальность-то, в чем нет сомнений.
гипотеза это мысль: это (содержание гипотезы) гепотеза.
реальность это мысль: это (содержание «реальности») реальность! это несомненно!
это мысли сменяющие друг друга в осознании.
А адвайта — учение для зрелых, для людей которые объелись опыта и специального и не специального и теперь расслабляются в ЛЮБОМ опыте.
имхо, адвайта для всех. И для тех кто в любом опыте видят естественность. И когда расслабление есть, и когда страдания есть, и «ананда» и печаль.
Расслабление это то что приходит и уходит, несмотря на «глубину понимания» которое также переменно.
Сформулироавал неточно — в учениях о не2, нет места всему как «истинному». И еще раз повторюсь, речь НЕ об Учении Фри Эвэй.
Таких учений достаточно, можно сказать у каждого мастера оно свое, и встречается много экзотики, снаружи вроде не2, а внутри одни ложно-истинности.
Если учение ФЭ можно свести к ВОТ!, то по нему нет вопросов. Пока не готов о нем вообще говорить, не изучил. Толком не знаю даже что спросить. Есть ли какой нибудь пост, или 3-4 поста которые можно назвать ядром, или квинтэссенцией?
В не2 есть место абсолютно всему!
А вот в учениях о не2 не всему))) кое что называют заблуждениями и неведениями)) это сейчас не конкретно про учение Дракона
;)
осознание того_что_есть итак всегда происходит. это вечный автоматический процесс.
а приятие это осознание мысли: «принимаю это (содержание)»
ну это как я понял
путаюсь в ваших терминах немного. Приятие это авторская функция, а в предложении приклеена к природе осознавания. Короче гордыня естественна, пришла из пустоты и осознана ею
засада не в возможности(условной)различения ясности и неясности. засада это воспринимаемый феномен мыслеощущение ) сопровождающий мысли о неясности чего-то. Это два феномена последовательно осознанных.
Ясность вами присвоена, и засада тоже… это естественно, хотя и неприятно
не всегда у них есть гордыня. лично те с кем я общался, достаточно скромны и неприметны.
В присваивании нет проблемы, раз уж вы начали с позиций приятия существованием. Гордыня также приходит из существования и осознается со 100% приятием
ненужная вещь это оценка из относительного.
Сам ум это концепция, появившаяся из пустоты и пустотой осознанная. Но это не в терминах Учения, так часто в не2 говорят. И все функции ума тоже. Объяснения из абсолютного прямые и точные, но принять их непросто. Объяснения из относительного «ближе к телу», но они более витееватые, и сложнодоносимые.
В не2 всему есть место — и «проделкам ума», такое же как и Учению, и феноменам самадхи, природе татхагаты и т.п.
для меня связь всяких «пониманий» и событийного ряда очень условна. Какая то может есть, но не линейная, ну это так, чисто из наблюдений, за тем что со «мной» происходит, и вокруг.
Иногда изменения сильно опережают «понимание», иногда наоборот, всякое бывает
про номинала аллегория-шутка. он все осознает, него «не беспокоит» то что «я» не может впихнуть ясновидение в алгоритм.
«я», «ясновидение», «алгоритм», это мыслеобразы осознаваемые. И мысль о том что они не впихиваются некоторым впихивальщиком, одна в другую.
В следующую минуту может осознаться «процедура впихивания» связанная с мыслью «понятно». И будет временно «понятно».
Если по человечески — не относитесь серьезно к тому что «непонятно»:) Это временно как и «понятно» ;)
осознается все подряд без разбору. Телепортация, телекинез, сферические кони в вакууме.
а также различение их на «фантазии» и на «реальное»
Впихнуть может пытаться я-автор, и у него не получается. Номинал «глотает без разбора все таблетки» но они на него не воздействуют никак
как говорить о том, что нужно или нет если это уже есть?)
есть образ такой — Мастер)
кто то говорит — этот кто суть татхагата
кто-то — социальная роль
чего только не говорят))
но это же есть!
Я отвечаю что бы они шли на улицу и убивали
Что мы видим, глядя на Луну?
Данный материал является первым или вводным в серии заметок на общую тему «Что представляет из себя сознание». Я постараюсь в них придерживаться общепринятых представлений об устройстве мира, хотя и не исключаю возможности того, что иногда придётся от них отходить. Особенно, если имеющихся на сегодняшний день представлений окажется недостаточно для описания феномена сознания. Как бы там ни было, я приглашаю всех желающих поучаствовать в обсуждении. Даже несмотря на то, что речь поначалу пойдёт о вещах тривиальных.
Итак, что мы видим, глядя на луну? Ответ, казалось бы прост. Луну, конечно, и видим. Что ж ещё-то! Однако, припомнив базовые школьные знания, легко сообразить, что ответ этот неверен. По крайне мере — слишком общ и неточен. Может, лучше было бы выражаться по другому: мы видим не луну, а свет, отражённый от луны и попавший к нам в глаза?
Призадумавшись ещё немного, можно понять, что и с этим ответом тоже не всё в порядке. Свет, отражённый от луны попадает на сетчатку глаз, содержащую фоторецепторные клетки, всякие палочки, колбочки… там протекают фотохимические процессы, в результате которых в некоторых нейронах формируется некий сигнал. Далее этот сигнал по зрительным нервам проходит в мозг, формирующий так называемый «мысленный образ». Вот его-то мы, собственно, и видим. В самом точном смысле этого слова. Чуть перефразируя скажу так: Глядя на луну, мы видим не луну, а свою собственную мысль о луне.
Аналогичным образом дело обстоит и с другими ощущениями. Слушая хриплый крик петуха или пение Ф. Киркорова, мы вовсе не их слышим, а именно свои мысли. Осязая в руке камушек, мы не камушек осязаем, а свою мысль о камушке. Таким образом, можно констатировать, что восприятие мыслей бывает довольно разнообразным — зрительным, слуховым, осязательным… Особенно хорошо оно может стать понятным, если мы вспомним про сны. Ведь, и в них мы тоже видим, слышим, да осязаем свои собственные мысли.
Однако, перечисленными формами восприятия мысли дело отнюдь не заканчивается. По идее, вообще всё что мы способны хоть как-то, тем или иным образом воспринимать — является ничем иным, как нашими же мыслями. Относится оно и к так называемым схематическим представлениям, и к логическим выкладкам, к интуитивным предчувствиям, озарениям etc. Всё это есть некие специфические формы восприятия собственных мыслей.
Как мы себе представляем, скажем, электрон? Да вот как-то так… что-то такое… этакое… смутное… описываемое схематически, теми или иными формулами или словами. Тут уж каждый в меру своей фантазии. Увидеть-то или пощупать его нельзя. Воспринять электрон можно только как-то так… иначе. И как бы это «иначе» не выглядело, всё равно оно будет являться неким особенным восприятием нашей собственной мысли. Восприятие мыслей — ещё раз повторю — весьма разнообразно. Разнообразными, соответственно, также могут быть и классификации мыслей.
Некоторую специфику восприятия своей мысли мы называем памятью, другую — фантазиями, иллюзиями, третью — восприятием реального мира. Причём отделить одно от другого зачастую бывает затруднительно. Да и само отделение это — тоже, опять-таки, есть не что иное, как определённая мысль. Мир вообще дан нам в восприятии нами всей совокупности наших мыслей. И больше ни в чём. С этой точки зрения реальность — это всего лишь некоторый «класс мыслей», обладающих какой-то своей спецификой. Основой сей специфики служит твёрдое убеждение (это тоже мысль) что реальность — есть, а какие бы то ни было мысли кого угодно являются своеобразной частью этой реальности. Чаще всего их принято именовать «внутренним миром человека». Поскольку я оговорился, что буду исходить из общепринятых представлений, то именно это всё и станет отправной точкой. Наша задача — понять, что такое есть «мысль вообще» и как она соотносится с «классом мыслей», под условным названием «устройство реального мира». (Этот класс включает в себя представления физики, химии, биологии, etc… Будем его также иногда именовать «научным подходом».) Из чего, так сказать, состоит мысль? Как она устроена с точки зрения имеющихся представлений о реальном мире?
Именно этому и будут посвящены следующие заметки. Однако, здесь, мне хотелось бы заметить, что уже сама по себе «мысль о том, что такое есть мысль» со всей её великой силой рекурсивности несёт в себе элемент разгадки.
Ну, или… по крайне мере, наводит на некоторые мысли. :)
Примечание: Идя по пути объяснения феномена мысли исключительно с точки зрения «научного подхода», мы выбираем один путь из имеющихся на развилке. Собственно говоря нам ничто не мешает в этих целях пользоваться и другими мыслями, а не только их частью относящейся к упомянутому «научному подходу». Однако, ещё раз повторю — делать это я буду только в крайних случаях. Когда имеющихся «научных представлений» окажется недостаточно.
___
Источник www.membrana.ru/particle/17923
Возможно кому то будет интересно «Согласование Наблюдателей» www.membrana.ru/particle/17925
гипотеза это мысль: это (содержание гипотезы) гепотеза.
реальность это мысль: это (содержание «реальности») реальность! это несомненно!
это мысли сменяющие друг друга в осознании.
Ссылка — Огонь! ))
имхо, адвайта для всех. И для тех кто в любом опыте видят естественность. И когда расслабление есть, и когда страдания есть, и «ананда» и печаль.
Расслабление это то что приходит и уходит, несмотря на «глубину понимания» которое также переменно.
Таких учений достаточно, можно сказать у каждого мастера оно свое, и встречается много экзотики, снаружи вроде не2, а внутри одни ложно-истинности.
Если учение ФЭ можно свести к ВОТ!, то по нему нет вопросов. Пока не готов о нем вообще говорить, не изучил. Толком не знаю даже что спросить. Есть ли какой нибудь пост, или 3-4 поста которые можно назвать ядром, или квинтэссенцией?
А вот в учениях о не2 не всему))) кое что называют заблуждениями и неведениями)) это сейчас не конкретно про учение Дракона
;)
а приятие это осознание мысли: «принимаю это (содержание)»
ну это как я понял
я уже записался к окулисту!!
Спасибо!
Ясность вами присвоена, и засада тоже… это естественно, хотя и неприятно
В присваивании нет проблемы, раз уж вы начали с позиций приятия существованием. Гордыня также приходит из существования и осознается со 100% приятием
Сам ум это концепция, появившаяся из пустоты и пустотой осознанная. Но это не в терминах Учения, так часто в не2 говорят. И все функции ума тоже. Объяснения из абсолютного прямые и точные, но принять их непросто. Объяснения из относительного «ближе к телу», но они более витееватые, и сложнодоносимые.
В не2 всему есть место — и «проделкам ума», такое же как и Учению, и феноменам самадхи, природе татхагаты и т.п.
ум правда и сам концепция, и предположения о том как он работает тоже
вопросы и сомнения осознаются бЭзальтенативно
Иногда изменения сильно опережают «понимание», иногда наоборот, всякое бывает
«я», «ясновидение», «алгоритм», это мыслеобразы осознаваемые. И мысль о том что они не впихиваются некоторым впихивальщиком, одна в другую.
В следующую минуту может осознаться «процедура впихивания» связанная с мыслью «понятно». И будет временно «понятно».
Если по человечески — не относитесь серьезно к тому что «непонятно»:) Это временно как и «понятно» ;)
а также различение их на «фантазии» и на «реальное»
Впихнуть может пытаться я-автор, и у него не получается. Номинал «глотает без разбора все таблетки» но они на него не воздействуют никак
все мысли осознаются.
Опыт с общением с такими гражданами был
есть образ такой — Мастер)
кто то говорит — этот кто суть татхагата
кто-то — социальная роль
чего только не говорят))
но это же есть!