Катерина
@forsuasson

Так неудача — это уже описание события. И она относительна того, кто не преуспел, а мог бы.

Тебе бы оставить пингвинов в покое и побыть немного в тишине)))

Я думаю, переобуславливание происходит на более глубоком уровне, а рефлексия служит только одному — кормить мыслящего. Создает иллюзию, что обуславливанием можно управлять.

Здравствуй, Мастер. Спасибо.

Вспомнилось, как в фильме «Бабадук» героиня подкармливала своего демона червяками)) Образец приятия, ха-ха

Прикол в том, что это не место для высказывания мнений обо всем и ни о чем, это место для учения (ну, я думаю, так подразумевалось). Вот приходишь ты на сатсанг и начинаешь рассказывать, что вот этот человек дурак и мне не нравится, как он проявляется, давайте его выгоним, а вон тот на такой-то фиксации сидит, а Мастер так вообще не Мастер и указатели его сомнительные. Супер?
Вот и вопрос, зачем ты здесь, ради учения или чтоб языком почесать.

Путь наименьшего сопротивления, во

Практика по сливанию указателя, пища для авторской программ — вроде и занят чем-то полезным в рамках учения, и в неприятные дебри лезть не приходится))

Хаха, да, мы поднаторели в обезвреживании указателей, это у нас ну очень хорошо получается))

Ох, спасибо, то напомнила! Балдежный пост)

Хахах, забавно серьёзны все эти попытки «натянуть» деятеля на каждый феномен.

А фиг знает) это ведь не то что можно контролировать. Ты либо веришь, что тебе есть что защищать, либо нет

Я так понимаю, это прямое, открытое действие, не обусловленное необходимостью что-то скрывать, защищать, продвигать.

Вэй У Вэй, «Открытая Тайна»
28. Цельное видение
Видеть феномены как ноумен — это истинное видение.
Это означает видеть ноуменально, то есть в необъектной связи с «вещами», вместо феноменального видения, находящегося в объектной связи с «вещами».
Видеть феноменально — значит видеть феномены как наши объекты.
Видеть ноуменально — значит видеть феномены как самих себя, как все, чем они являются, как их источник и как наш источник. Это означает видеть их не как наши объекты, а как их субъект, не объективно, а субъективно, не как «внешнее», а как «внутреннее». Это воссоединение отделенного с целым, которое есть все, что мы собой представляем.
Такое истинное видение, таким образом, является не-видением (одной вещи другой вещью), а в абсолютном смысле это и не видение, и не не-видение, поскольку нет ни объекта, чтобы его видеть или не видеть, ни субъекта — за неимением объекта.
Это слияние заново, воссоединение, переотождествление разъединенного, восстановление целостности расщепленного ума, возвращение к единости.

Удивление — хорошее слово. Это как вопрос всего моего существования «Что же это?»
С описаниями вечная проблема)) Может, и не нужны они. Этот вопрос — все, что имеет значение.

У меня было пару раз такое состояние. Насколько я уловила, оно ведет к осознанию, развороту на «я». Но я оба раза соскочила, испугалась, показалось, будто я схожу с ума)))

Знакомо, но удивительно свежо, как будто свободно от привычной интерпретации. Как будто каждый феномен совершенно самодостаточен.

Ага)

Да уж, ум рассказывает жуткие сказки, и очень убедительные, и кажется — вот он ад. Ну как от этого не убегать? А потом оборачиваешься: сказки не были чем-то большим. Может, они и нужны были только для того, чтобы организовать побег?

Я и проблема танцуем вечное танго. Ведь чувство — это просто чувство, а я появляюсь, когда от него нужно избавиться и прийти к его отсутствию.