1 декабря 2015, 20:28

Хочу спросить...

Вот как-то захотелось задать очень дурной вопрос. Мои читатели (тут уж лучше брать мнение третьих лиц) вряд ли могут утверждать, что я совсем-совсем дуб насчет того, как работает «авторская программа» и прочее-разное. И еще мне кажется, что не совсем уж я такой замшелый теоретик, который все вызубрил назубок и вещает (опять-таки, лучше взглянуть на себя со стороны — так что комментарии велкам). Так почему же, черт возьми, воз и ныне там? Чего я такого не вкурил, не постиг, не осознал?
30 ноября 2015, 13:48

Боль как индикатор не-пробуждения

Когда я просыпаюсь утром, то через какое-то время после пробуждения почти физически переживается появление того, кому предстоит прожить этот день, — и вообще жить. Появляется «живущий» — и ему на плечи взваливается мучительная обязанность «быть». Но он, «живущий», не в силах нести это бремя, оно его расплющивает, и потому «живущий» всегда — комок боли. Он — источник экзистенциальной муки, не связанной ни с какими событиями, идеями или надеждами. Это — невыносимая тяжесть просто «быть», существовать, быть «автором» всего того, что переживается, что происходит.

Это поистине «камень в ботинке» — очень точное описание. Необходимо постоянное отвлечение, избегание, чтобы эта боль не вышла на поверхность, — но, конечно, она выходит снова и снова. Любые «отключения» сознания, медитации и такое прочее имеют только одну банальную цель — отвлечь внимание от страданий «живущего», отключить его. Правда, есть еще более мощная техника, она называется сон. Только во сне система по-настоящему отдыхает от этой саднящей боли — такая разрядка задумана самой природой.

Притом я сознаю вполне, что «живущий» не имеет ко мне никакого отношения, — он как бы подменяет меня в течение дня, ему положено действовать от моего имени… и хотя я постоянно присутствую во всем, живет, однако, в буквальном смысле «живущий». С его точки зрения «жить» равносильно «страдать» — притом не из-за чего-то конкретного, а просто по факту. Этот «живущий» для меня и есть компас «не-достижения». Пока в сознании присутствует этот мучительный спецэффект, никакого пробуждения не случилось. Мне трудно представить себе, что такое жизнь без «живущего», — слишком долго и давно мы сосуществуем бок о бок.

Удивительно и грустно видеть, как «живущий» создает мир, в котором он «живет», — мир, по сути, созданный из мучительного избегания самого себя, желания самоустраниться из вещей, избежать боли, возникающей по факту собственного существования… — одним словом, мир, который не должен был бы случиться… но он
Читать дальше →
29 ноября 2015, 17:58

"Не достиг"

Мне очень понравилось, как сказал как-то Бяк: «Крайне важно понимать одно — что не достиг.» Да, это крайне важно! Я вспоминаю, как меня здесь объявляли «пробужденным», как я цацкался со всеми этими идеями космического масштаба, как был дико озабочен тысячей разных вещей, какой важностью это все было наполнено… Вспоминая, могу сказать: ничего хорошего не было в этой экзальтации на пустом месте. Сейчас я просто, спокойно и трезво сознаю: «Не достиг.» Пробуждения не случилось.

И как-то мне легко от этой мысли. Можно спокойно исследовать, спокойно работать на собой — ну, или не работать, если не работается. Пишутся мудреные тексты с пафосом, с лирикой — ну и пусть пишутся, ну и что? Я так понимаю, что мне суждено совершить как минимум подавляющее количество классических ошибок (которые я не только прилежно совершаю, но и фиксирую в топиках) — ну и ради Бога! Я знаю, что совершаю ошибки, и это порождает некое чувство безопасности, некую спокойную установку: чего сильно волноваться по поводу тех или иных вещей, если они вряд ли верны? А если даже и верны — так и что с того? Побежать по сайту с криком и с красным флагом? Так уже набегался, хватит.

Рассосалось давление результата, этот мучительный прессинг соревновательности с другими и в первую очередь с самим собой. Почти рассосалось, сознаюсь, иногда сильно засасывается обратно. Ну и что? Повеситься? Расстроиться вдрызг, что снова не случилось прыгнуть «выше солнышка»? Что недосоответстововал своим ожиданиям? Так ведь это скучно, посуду мыть и то веселее. «Не достиг» — это ясная, спокойная, умиротворяющая правда. Это честность, обращающая к работе, к нормальному, повседневному духовному труду.

Сегодня потрудился от души, а завтра — не заладилось, все из рук вон, омрачуха. Ни одной светлой мысли, только говно разное. Так ведь работа — она такая. Вчера удача, сегодня неудача, завтра — поживем-увидим. Мы же тут не на ударной стройке коммунизма. Если что, можно даже и сачконуть чуток, прогулять, взять
Читать дальше →
27 ноября 2015, 18:54

Поговорим начистоту?

Давайте поговорим начистоту. Что конкретно мы видим? Согласно научным исследованиям… ничего. Формально мы видим не объекты, а отраженный свет, притом в строго определенной части спектра. В абсолютной темноте прямое восприятие не определяет наличия объектов — оно лишь подразумевается согласно синтезу сохраненных в памяти образов «увиденного».

Свет отражается в оптических клетках глаза, устроенных наподобие линзы. Повторюсь: мы имеем пока что лишь отражение световых бликов, больше ничего. И об этом еще ничего нельзя сказать, ибо следующий этап еще не наступил.

Теперь — первый «ахтунг». Оптические клетки глаза, воспринимая свет, реагируют раздражением. Исключительно поэтому можно вообще говорить о том, что свет попал на поверхность живой «линзы». То есть, «рельность» начинается с раздражения клетки: следствие подразумевает причину, но никак ее не гарантирует.

Запомните этот крайне важный тезис: наличие следствия дает возможность предполагать причину, но не позволяет сделать о ней корректный и конкретный вывод!

Итак: что конкретно заставило клетку глаза раздражиться, с достоверностью сказать нельзя. Теперь второй «ахтунг»: одновременная сумма миллионов раздражений (будущая якобы картинка) перенимается нейронной сетью — нервными клетками головного мозга — в виде бесконечно огромного количества электрических импульсов по принципу единица-ноль (двоичный код). Этот «код» не несет пока вообще никакой информации! Представьте себе миллиарды букв алфавита, ссыпанные в громадный мешок. Теперь начинается самое главное — «расшифровка». Думаете, и впрямь расшифровка? Не тут-то было!

Ученые доказали: для интерпретации сигналов мозг оперирует уже заготовленными «шаблонами», проводя мгновенный анализ «похожести». За основу берутся запечатленные в памяти образы, имеющие приблизительно аналогичную конфигурацию исходных сигналов. То есть, из многотонного мешка букв изымаются процентов 20 (или 2), а остальные просто не интерпретируются. Пример: перед вами де-факто стоит
Читать дальше →
27 ноября 2015, 14:37

Еще раз о "реальности опыта"

О жизни Иисуса мы знаем лишь из многочисленных письменных источников. Они сообщают нам — то бишь, описывают — события, фактической реальности которых нет больше никаких иных подтверждений. Мы имеем тексты сообщений о (якобы) происшедшем в (якобы) далекой древности.

Теперь представим себе, что Ватикан решил радикально модернизировать «книгу книг». Вместо обычного текстового формата создан формат 7D. Он позволяет переживать евангельские события live: видеть и слышать Христа, говорить с Ним, касаться Его одежд, обонять ближневосточные ароматы и прочее. Реконструкция обладает весьма обширным, но притом строго продуманным спектром вариаций и возможностей, утвержденных папской канцелярией и согласованных с текстом Писания. Например, доступ в юные годы Спасителя крайне фрагментарен, а постельная сцена с Марией Магдалиной исключена в принципе. Зато можно лихо надраться красненьким на свадьбе в Кане Галилейской — хотя от похмелья Иисус не исцелит. Не было такого в первоисточнике!

Тем не менее, даже самый закоренелый атеист получает благодаря новой версии Евангелия возможность лично услышать Нагорную проповедь и даже задать проповеднику из Назарета пару вопросов. Все, так сказать, в «опыте», а то даже и в «прямом переживании» – шик!

Фишка лишь в том, что все эти «опыты» и «переживания» заранее предопределены сценариями и 7D-паттернами ксендзов-разработчиков! Они достаточно вариабельны, чтобы убедить любого атеиста, но настолько же и избирательны, что вызывает некоторое подозрение в людях просто здравомыслящих.

По такому же точно принципу функционирует и обычная, повседневная жизнь — жизнь, которую фабрикует сознание. Другой же жизни нет вообще — как минимум, потому, что она не более и не менее «реальна», чем жизнь евангельского
Читать дальше →
26 ноября 2015, 21:04

Переживание "аспектов Основы"

Нет никакого переживания «аспектов Основы», нет и быть не может. Все возможные «аспекты» — это инструменты мистического или философского дискурса. Что конкретно переживается прямо сейчас? Если человек действительно чуток к себе и притом еще способен точно мыслить, его ответ один: хрен знает! Никогда, ни при каких обстоятельствах нет абсолютно никакой возможности выяснить, что именно прямо сейчас переживается на самом деле.

Однако есть возможность воспользоваться «маркером», категоризировав «нечто, что имеет место быть» в опытe. Вот этими опытами-маркерами мы и оперируем, наклеивая маленькие желтенькие (кто в кагью — красненькие) ярлычки на нечто, о котором без ярлычка просто нечего сказать. Это касается тотально любого «опыта», отнюдь не только вымышленного «прямого».

Описание «Я чешу лоб» — это условно принятое на веру сообщение неизвестно о чем! И мы никогда достоверно не узнаем, о чем шла речь. Никогда! Мы никогда не узнаем, как выглядит объект описания и «выглядит» ли он вообще. Все, что у нас есть, — это шифровка, точки-тире, зачитанные внутренним диктором. Отчет о событии, при котором никто никогда не присутствовал. О скрипе упавшего дерева в безлюдном лесу. Да и было ли оно? И что это было?

Хочу обратить именно на это внимание всех, кто уже успешно пережил «аспекты Основы», но еще не полностью потерян для общества. ВЫ ЛИЧНО никогда не переживали вообще никакого опыта, вас там и близко не было! Какие же «аспекты» Вас посетили? Вы вообще понимаете, что «опыт» — это чистейшая фикция, даже если это простое чесание лба? Вы понимаете, что сами являетесь частью описания как диктор — частью телепередачи? Но на на очередном открытии выставки никаких камер не было! Картинки взяты из архива (там есть вообще любые картинки), а текст новости пришел из ниоткуда по электронной почте.

Дело ведь в том, что «основа» может быть только у чего-то… а этого «чего-то» нет! Чтобы хоть из чего-нибудь состоять, требуется для начала отдельно взятый предмет. Но где ж его
Читать дальше →
24 ноября 2015, 19:07

Немного о главном

«Тебя нет» — милое заблуждение, попахивающее показательным драматизмом. Отрицать себя — крайняя степень бегства, вызванного все тем же самым непониманием, которое вообще побуждает бежать. Шутка в том, что «тебя нет» с отчетливой ясностью постулирует наличие именно того, кого якобы быть не должно. Подразуеваемый некто срывает с себя в отчаянно-театральном порыве свои иллюзорные одеяния в надежде обнаружить под ними свое собственное отсутствие. И смех, и грех!

«Тебя нет» — само утверждение подобного рода абсурдно. К кому обращается вопрощающий? Кого он хочет побудить к прозрению? Кого, собственно, нет? Нет того, кем я себя считаю? Но достаточно того, что есть я сам, который может себя считать кем бы то ни было. Для заблуждения этого более чем достаточно.

Знаете ли вы, что в нашем мозге нет центра, ответственного за «я»? Наука уже успела доказать, что «индивидуальное существование» — это комплексный спецэффект, генерируемый всей системой одновременно, но не какой-то одной ее частью. У «я» нет автора — даже с научной точки зрения! Когда речь идет обо «мне», по центральной нервной системе пробегает нечто вроде нервной дрожи… и, в общем-то, все.

Иллюзия, скажете вы? Да, ответят вам ученые (а неученые охотно подпишутся). Иллюзия, однако, означает не отсутствие, а подделку, искажение. Замок-мираж в пустыне есть оптический обман — но его вполне можно сфотографировать. Иллюзия именно что присутствует, она дана в ощущениях и восприятиях — но сказать, что именно присутствует, никак не возможно. Ведь сама иллюзия — не предмет, не феномен. Феноменом мог бы быть замок в пустыне — но он только кажется.

Кого же тогда нет? Ведь наше собственное бытие предельно очевидно — как очевиден снятый на камеру замок в пустыне: вот же он! При этом, однако, мы указываем на четырехугольник фотобумаги — вполне конкретную вещь. То же самое относится к «я», ко мне самому. Ведь я вот он (см. замок на фото)! Но то, на что при этом указывает палец, мною все же не является.

Если понятен
Читать дальше →
22 ноября 2015, 00:53

О "лажании"

Как излечиться от мучительных кризисов по поводу «лажания»? Очень просто: нужно научиться скептически относиться к любым «достижениям». Если мы достаточно зрелы и честны на нашем духовном пути, то рано или поздно начинаем понимать: мы хотим Невозможного. То, к чему ведет поиск, — недостижимо. Осознавание этого создает совершенно иную перспективу, иное воззрение.

Как правило, люди на Пути желают именно Возможного. Я не говорю сейчас о карьерных амбициях сделаться «Мастером», записывать видео, вести сатсанги и вообще всем «показать» и «доказать». Это просто пошло. Ведь большинство людей хочет не этого. Люди стремятся к внутреннему покою, к гармонии с самими собой, к простой, радостной, полноценной и целостной жизни. Нечто подобное обязательно должно случиться после просветления — на это надеются очень-очень многие. Подобная цель и хороша, и светла, и очень понятна — однако это всего-навсего красивый, мягкий и пушистый мещанский идеал. Он вполне достижим — если приложить достаточно усилий и проявить завидную целеустремленность. Однако к просветлению это не имеет никакого отношения.

На каком-то этапе Пути становится понятно: все эти пляски с бубнами вокруг спасения собственной души — просто вульгарны. Это слишком узко, убого и мелко, чтобы тратить на это драгоценную человеческую жизнь. Если ставить себе подлинную Цель, то эта цель должна быть благородной — как Будда называл свое учение «благородным». Единственная благородная цель — это устремленность к Истине, т.е. к Невозможному. Мы должны желать Невозможного — если у нас достаточно для этого дущевных сил. А на пути к Невозможному успеха быть не может — иначе какое же это Невозможное?

Более того: любая тень успеха, «продвижения» есть указатель на очередное заблуждение, очередную «прелесть». Вот так и проходит Благородный Путь: от ошибки к ошибке, от провала к провалу, от разочаровния к разочарованию. Без надежды и стыда. И «лажание» тогда перестает удивлять, огорчать, пугать. Оно естественно как дыхание. Мы
Читать дальше →
18 ноября 2015, 15:37

Теория "стакана воды"

Попробуем поиграть идеями. Возьмем стакан воды. Теперь представим себе, что вода — это сознание, совсем как в той метафоре про море и волны. Это маленькое море-сознание обладает познающей природой, позволяющей среди прочего знать себя через номинальную субъективность. Может ли наше сознание-вода в стакане сделать вывод о своих собственных границах или о своей немного цилиндрической форме? Нет, не может, поскольку благодаря номинальной субъективности не в состоянии узнать себя как отдельно сущестующий феномен — существующий относительно чего-то внешнего. Ибо любое «внешнее» принципиально не может быть не-феноменальностью, т.е. не-водой. Иначе: вода «знает» только воду, сознание не в силах обнаружить не-сознание.

Поскольку категории пространства и времени задаются сознанием через условную систему координат с точкой «ноль» или «я» в любом произвольно назначенном центре, то любая граница, явно или неявно переживаемая водой, является игровой. В 250 мл воды может таким образом помещаться целая вселенная с галактиками, вечностью и бесконечностью.

А может ли эта расчудесная и явно имеющая высшее образоване водица догадаться, что налита в простой и крайне пролетарский граненый стакан? Никак не может! С точки зрения «воды», «не-воды» просто не существует. Оне не осознается и не приутствует. Потому Вэй-ой-Вэй и говорит: «Нефеноменальности не существует.» Почему не существует? А потому, что никак не находится! Не может вода найти стакан, поскольку не из воды он сделан. Даже за большие деньги не может.

То есть, само реальное переживание собственных пространственных границ в данном случае невозможно. Да и о каких границах речь, если в стакане — целая вселенная! Которая притом никогда не узнает, что ее всего 250 мл. Или того меньше. Конечно, философское суждение о стакане и воде может быть вынесено лишь из такой точки, где оба упомянутых предмета феноменальны одинаково. Круг замкнулся!

С какой же такой стати мы приходим к явно некошерному подозрению, что
Читать дальше →
17 ноября 2015, 18:37

Защита от дурака

Основополагающий принцип номинальной субъективности, заложенный в самый фундамент сознания, — это надежнейшая защита самозамкнутой иллюзорной системы, гарант ее целости и сохранности, безупречная защита от любого взлома и повреждения. Как ухитряется чистейшая иллюзия самоподдерживаться? Очень просто: она изолирует себя от любой конфронтации с возможной реальностью! Ведь подобная конфронтация мгновенно разрушила бы иллюзорный замок на корню. Вместо этого система ловко использует номинальную субъективность, когда реальностью временно «назначается» тот или иной фрагмент иллюзии. Отличная задумка! Именно поэтому мы в ходе глубочайшего исследования с тенью печали устанавливаем, что вынести объективное суждение о существовании или несуществовании мира вне сознания попросту невозможно. Из этого с неизбежностью выводится постулат: «Все есть сознание» или «Мир тождественен сознанию». Вопрос решен? Как бы не так! Утвеждение «все есть иллюзия» невозможно в принципе, поскольку иллюзия может иметь место только относительно чего-то реального. Философский пат? Вряд ли, полагаю я. Это мы пришли к функции «защиты от дурака» — пришли, но отключить ее, увы, не смогли. Потому, быть может, что сознание блокирует доступ к реальности — той реальности, которая именно реальна и потому угрожает гибелью любой иллюзии. С чего мы взяли, что никакой реальности вне (иллюзорной) реализации не существует? А с того и взяли, что так нам подсказывает принцип номинальной субъективности. Ведь именно с его помощью творится описание «мира» — а что именно при этом описывается, неведомо и непостижимо! Легко сказать, что его и вовсе нет, поскольку о нем ничего не известно… а если есть? Что если я, человек, живу в своей собственной, строго индивидуальной галлюцинации, как в коконе, не в силах выглянуть наружу, а вокруг меня — настоящий, реальный мир? Только я понятия не имею, какой он. Может, это мир зловещих машин, которые сосут из меня кровь? Можно ли это доказать? А можно ли это опровергнуть? Ведь
Читать дальше →