Константин
@klb

Интересно, что вы думаете об моем пояснении

Спасибо. Стало понятнее.
А теперь попытайтесь допустит предположение, что приведенный в топике текст говорит то же самое, только более детально, более точно и без пафоса, а чисто прагматически, без Бога.
Парадокс в том, что это одно и тоже, но понять это вы сможете только тогда, когда поверите, что это возможно и это допущение придет в вашу КМ.

нет я так не думаю. Жизнь просто хочет быть вечно. Это единственное желание установка. То что я привел это конкретной реализации этого желания, которая выглядит как программа действий на будущее.

не замечать простых банальных вещей во-круг

Почему вы решили что я не замечаю. У меня есть «небональное» их видение

Вы полагаете, что в вашей КМ оно лучше, шире, «правильнее»?
Подозреваю, что вы сильно заблуждаетесь на этот счет :))

нет ни того, ни другого, ни третьего

Нет ни объекта, ни субъекта

А что есть в вашей КМ? что существует? Откуда оно берется то что существует?
Убежден, в вашей КМ (в вашем уме) есть ответы на эти вопросы. Поделитесь.

А вот смысл того что я пишу — это уже содержание ума

Я бы назвал это содержанием вашего «Я», вашей КМ, вашего «так». Это выдержка из вашего «так» в чистом виде.
Ваша потенциальная возможность адекватно понять текст приведенный в топике, зависит от того, ДОПУСКАЕТ ли ваша КМ возможность наличия другой более естественной и, в тоже время, более парадоксальной логики жизни.

Бог в прямом опыте это «индивидуальный» бог которого КМ конкретного индивидуума допускает. Этот бог может быть сколь угодно простым или сложным.

Что такое различение?
В концепции «прямого опыта» для меня неясно как образуется и откуда берется то что осознается прямым опытом. Можете пояснить?

Хорошо, давайте поговорим о «прямом опыте» любого конкретного индивидуума.
Прямой опыт индивидуума может «высветить», показать только то что есть «так» в картине мира данного индивидуума. Всё что нетак для данного индивидуума не существует, его просто нет для него. Так устроено «всё», так всё «всё» работает.
Чтобы «нечто которое нетак» было проявлено в прямом опыте и стало существовать, необходимо, чтобы изменилась КМ индивидуума и допустила чтобы «то что было нетак», стало так. Только после этого оно в принципе может проявиться в прямом опыте.

она «в принципе» достижима в опыте это уже концепция. не хуже и не лучше другой «существует то что есть».

чьем опыте? Опыт это что? Это уже похоже на концепцию.

то есть возможен прямой опыт, прямое видение Бога? А что такое Бог вообще?

Концептуальое видение? )))

мне кажется, что то что вы называете прямым опытом это видение индивидуумом того что есть

интересно, возможен прямой опыт Бога или чего то подобного?

что такое «существует»?
Я не прикалываюсь. Пытаюсь понять.

У вас есть безусловный критерий определения ошибок. А если то, что вы считаете ошибкой просто другое, отличное от вашего видение?

То есть цель практики — прийти к истине. А что такое истина?

и это неплохо получается:)) Додумалось ведь ЕСТЬ :)

принято:))

Да, но я могу судить о ней, как и вы о моей