через т.н. учитиля в тебе проявляется то, что называют любовь она же радость, она счастье, она же самоотдача, она же самопожертвование и т.п. — экзальтация одинм словом.
Я недавно наблюдала тренировку маленьких детей в секции тейквандо. Тренер для них — учитель, наставник, практически Бог. Орущий пинающий, жестко и безжалостно наказывающий, но при этом после наказания подойдет обнимет, приласкает и даже в лоб поцелует. И ребенок на 7 небе от счастья. Мне это вдруг напомнило собаку, которая просто обожает своего хозяина, никогда его не укусит даже когда ее хозяин пнет…
Привет — это нормально ) Просто организм когда полностью расслабляется это обычно и переходит в сон.
Вот отрывочек из книги Рамана Махарши «Исследование и отдача себя»
И: Если я пытаюсь выполнять исследование «Кто я?», то засыпаю. Что мне нужно делать?
Р.М.: Упорствуйте в исследовании, когда бодрствуете. Этого вполне достаточно. Если вы продолжаете исследование вплоть до момента засыпания, то оно будет длиться также и во сне. Начинайте исследование снова, как только проснетесь8.
И мне интересно исследовать тему проявлений эго. У меня и у самой эго огроменное. Оно прячется, а потом, каааак выстрелит.
Привет!) Ох уж это эго и кто его только выдумал?!) А если так по-простому: есть реакции, и есть неприятие этих реакций. Психика бореться сама с собой. А потом поверх этого еще и неприятие этой борьбы — типа так не должно быть. Может это сама идея — «у меня есть эго» вызывает этот конфликт?
И я понимаю, какой там монстр на самом деле.
неприятия себя(своих реакций) внутренний конфликт. Если уж и смотреть, то не всторону убирания каких-то реакций, а в сторону на чем зиждется этот конфликт (что с чем конфликтует внутри одной психики)
я бы сказала взрослось это когда чел. осознает то, что происходит, действует преимущественно осознанно, способен адекватно обработать обратную связь, и сделать в связи с этим выводы.
Привет! Очень похожее переживание помню было и у меня. Как-то водночасье рухнул авторитет мастера, а с ним и другие авторитеты. Это как ребенок маленький который опирался на руку взрослого, вдруг отодвигает эту руку и говорит «я сам» ) Я осознала, что всю жизнь опиралась на мнение авторитетов в вопросах что мне есть, пить, как себя вести в обществе, что одевать и т.п. А тут вдруг бац, и стоп ) Ведь этой потребности по сути то нет, просто привычка с детства. Я тогда назвала это явление «падение авторитета». Но вместе с этим я понимала, что весь мир в восприятии и так или иначе я не прекращаю воспринимать этот мир. Общение с людьми все так же происходит и все те же привычные интерпритации происходят, все те же реакции, согласно выученным паттернам реагирования, только уже осознается тот момент, что у меня нет потребности кому-либо верить или не верить. От этого вовлеченность в происходящее по поводу несовпадений с миром меньше стала отражаться на эмоционально чувственном плане. Тогда я стала больше внимания уделять этим выученным паттернам реагирования, ибо они работают автоматически и я действую как робот, и много противоречий, которые мягко говоря терзают или зудят где то на фоне. Я больше стала осознавать заложенных в меня программ… того, что осознается стало больше… с этим стало больше уравновешенности… освобожается больше внимания и оно идет на то, что мне интересно, что мне нравится… да и претензий к миру(себе) и в частности к людям стало меньше. Вот где-то так ) Так что не думаю, что это дерзко, это скорее всего закономерный процесс — как взросление )
Да, но с другой стороны сознание в содержание не помещается.
это утверждение о чем? понятно то, что речь идет о «фотках», а обобщенное абстрактное понятие «сознание» указывает на сет этих фоток. И понтно что обобщающее понятие не есть конкретная «фотка».
Это как на фотографиях ты не найдёшь сам фотоаппарат
не прослеживаю связь между этим и первым утверждением? Сам снимающий фотоаппарат никогда не попадает на снимок это понятно, но в сет фоток может попасть снимок этого фотоаппарата, сделанный с другой камеры.
Пусть так. Хотя я бы это описала иначе. Если нет никакой активности сознания — то о каком сознании может идти речь. Само содержание сознания и есть оно самое сознание — это не2 (нет сознания отдельного от содержания). Если говорить о том что во сне осознается «что-то» (например пространство-время — то это уже содержание). Смысл того изречения — «мозг источник сознания» я уже пояснила — без мозга (тела ну или скажем так материи или носителя зафиксировать сознательную активность не будет никакой возможности и это я бы сказала есть прямой опыт тех людей кто руками щупал мозг как мясо изучал какие там есть области за что они отвечают и т.д. и т.п. У нас в прямом опыте есть наблюдение со стороны за биологической кончиной тела(сюда же и мозга) когда становится очевидным факт, что всякие сознательные реакции у мертвого тела отсутствуют. Поэтому и спросила тебя — о чем здесь можно спорить?
вот на этом месте я споткнулась. Какой ты, и куда ты вышел? То что может быть вовлеченное восприятие и ты переживаешь за героев сюжета, а потом осознаешь что это картинки на экране и уровень переживаний(вовлечения) сразу же снижается — это понятно.
Ты, я, он, она, в любой момент можем переключить внимание
и увидеть свой организм, вместе с умом, ощущениями и чувствами
как персонажей
Увидеть «себя» персонажем — ну допустим перешли в другой зал, где идет другое кино ) По сути это сдвиг восприятия.
Какой нахрен мозг? Это часть 3д картины.
Мозг как образ, как концептуальное знание да в сознании. В чем противоречие? В том что «источником» назначили не «того» в твоем представлении? ) Тогда закрадывается смутное сомнение, что в твоем представлении Сознание незыблемый источник или то, что названо реальность ) Но ведь опыт то говорит нам о том что ты(я) бываешь и в состоянии без сознания (сон, обморок), тогда какой сознание источник?
Ну вот с таким определением уже можно как то дальше рассуждать.
Если вернутся в контекст того что "(не)мозг источник сознания"
Возьмем к примеру комп. У компа в его составе есть процессор. Вопрос — если процессор накроется будет ли комп выполнять все те функции которые на него возложены? (обрабатывать поступающие сигналы?) Если без процессора это будет не возможно то можно сказать, что процессор является источником или необходимым условием для того, что бы обработка сигналов была. Это то, что касается материи как аналогия тела мозга.
А можно поднятся на уровень выше до БИОСА базовой системы ввода-вывода информации — то тоже можно сказать, что без БИОСА комп не загрузится и будет просто грудой железа. Можно было бы сделать вывод, что БИОС это источник всех явлений которые мы наблюдаем на экране компа. Но так можно сказать если не учитывать более глубокие базовые слои этой груды железа. Если процессор нерабочий, то до БИОСА дело не дойдет ) Ваше определение сознания ближе по аналогии к БИОСУ, а не к мозгу как процессору. Поэтому видимо и разночтение возникает. Но по сути и то и другое есть концептуальной моделью только о разных уровнях слоях восприятия. В контексте самоисследования речь идет о различении всех этих уровней.
Я недавно наблюдала тренировку маленьких детей в секции тейквандо. Тренер для них — учитель, наставник, практически Бог. Орущий пинающий, жестко и безжалостно наказывающий, но при этом после наказания подойдет обнимет, приласкает и даже в лоб поцелует. И ребенок на 7 небе от счастья. Мне это вдруг напомнило собаку, которая просто обожает своего хозяина, никогда его не укусит даже когда ее хозяин пнет…
Вот отрывочек из книги Рамана Махарши «Исследование и отдача себя»
а это о сферическом коне в вакууме )
не прослеживаю связь между этим и первым утверждением? Сам снимающий фотоаппарат никогда не попадает на снимок это понятно, но в сет фоток может попасть снимок этого фотоаппарата, сделанный с другой камеры.
Увидеть «себя» персонажем — ну допустим перешли в другой зал, где идет другое кино ) По сути это сдвиг восприятия.
Мозг как образ, как концептуальное знание да в сознании. В чем противоречие? В том что «источником» назначили не «того» в твоем представлении? ) Тогда закрадывается смутное сомнение, что в твоем представлении Сознание незыблемый источник или то, что названо реальность ) Но ведь опыт то говорит нам о том что ты(я) бываешь и в состоянии без сознания (сон, обморок), тогда какой сознание источник?
в твоем опыте «другое» это как что? образ, переживание (ощущение), логическое умозаключение (абстрактная идея)?
Если вернутся в контекст того что "(не)мозг источник сознания"
Возьмем к примеру комп. У компа в его составе есть процессор. Вопрос — если процессор накроется будет ли комп выполнять все те функции которые на него возложены? (обрабатывать поступающие сигналы?) Если без процессора это будет не возможно то можно сказать, что процессор является источником или необходимым условием для того, что бы обработка сигналов была. Это то, что касается материи как аналогия тела мозга.
А можно поднятся на уровень выше до БИОСА базовой системы ввода-вывода информации — то тоже можно сказать, что без БИОСА комп не загрузится и будет просто грудой железа. Можно было бы сделать вывод, что БИОС это источник всех явлений которые мы наблюдаем на экране компа. Но так можно сказать если не учитывать более глубокие базовые слои этой груды железа. Если процессор нерабочий, то до БИОСА дело не дойдет ) Ваше определение сознания ближе по аналогии к БИОСУ, а не к мозгу как процессору. Поэтому видимо и разночтение возникает. Но по сути и то и другое есть концептуальной моделью только о разных уровнях слоях восприятия. В контексте самоисследования речь идет о различении всех этих уровней.