lamanarame
Собакам и кошкам присуще различение объектов, иначе они бы не ориентировались в пространстве объектов. Когда я говорю отсутствие оценки есть полное отсутствие какого либо различения, я имею ввиду: в чистоте, оценка равна различению. Различение само по себе есть «сравнение» результатов обработки поступающих сигналов. При этом, не названный словом результат сигнала не означает отсутствие сравнения у собачки, например. Если говорить о «человеческой оценке», то она подразумевает вступление с объектом в отношения, в виде одобрения, неодобрения. Но человеческая оценка может не иметь «человеческий» характер. Ведь пробужденный товарищ вполне себе оценивает но не судит, т.е. не вступает в отношения с результатом обработки и сравнения сигналов. Короче. Я хочу сказать, что приятие не есть отсутствие оценки, а есть отсутствие отношений с оценивемым.
lamanarame
Отсутствие оценки есть полное отсутствие какого либо различения. Без оценки невозможно отличить, например, стену от руки. Оценка встроена в тело-ум на низком уровне. Даже различение наполненности, пустотности, осознанности – уже оценка.
lamanarame
Ну да, про это ) Спасибо.
lamanarame
Если лодка это очередная осознанная мысль, что дальше?
lamanarame
Привет, задира пустоты!
lamanarame
Очень понравилось ) Зачем тогда вообще говорить что-то про природу Будды? Давайте помолчим…
lamanarame
Мышление существует для мышления.
lamanarame
Если есть только подразумевание, то что реально кроме мышления-чувствования? А если мышление-чувствование определяет само себя, то реально ли оно? А раз вы существуете только в мышлении то и выходит полное бессилие.
lamanarame
Речь о том, что и автор и недостаточность и чувства и страдания есть подразумевание и ничем больше никогда стать не смогут.
lamanarame
А разве блоха существует? Или все же является картинкой-подразумеванием блохи?
lamanarame
Про то и речь! Рано или поздно вы туда, в дебри, придете на опыте и это станет очевидным фактом.
lamanarame
Вот я и говорю что у вас в мышлении (и в чувствах тоже) завелось нечто, что устойчивей мышления, устойчивей мысли. А знать по факту вы не можете ничего кроме мысли, которая подразумевание и есть. И ваше знание и ваше незнание – только подразумевание. Вы же ищете опору, источник, т.к. подразумеванию автора просто позарез оно нужно.
lamanarame
Подразумевание не может быть относительно чего-то когда есть только подразумевание. Подразумевание может быть только относительно подразумевания. А у вас там что-то еще завелось.
lamanarame
Мне не хватит )
Блог OeemЦитата.    3   
lamanarame
нижний вариант сильно хуже, у стенки, рвать не удобно, одной рукой затруднительно, не видно что рвешь. короче, я против такого деления )
lamanarame
Есть только подразумевание чего-то, где-то, как-то. То есть получается никакой реальности не существует, как и того кто в ней живет.
lamanarame
Ясность то какая!
lamanarame
Если ты не знаешь какая следующая мысль придет тебе же в голову, то о каком управлении мыслями может идти речь? Достаточно одного этого аргумента легко проверяемого на опыте чтобы понять — ни о каком выборе, а уж тем более управлении не может идти речи.
lamanarame
Привет! Внимание. ))) Описание собственного опыта )))

Смотри, когда ты ложишь в рот пироженку, вкус и текстура пироженки тут как тут. Между пироженкой и вкусом нет никакого маленького человечка который осознает вкус! Соотвественно, у отсутствующего маленького человечка не возникает никакого желания ДВИНУТЬ ВКУС через реку к ТОМУ ЧТО ЕСТЬ!

Такая же история происходит с осознанием и объектом. Между ними буквально вдувается персонаж, который отчаянно хочет двинуть осознание через реку, чтобы уж там то стать Настоящим осознанием Того Что Есть. А уж когда у человечка есть опыт осознания осознания, ух как хочется двинуть )))
lamanarame
Вижу! Два мужика, ум и не ум, преданные друг другу, в усмерть обколотые стрелами, на корточках, схватившись за собственные стопы, преодолевая боль, активно перекатываются в сторону воображаемой двери.