Речь идет о том, что есть реализация (она же мысль какого-либо вида).
А зачем использовать?
Ну, тут у всех по-разному: кому-то — просто по-умничать, кому-то — указать на то, что есть ТЫ. :)
А что есть ТЫ?
Концептуально, ТЫ есть отсутствие того, что может быть помыслено каким-либо образом!
Можно сказать, это такой финт ушами: посредством практики и подобных указателей поставить мышление в тупик и прекратить все попытки найти реальность, как НЕЧТО (а найти всегда можно только НЕЧТО), — в реализации.
Да, опора на некие исходники-постулаты — это яркий пример линейности мышления: А -> Б.
Просто время и, как следствие, развитие сюжета — это нечто настолько въевшееся, что так вот, с ходу, не банится! :)
Не, давай так:
Опыт (некое переживание) может быть и вне ментальных построений, но только не в том случае, когда пытаешься объяснить нечто «на пальцах», причем с уверенностью, что привязываешь некое описание к тому, что якобы было когда-то, да еще и настаиваешь на идентичности. :)
Мышление говорит, что был опыт, который я, спустя некоторое время, описываю. Но утверждать, что эти процессы (опыт — описание) связаны между собой — это огульно!
Ты на себе проверял-то сию методу?
А то я тоже могу сварганить экспедицию на Сатурн, даже бесплатно, нужна лишь готовность стать космонавтом.
И не суть, что топливо у меня — соляра голимая, куда-нить да долетим! :)))
Именно, причем создается впечатление, что такие додумки — есть непосредственный опыт, который был когда-то!
И получаем некую, типа, объективную базу данных а-ля «прямого опыта», как реальную основу для построения выводов.
Всё верно ты пишешь, эмпирически агностицизм неубиваем, потому как любое проявление (мысленное, чувственное и т.д.), якобы, ложное или претендующее на истинность всегда базируется в мышлении лишь на чем-то концептуальном!
Приняли некие постулаты по умолчанию за фундамент, и на их основе строим башенки и флюгеры.
А теперь вопрос: что происходит, когда в «непосредственном опыте» (у тебя ведь было самадхи или что-то навроде) исчезает субъект или объект?
Вот и пришли к философскому пату.
Агностицизм и солипсизм, как железобетонные воззрения, никаким образом не пробиваемые посредством опоры на якобы имеющееся в прямом опыте «индивидуальное» мышление!
То есть получается, что реальность, «прямоопытность» любого состояния (привычного, пограничного, трансцендентного и т.д.) опирается у тебя всего лишь на то, остались у тебя воспоминания post factum или нет?
Иначе говоря, выходит, что память у тебя является мерилом достоверности? :)
Я тебе так скажу: все мы пИсались в детстве, но никто не помнит 99,9% этих ситуаций! И что? Этого не было в прямом опыте?
Или ты по одному такому 0,01%, оставшемуся в памяти случаю индуцируешь логикой остальные 99,9%? :)
Ты варил суп когда-нибудь?
Если и не варил, то теорию, наверняка, знаешь :)
Ты сейчас оперируешь морковкой и капустой, мыслеформами, ингредиентами мышления, которое просто не может оперировать чем-то другим!
ФЭ говорит, что содержимое блюда, составные части, придающие супу вкус не являются супом!
Свекла — это суп? Нет.
Картошка — это суп? Нет.
И т.д…
В Формации никогда не шла речь о том, что «суп» в данной аналогии — это вообще ЧТО-ТО! Потому как любой выловленный в супе ингредиент — это лишь некая видимость(воспринимаемость, переживаемость), о которой ты говоришь, что она познается в прямом опыте.
А ты настаивашь: покажите мне суп путем копания ложкой в тарелке, выловите мне оттуда нечто такое, что убедит меня в существовании супа, так скажем, — напрямую!
Это просто невозможно, разве что ты будешь отделен от супа, станешь его субъектом и тогда — без вопросов. Но для этого ты просто должен быть ВОВНЕ!
Вот почему относительность для тебя пока еще реальность в последней инстанции. Просто есть ТЫ, отдельный.
нет субъекта и объекта — то это тогда вообще ничего нет.
А что, собсно, должно быть? Разве вообще есть ЧТО-ТО? Да, когда есть видимость, есть условно разделенные субъект и объект, этого не избежать! Но что такое есть видимость по сути? Это разве ЧТО-ТО?
Так как, как это можно пережить отсутствие всего
Отсутствие нельзя пережить, не говори ерунду.
ПЕРЕЖИТЬ можно лишь видимость, присутствие под названием «отсутствие чего-то».
Это отсутствие присутствия и отсутствие отсутствия?
Это ты сейчас использовала концептуальное обозначение ноумена? Пойми, это всё загадочно-красивые фразы, призванные обозвать хоть как-то то, что не нуждается ни в каких обозначениях. Это не объект, не состояние, не переживание. Это и есть ТЫ, который вообще не ЧТО-ТО, но который иногда видится чем-то.
Непознаваемое вообще никак?
А как ты собираешься познать что-то, если ты СЕЙЧАС и есть всего-лишь видимость самого акта познавания в момент его проявления?
Познать можно только объект, будучи отделенным от него (условно или, как кажется многим, фактически).
1.
Вот ты и создал абстракцию, нечто этакое непознаваемое, которое, типа, реальность, но что просто невозможно описать. То есть нечто, что ЕСТЬ, просто оно ВНЕ «логически описуемых моделей».
Реальность ни во что не «преобразуется», никогда! Любая модель, если она возникла, — это просто «видимость» реальности. Просто эта «видимость» может быть, а может и отсутствовать. И не нужно цепляться за безусловность видимости, то есть за то, что какая-то «видимость» есть по-любому (хоть стакан на столе, хоть пустотность).
Вот, к примеру, моя интерпретация изречения Махарши: Проявленный мир иллюзорен
Хрен там он иллюзорен, кто ЗНАЕТ не-иллюзорность?
Вот то, что феномены взаимоотносительны, пустотны по сути (представляют собой лишь явление, видимость) и переменчивы (пришли-ушли) — это да!
Вот только ты не придешь к переживанию этого факта посредством «манипуляций» с Осознанием, которое ведь тоже феномен. А так выходит, что произошло обычное переобусловливание (смена ментально-чувственных акцентов в процессе восприятия). Реален только Брахман.
Ну о.к., только следует учитывать, что Брахман — это ВАЩЕ не что-то!
Брахман и есть проявленный мир.
Здесь можно сделать вывод, что Брахман — это ТОЛЬКО проявленный мир.
И вот тут я бы переставил кое-что местами, так, для внятность! Проявленный мир и есть Брахман.
Чуешь нюанс?
Есть в математике такой оборот речи: необходимое и достаточное условие.
Вот в третьей строке Махарши проявленность мира это достаточное условие, но не необходимое!
Проявленный мир — это Брахман, по-любому, некая видимость. Вот только Брахман может быть, так сказать, и не проявлен!
Что я имею в виду под «непроявленностью»:
Это когда исчезают ДВА, нет субъекта, а значит и объекта любой степени «тонкости». Это вообще не состояние!
2.
Как самоосознается Основа или ее аспекты в «чистоте»?
Да какая на фиг «чистота»! Ерунда это.
Опиши механизм самадхи и гл. сна в твоем понимании.
Самадхи самадхам рознь.
Дракон описывал несколько вариантов.
Про себя скажу следующее:
Есть самадхи-состояние, когда нечто присутствует и осознается, только это не осознание знания.
И есть самадхи, которое я описал в конце п.1.
Чем твоя модель лучше? Она Абсолютом делает Основу, с таким же успехом.
Да эта модель не лучше и не хуже.
И Абсолютом Основу сделал не я!
Это не у меня Осознание, как некий Абсолют, есть всегда и безусловно! :)
Во, и я об том же самом!
Относительность — это «взаимоотношения» феноменов!
Тогда объясни, пожалуйста, ну какие отношения могут быть в пределах Основы?
Особенно с учетом того, что, например, Осознание у нас вообще превратилось в Абсолют: оно ж ВСЕГДА на посту, не может исчезнуть не при каких условиях и т.п.
Ну, я никогда не встречал такого оборота:
Речь идет о том, что есть реализация (она же мысль какого-либо вида).
А зачем использовать?
Ну, тут у всех по-разному: кому-то — просто по-умничать, кому-то — указать на то, что есть ТЫ. :)
А что есть ТЫ?
Концептуально, ТЫ есть отсутствие того, что может быть помыслено каким-либо образом!
Можно сказать, это такой финт ушами: посредством практики и подобных указателей поставить мышление в тупик и прекратить все попытки найти реальность, как НЕЧТО (а найти всегда можно только НЕЧТО), — в реализации.
Просто время и, как следствие, развитие сюжета — это нечто настолько въевшееся, что так вот, с ходу, не банится! :)
Опыт (некое переживание) может быть и вне ментальных построений, но только не в том случае, когда пытаешься объяснить нечто «на пальцах», причем с уверенностью, что привязываешь некое описание к тому, что якобы было когда-то, да еще и настаиваешь на идентичности. :)
Мышление говорит, что был опыт, который я, спустя некоторое время, описываю. Но утверждать, что эти процессы (опыт — описание) связаны между собой — это огульно!
А то я тоже могу сварганить экспедицию на Сатурн, даже бесплатно, нужна лишь готовность стать космонавтом.
И не суть, что топливо у меня — соляра голимая, куда-нить да долетим! :)))
И получаем некую, типа, объективную базу данных а-ля «прямого опыта», как реальную основу для построения выводов.
Приняли некие постулаты по умолчанию за фундамент, и на их основе строим башенки и флюгеры.
А теперь вопрос: что происходит, когда в «непосредственном опыте» (у тебя ведь было самадхи или что-то навроде) исчезает субъект или объект?
И тем не менее, если тебе скажут: я видел Бога вот прям сейчас
ты назовешь такого клиента — дятлом, и скажешь, что это религиозный фанатик!
Агностицизм и солипсизм, как железобетонные воззрения, никаким образом не пробиваемые посредством опоры на якобы имеющееся в прямом опыте «индивидуальное» мышление!
Иначе говоря, выходит, что память у тебя является мерилом достоверности? :)
Я тебе так скажу: все мы пИсались в детстве, но никто не помнит 99,9% этих ситуаций! И что? Этого не было в прямом опыте?
Или ты по одному такому 0,01%, оставшемуся в памяти случаю индуцируешь логикой остальные 99,9%? :)
Если и не варил, то теорию, наверняка, знаешь :)
Ты сейчас оперируешь морковкой и капустой, мыслеформами, ингредиентами мышления, которое просто не может оперировать чем-то другим!
ФЭ говорит, что содержимое блюда, составные части, придающие супу вкус не являются супом!
Свекла — это суп? Нет.
Картошка — это суп? Нет.
И т.д…
В Формации никогда не шла речь о том, что «суп» в данной аналогии — это вообще ЧТО-ТО! Потому как любой выловленный в супе ингредиент — это лишь некая видимость(воспринимаемость, переживаемость), о которой ты говоришь, что она познается в прямом опыте.
А ты настаивашь: покажите мне суп путем копания ложкой в тарелке, выловите мне оттуда нечто такое, что убедит меня в существовании супа, так скажем, — напрямую!
Это просто невозможно, разве что ты будешь отделен от супа, станешь его субъектом и тогда — без вопросов. Но для этого ты просто должен быть ВОВНЕ!
Вот почему относительность для тебя пока еще реальность в последней инстанции. Просто есть ТЫ, отдельный.
Отсутствие нельзя пережить, не говори ерунду.
ПЕРЕЖИТЬ можно лишь видимость, присутствие под названием «отсутствие чего-то».
Это ты сейчас использовала концептуальное обозначение ноумена? Пойми, это всё загадочно-красивые фразы, призванные обозвать хоть как-то то, что не нуждается ни в каких обозначениях. Это не объект, не состояние, не переживание. Это и есть ТЫ, который вообще не ЧТО-ТО, но который иногда видится чем-то.
А как ты собираешься познать что-то, если ты СЕЙЧАС и есть всего-лишь видимость самого акта познавания в момент его проявления?
Познать можно только объект, будучи отделенным от него (условно или, как кажется многим, фактически).
Такое ощущение, что ты после каждого слова помираешь :)))
А ты пытаешься соотнести это с чем-то из привычного или представляемого опыта.
Вот ты и создал абстракцию, нечто этакое непознаваемое, которое, типа, реальность, но что просто невозможно описать. То есть нечто, что ЕСТЬ, просто оно ВНЕ «логически описуемых моделей».
Реальность ни во что не «преобразуется», никогда! Любая модель, если она возникла, — это просто «видимость» реальности. Просто эта «видимость» может быть, а может и отсутствовать. И не нужно цепляться за безусловность видимости, то есть за то, что какая-то «видимость» есть по-любому (хоть стакан на столе, хоть пустотность).
Вот, к примеру, моя интерпретация изречения Махарши:
Проявленный мир иллюзорен
Хрен там он иллюзорен, кто ЗНАЕТ не-иллюзорность?
Вот то, что феномены взаимоотносительны, пустотны по сути (представляют собой лишь явление, видимость) и переменчивы (пришли-ушли) — это да!
Вот только ты не придешь к переживанию этого факта посредством «манипуляций» с Осознанием, которое ведь тоже феномен. А так выходит, что произошло обычное переобусловливание (смена ментально-чувственных акцентов в процессе восприятия).
Реален только Брахман.
Ну о.к., только следует учитывать, что Брахман — это ВАЩЕ не что-то!
Здесь можно сделать вывод, что Брахман — это ТОЛЬКО проявленный мир.
И вот тут я бы переставил кое-что местами, так, для внятность!
Проявленный мир и есть Брахман.
Чуешь нюанс?
Есть в математике такой оборот речи: необходимое и достаточное условие.
Вот в третьей строке Махарши проявленность мира это достаточное условие, но не необходимое!
Проявленный мир — это Брахман, по-любому, некая видимость. Вот только Брахман может быть, так сказать, и не проявлен!
Что я имею в виду под «непроявленностью»:
Это когда исчезают ДВА, нет субъекта, а значит и объекта любой степени «тонкости». Это вообще не состояние!
2.
Да какая на фиг «чистота»! Ерунда это.
Опиши механизм самадхи и гл. сна в твоем понимании.
Самадхи самадхам рознь.
Дракон описывал несколько вариантов.
Про себя скажу следующее:
Есть самадхи-состояние, когда нечто присутствует и осознается, только это не осознание знания.
И есть самадхи, которое я описал в конце п.1.
Да эта модель не лучше и не хуже.
И Абсолютом Основу сделал не я!
Это не у меня Осознание, как некий Абсолют, есть всегда и безусловно! :)
Относительность — это «взаимоотношения» феноменов!
Тогда объясни, пожалуйста, ну какие отношения могут быть в пределах Основы?
Особенно с учетом того, что, например, Осознание у нас вообще превратилось в Абсолют: оно ж ВСЕГДА на посту, не может исчезнуть не при каких условиях и т.п.
Но никто и не считает ее «тем» )
У нас же в Формации даже Ниргуна — это абстракция, а Парабрахман — и ваще нечто невразумительное.