Ну, блин, великое откровение! )))
А когда ты осознавал границы реальными, у тебя яблоко было не относительно руки? Или ТЫ был — не относительно берёзы? )))
Вопрос совсем не в этом.
Дело в том, что ты «посредством» одного инструмента-феномена (под названием «осознание») пытаешься манипулировать различными формами знания(границы), выдавая осознание-условности-границ за более истинное, чем осознание-реальности-границ.
Это я и называю «переобусловленности»: Дед Мороз vs Условность Границ.
)))
Мое видение таково… хотя, возможно, я и ошибаюсь в твоем случае:
Ты просто переобусловился — раньше верил(осознавал) в Деда Мороза (реальность границ), теперь не веришь в деда Мороза(веришь в условность/номинальность границ).
Мне крайне интересно другое:
Вот эта вечная бла-бла про «номинальность» и «условность» — как ты определяешь (ой, это не по-понятиям — мистичней будет — осознаёшь))) их таковыми? на контрасте с чем?
Вот вопрос на засыпку: может ли тот, кто пробудился, не знать об этом?
Хороший вопрос, предельно тестовый! )
Пробуждение некой индивидуальной сущности — это чушь несусветная; пробуждение как раз и подразумевает исчезновение ТОГО, кто хочет или может пробудиться, что, в целом, не исключает появления мысли(знания) под названием «я пробудился» )
Может ли то что переменно существовать вне того что неизменно?
Может ли существовать Волна без ВОДЫ?
Может ли быть многообразие форм, без того что принимает все эти формы?
Нет.
«Переменно-неизменно» — это просто дуальная пара; невозможно утверждать, что нечто переменно или неизменно без чисто концептуальной опоры на противоположность.
«Существовать»… а что такое существование, иначе как процесс апперцепции, где возникает переживание некой сущности?
«Того что»… вот так и рождается абстракция существования какого-то неизменного источника, принимающего формы.
Формы — да, воспринимаются, но наличие ТОГО, что «принимает формы», — это всего-лишь умозаключение.
затрагивают ли эти изменения форм ВОДУ?
Нет.
Изменения могут «затрагивать» только ЧТО-ТО! Что такое Вода?
Есть ли граница между Волной и ВОДОЙ?
Нет.
Ты знаешь/осознаешь только Волну. Если ты не знаешь Воду, как ты можешь утверждать, есть ли между ними граница или ее нет?
Но между яблоком(волной) и абстракцией по имени «вода» — граница есть, хотя и условная. )
Можно ли указать на Волну, как на ВОДУ?
Да… Не попадёшь и не промажешь.
Всегда промажешь, потому как нет никакого Указывающего и ничего Указываемого; сам процесс Указания — это уже Волна.
Все эти действия рождают только Волны, ВОДУ так не увидеть.
Вот она — бытовая абстракция, которая выглядит как некая трансцендентная неизменность, типа, рождающая Волны. )
могу только сказать, что НИ ОДНО из веществ и других подручных вещей к пробуждению не ведёт и привести не способно
Точно )… Более того, ничего вообще ни к чему ПРИВЕСТИ не может )
Хотя если развернуть последовательность событий в мышлении, можно сказать, что с Рам Цзы, например, так и произошло — синячил-синячил и опа! :)
Понимаешь к чему я клоню?
Пробуждение, выходит, — всего-лишь переобуславливание феноменального восприятия, без разницы, происходит оно в форме обычного интеллектуального знания (уверования в определенную концепцию) или же как некоторое интуитивное осознание более «глубокого уровня», пронизывающее любое знание.
Если реализация всегда выглядит как разделение, пусть и условное, и всегда безусловно присутствует ОСОЗНАНИЕ ЧЕГО-ТО, тогда о какой «абсолютной истине»
это АБСОЛЮТНОЕ ЗНАНИЕ, которое выглядит как относительное знание и относительное не-знание!
может идти речь?
В этом случае ВСЕГДА остаются ДВОЕ, как минимум: осознание и «что-то-ещё»!
Раз осознание — это феномен, некая видимость-проявление (равно как и «всё прочее»), а проявленный мир иллюзорен, вывод следует один:
Осознание того, что «выхода нет», например, — это такая же «иллюзорная лажа» как и Дед Мороз, и к абсолютному знанию не имеет никакого отношения.
Тогда все эти «быть тем, чем не можешь не быть» просто разговор ни о чём, всего лишь феноменальное осознание или знание определенной парадигмы, и не более того…
Речь идет о фразе К.Ренца… Что он хотел выразить этой фразой?
Трудно по компу… )))
Я не то имел в виду, когда задавал вопрос Резо!
Дело не в расшифровке фразы и не в том, что подразумевал Ренц, а, скажем так, в «технической» реализации. Сам вопрос пока не принципиален.
Ты говоришь:
я осознал, после седьмого липового «обнаружения» что он не терялся
Ключевой момент здесь — О-СО-ЗНАЛ!!!
О.К.
Теперь далее…
То есть, «посредством» феномена (осознание ведь феномен у нас) осозналась некоторая иная парадигма или, иными словами, произошло переобусловливание:
Сначала было — «выход» может быть найден.
Теперь — «выхода нет».
Или по-другому: раньше проживание происходило с «интуитивной подоплёкой» — Дед Мороз может быть найден в относительности, сейчас функционирование тела-ума идет с «подложкой» — Деда Мороза нет.
Всё так?
Вот тут не соглашусь…
Ум можно «остановить» только неким прозрением, которое может быть инициировано некой фразой, а не самим словосочетанием!
А чтобы такая инициация состоялась, фраза должна нести определенную «нагрузку»!
Теперь далее…
Осознание у нас — это что? Феномен!
Иными словами, проявление!
(энергетическое оно или паралитическое — не принципиально).
То есть выходит следующее:
«Посредством» одного феномена(осознания) осознался другой феномен(некое, скажем, комплексное переживание, которое можно выразить фразой «выхода нет»).
Потому как условное разделение-то никто не отменял в реализации, значит это будет корректно.
Всё так?
Ты пойми, это не праздный интерес, а искреннее желание придти к общему знаменателю, потому как он пока не фига не общий в некоторых моментах, а точнее в одном:
Я не вижу никакого разделения, даже условного (речь не о различении в мышлении, разумеется).
Поэтому хочу разобраться поэтапно.
И первый момент: мне странно разделять восторг по поводу высказывания Ренца про «выхода нет».
Вот это «выхода нет» — оно просто осозналось или как? )
Так, все красиво, но есть расхождение в деталях.
Я по-задаю еще вопросы…
Ты говоришь:
Но выхода нет!
То есть ты перебирал-перебирал феномены, в надежде найти что-то, допустим, Абсолют, и перебрал 100-1000-… феноменов.
И тут — опа! — произошло нечто, и в результате чего ты понял, что это дело глухое…
То есть, другими словами, ты осознал, что это безнадежно!
Всё так?
Фиксация происходит когда информация появляется, ведь субъекты, объекты, процессы «сделаны» из информации.
А у тебя не та же самая песня?
Осознание осознает(например, пустотность)…
Те же самые субъект и объект, только «сделаны» не из информации, а из «таинственной энергии» )))
А когда ты осознавал границы реальными, у тебя яблоко было не относительно руки? Или ТЫ был — не относительно берёзы? )))
Вопрос совсем не в этом.
Дело в том, что ты «посредством» одного инструмента-феномена (под названием «осознание») пытаешься манипулировать различными формами знания(границы), выдавая осознание-условности-границ за более истинное, чем осознание-реальности-границ.
Это я и называю «переобусловленности»: Дед Мороз vs Условность Границ.
)))
Ты просто переобусловился — раньше верил(осознавал) в Деда Мороза (реальность границ), теперь не веришь в деда Мороза(веришь в условность/номинальность границ).
Мне крайне интересно другое:
Вот эта вечная бла-бла про «номинальность» и «условность» — как ты определяешь (ой, это не по-понятиям — мистичней будет — осознаёшь))) их таковыми? на контрасте с чем?
Пробуждение некой индивидуальной сущности — это чушь несусветная; пробуждение как раз и подразумевает исчезновение ТОГО, кто хочет или может пробудиться, что, в целом, не исключает появления мысли(знания) под названием «я пробудился» )
«Переменно-неизменно» — это просто дуальная пара; невозможно утверждать, что нечто переменно или неизменно без чисто концептуальной опоры на противоположность.
«Существовать»… а что такое существование, иначе как процесс апперцепции, где возникает переживание некой сущности?
«Того что»… вот так и рождается абстракция существования какого-то неизменного источника, принимающего формы.
Формы — да, воспринимаются, но наличие ТОГО, что «принимает формы», — это всего-лишь умозаключение.
Изменения могут «затрагивать» только ЧТО-ТО! Что такое Вода?
Ты знаешь/осознаешь только Волну. Если ты не знаешь Воду, как ты можешь утверждать, есть ли между ними граница или ее нет?
Но между яблоком(волной) и абстракцией по имени «вода» — граница есть, хотя и условная. )
Всегда промажешь, потому как нет никакого Указывающего и ничего Указываемого; сам процесс Указания — это уже Волна.
Вот она — бытовая абстракция, которая выглядит как некая трансцендентная неизменность, типа, рождающая Волны. )
Хотя если развернуть последовательность событий в мышлении, можно сказать, что с Рам Цзы, например, так и произошло — синячил-синячил и опа! :)
У тебя джняни = борец с социальной несправедливостью… забаввно…
Пробуждение, выходит, — всего-лишь переобуславливание феноменального восприятия, без разницы, происходит оно в форме обычного интеллектуального знания (уверования в определенную концепцию) или же как некоторое интуитивное осознание более «глубокого уровня», пронизывающее любое знание.
Если реализация всегда выглядит как разделение, пусть и условное, и всегда безусловно присутствует ОСОЗНАНИЕ ЧЕГО-ТО, тогда о какой «абсолютной истине»
может идти речь?
В этом случае ВСЕГДА остаются ДВОЕ, как минимум: осознание и «что-то-ещё»!
Раз осознание — это феномен, некая видимость-проявление (равно как и «всё прочее»), а проявленный мир иллюзорен, вывод следует один:
Осознание того, что «выхода нет», например, — это такая же «иллюзорная лажа» как и Дед Мороз, и к абсолютному знанию не имеет никакого отношения.
Тогда все эти «быть тем, чем не можешь не быть» просто разговор ни о чём, всего лишь феноменальное осознание или знание определенной парадигмы, и не более того…
Я не то имел в виду, когда задавал вопрос Резо!
Дело не в расшифровке фразы и не в том, что подразумевал Ренц, а, скажем так, в «технической» реализации. Сам вопрос пока не принципиален.
Ты говоришь:
Ключевой момент здесь — О-СО-ЗНАЛ!!!
О.К.
Теперь далее…
То есть, «посредством» феномена (осознание ведь феномен у нас) осозналась некоторая иная парадигма или, иными словами, произошло переобусловливание:
Сначала было — «выход» может быть найден.
Теперь — «выхода нет».
Или по-другому: раньше проживание происходило с «интуитивной подоплёкой» — Дед Мороз может быть найден в относительности, сейчас функционирование тела-ума идет с «подложкой» — Деда Мороза нет.
Всё так?
Ум можно «остановить» только неким прозрением, которое может быть инициировано некой фразой, а не самим словосочетанием!
А чтобы такая инициация состоялась, фраза должна нести определенную «нагрузку»!
Теперь далее…
Осознание у нас — это что? Феномен!
Иными словами, проявление!
(энергетическое оно или паралитическое — не принципиально).
То есть выходит следующее:
«Посредством» одного феномена(осознания) осознался другой феномен(некое, скажем, комплексное переживание, которое можно выразить фразой «выхода нет»).
Потому как условное разделение-то никто не отменял в реализации, значит это будет корректно.
Всё так?
Я не вижу никакого разделения, даже условного (речь не о различении в мышлении, разумеется).
Поэтому хочу разобраться поэтапно.
И первый момент: мне странно разделять восторг по поводу высказывания Ренца про «выхода нет».
Вот это «выхода нет» — оно просто осозналось или как? )
Я правильно понял: ты осознал, что «выхода нет» и искать абсолют — глупо…
Верно?
Я по-задаю еще вопросы…
Ты говоришь:
То есть ты перебирал-перебирал феномены, в надежде найти что-то, допустим, Абсолют, и перебрал 100-1000-… феноменов.
И тут — опа! — произошло нечто, и в результате чего ты понял, что это дело глухое…
То есть, другими словами, ты осознал, что это безнадежно!
Всё так?
Осознание осознает(например, пустотность)…
Те же самые субъект и объект, только «сделаны» не из информации, а из «таинственной энергии» )))