у Кастанеды положение ТС определяет то, что соберёт внимание. т.е. внимание обусловлено положением точки сборки, структурирующим определённый энергообмен так сказать.
чтобы воспринимать мысль не нужна. разве у вас не было восприятия без мысли о воспринимаемом?
я не спорю, что наше выделения объекта из фона обусловлено. если говорить об этой обусловленности как о концепции — то ок. просто для меня концепция — это именно осмысление УЖЕ воспринятого. а не сама по себе обусловленность воспринимать так, а не иначе.
и это превращение не делается мыслительной деятельностью, это не какое-то там убеждение увидеть объём, а лишь техническим приём дефокусировки + остановка ВД (мышления).
ты по-моему этим примером с картинкой просто путаешь СПОСОБ ВОСПРИНИМАТЬ и КОНЦЕПЦИЮ как осмысление в уме воспринятого.
есть много техник, связанных именно с восприятием, где можно воспринимать так, а не иначе одно и то же. и в этом мышление не замешено. вспоминается Кастанеда с его неделаньем, где вполне привычные плоские тени можно превращать в нечто имеющее форму и объём и т.д. и т.п.
«это яблоко» — это концепция в мышлении. но ДО этого указания и объяснения УЖЕ есть ТО, на что указывают. и это ЧТО-ТО, на что указывают, имеет определённую форму, вкус, цвет и пр.
можно никогда не слышать объяснений, что вон ТО — это яблоко. и тем не менее иметь НЕПОСРЕДСТВЕННЫЙ опыт яблока КАК совокупности воспринимаемого опыта в виде формы, цвета и пр. это и есть восприятие вне концепция О ВОСПРИНИМАЕМОМ.
без мысли о яблоке само присутствие/восприятие яблока как определённой формы, цвета, вкуса, ощущения — никуда не уходит. а концепции они где ещё кроме как в мышлении?
делай что делается… всё проходит… пусть происходит… адвайта-с, однако :-) хм… а почему бы не сделать то, чего НЕ ХОЧЕТСЯ делать? например, пойти на работу которая НЕ полностью устраивает? зачем? не зачем, а просто. вопреки текущей тенденции. устроить себе, так сказать, волшебный пендаль. и остаться там тогда, когда опять захотелось уйти. почему всё всегда должно устраивать? ведь, насколько я понимаю, текущее положение также не устраивает? и то, что не устраивает тоже не устраивает.
"— Я сам служу, сударыня. Каждый день к девяти утра я должен идти в мой магистрат. Я не скажу, что это подвиг, но вообще что-то героическое в этом есть."
мы не так работаем, мы бдительны именно к появлению зазора, разделения, появления этого диссонанса и идем туда, исследовать с полным приятием, что да, это так, есть некая неисцеленная часть, которая отторгается и требует внимания
а вот эта бдительность К — это не удерживание бдительности ВО ИМЯ чего-либо? исцеления, например? т.е. чем по сути отличается это от объятия исцеляющего момента сейчас? такое ощущение, что любое объятие, бдительность и пр. — всё это заряжено целью ради одной штуки и, следовательно, в пику другой. куда бы ни рыпнулся — везде будет палка. а у палки, как известно, всегда два конца. пока ясно не увидится, скажем так, пространство этого метания и не произойдёт в следствии этого естественная разрядка, отпускание, быть этому метанию за волшебной палкой с одним концом.
ты сказал, что ВСЁ предопределено. но ты не можешь охватить это ВСЁ, чтобы это однозначно утверждать. об этом речь.
а так, да. обычно когда, я ударяюсь ногой об угол, я чувствую боль. и могу сделать вроде логичный вывод: боль предопределена ударом об угол. но всегда ли так однозначно?
это верно лишь в некоторых условиях. угол должен быть твёрдым, нога не онемевшая, я не в изменённом состоянии сознания, и ещё что-нибудь. а эти условия могут зависеть от ещё одних, те ещё от других, и т.д. до бесконечности. охватить которую не представляется возможным.
поэтому говорить, что боль предопределена ударом об угол, можно лишь с рядом оговорок. и если всё так неоднозначно с ударом, то что уж говорить о том, что «ВСЁ предопределено». это лишь допущение. знать наверняка это нельзя. можно видеть лишь как многое влияет на многое. даже в том, что доступно взору.
чтобы воспринимать мысль не нужна. разве у вас не было восприятия без мысли о воспринимаемом?
я не спорю, что наше выделения объекта из фона обусловлено. если говорить об этой обусловленности как о концепции — то ок. просто для меня концепция — это именно осмысление УЖЕ воспринятого. а не сама по себе обусловленность воспринимать так, а не иначе.
есть много техник, связанных именно с восприятием, где можно воспринимать так, а не иначе одно и то же. и в этом мышление не замешено. вспоминается Кастанеда с его неделаньем, где вполне привычные плоские тени можно превращать в нечто имеющее форму и объём и т.д. и т.п.
можно никогда не слышать объяснений, что вон ТО — это яблоко. и тем не менее иметь НЕПОСРЕДСТВЕННЫЙ опыт яблока КАК совокупности воспринимаемого опыта в виде формы, цвета и пр. это и есть восприятие вне концепция О ВОСПРИНИМАЕМОМ.
"— Я сам служу, сударыня. Каждый день к девяти утра я должен идти в мой магистрат. Я не скажу, что это подвиг, но вообще что-то героическое в этом есть."
х/ф «Тот самый Мюнхгаузен» :-)
…
Только мы вышли, как уже вернемся
Они удивятся, а мы засмеемся
Как тут не плакать, как не смеяться
Они переварят и присоединятся. :)
а так, да. обычно когда, я ударяюсь ногой об угол, я чувствую боль. и могу сделать вроде логичный вывод: боль предопределена ударом об угол. но всегда ли так однозначно?
это верно лишь в некоторых условиях. угол должен быть твёрдым, нога не онемевшая, я не в изменённом состоянии сознания, и ещё что-нибудь. а эти условия могут зависеть от ещё одних, те ещё от других, и т.д. до бесконечности. охватить которую не представляется возможным.
поэтому говорить, что боль предопределена ударом об угол, можно лишь с рядом оговорок. и если всё так неоднозначно с ударом, то что уж говорить о том, что «ВСЁ предопределено». это лишь допущение. знать наверняка это нельзя. можно видеть лишь как многое влияет на многое. даже в том, что доступно взору.