чего это плохо? нормалёк! :) вот были люди в квартире. и тут петя вдруг попрощался со всеми и ушёл. для оставшихся пети нет в комнате. можно что угодно подумать про петю, но знать наверняка нельзя где и как он. жив или мёртв. лишь для пети петя есть (если есть). идёт себе к лифту :)
харизматичный — значит яркий, интересный именно в проявлениях себя. и проявляет он себя свободно и легко. и за этой яркостью чувствуется сила, индивидуальность, а не деланность, натужность. если же нет яркости проявлений, но чувствуется сила — то такого человека, на мой взгляд, сложно назвать харизматичным. такой человек скорее просто сильный человек, а не харизматичный.
а что касается возможности влиять, воздействовать — то тут спорно. на кого-то подействует, на кого-то нет. да и не уверен, что харизматичный чел харизматичен для всех. для некоторых он может таким не быть. и это не значит, что такие люди более харизматичные. просто тут может быть рассинхронизация точек соприкосновения.
это как договоришься. про осознавание же можно говорить? да можно «указать», «показать»? да. это феномен. феномен «включает» (как в множествах) в себя любое явление. но не наоборот, т.к. аспекты не объектные феномены. явления — объектные. такое разделение на феномены и явления позволяет закрепить за словом ноумен — ТО_О_ЧЁМ_НЕ_ПРИЯНЯТО_ГОВОРИТЬ :). вот и всё. т.е. парабрахмана, реальность, то_что_есть_любой_феномен и пр. :)
в общем, да. это явление, которое можно назвать даже мыслью (хотя мне так не очень нра). явление — это ЯВЛЕННОЕ «сплетение» святой троицы (осознанность, наполненность, пустотность). это уже ВЕСЧ, а не аспект как таковой. но нет ни одного явления без этих аспектов. переход к аспекту — это как смена «фокуса» с явления на «строительный материал» явления. например, в осознавании, с «вот яблоко» на ВОТ, которое как бы «до»! тут всегда большой соблазн свалиться в объективирование, зацепиться за явление. как-то так…
угу. попытался «поймать» пустотность, попытался «развернуть» её как объект — поймал её описание, которое может выглядеть как «пустота», знаемая «не-мысль», «тьма» и пр.
На основе увиденного, нет никаких оснований утверждать чего свинья видит, а чего нет. Насколько близко она или насколько далеко — это лишь мнения. У свинки они могут быть одни, у тебя — другие, у меня — третьи.
Также нет никаких оснований утверждать, что она НЕ корректирует свои действия. Увиденное скорее говорит об обратном.
Смена самих способов достижения желаемого, их неповторяемость, УЖЕ говорит о том, что есть процесс обучения. Насколько он эффективен, как бы надо было, можно было бы лучше — это совсем другой разговор. Свинка тут без советчиков, руководствовалась исключительно своим опытом, знаниями, умениями.
Предлагаю снять все обвинения в адрес свинки по причине их несостоятельности. И, наконец, признать её свинский опыт и старания, из которых она исходила насколько могла. :)
Ошибки никак не влияют на выбор наиболее подходящего способа из набора альтернатив
В данном случае некорректно говорить о наиболее подходящем способе т.к. РАНЕЕ не было опыта доставания печенек с холодильника. Тут можно только надеяться на свою свинную смекалку. Которую она и проявляет в силу своих знаний и способностей.
Вы просто связываете опыт с конечным результатом, который ПОКА не достигнут. А мы со свиньёй под опытом понимаем ещё и сам процесс достижения. И в этом процессе свинка не повторяет предыдущих ошибок, что явно свидетельствует об опоре на свой предыдущий свининой опыт.
«где» и «я» появляются в сознании лишь когда приходишь в сознание :). поэтому некорректно говорить «где» про такие состояния
а что касается возможности влиять, воздействовать — то тут спорно. на кого-то подействует, на кого-то нет. да и не уверен, что харизматичный чел харизматичен для всех. для некоторых он может таким не быть. и это не значит, что такие люди более харизматичные. просто тут может быть рассинхронизация точек соприкосновения.
Также нет никаких оснований утверждать, что она НЕ корректирует свои действия. Увиденное скорее говорит об обратном.
Смена самих способов достижения желаемого, их неповторяемость, УЖЕ говорит о том, что есть процесс обучения. Насколько он эффективен, как бы надо было, можно было бы лучше — это совсем другой разговор. Свинка тут без советчиков, руководствовалась исключительно своим опытом, знаниями, умениями.
Предлагаю снять все обвинения в адрес свинки по причине их несостоятельности. И, наконец, признать её свинский опыт и старания, из которых она исходила насколько могла. :)
В данном случае некорректно говорить о наиболее подходящем способе т.к. РАНЕЕ не было опыта доставания печенек с холодильника. Тут можно только надеяться на свою свинную смекалку. Которую она и проявляет в силу своих знаний и способностей.
Вы просто связываете опыт с конечным результатом, который ПОКА не достигнут. А мы со свиньёй под опытом понимаем ещё и сам процесс достижения. И в этом процессе свинка не повторяет предыдущих ошибок, что явно свидетельствует об опоре на свой предыдущий свининой опыт.