может быть нет разделения между опытом тела и опытом ума? но сами эти определения говорят о том, что это разделение есть. :) есть и что? они перемешаны в процессе жизнедеятельности так сказать. :) разве это проблема различать опосредованный и непосредственный опыт?
Болезни есть метла, сметающая твои негативные деяния. Смотри на болезни как на учителей, молись им… Болезни приходят к тебе, благодаря доброте учителей и Трех Драгоценностей. Болезни – это твои достижения, почитай их как божеств. Болезни – это знаки, что твоя плохая карма исчерпывается. Не смотри в лицо своим болезням, но на того (ум), кто болеет. Не помещай свои болезни в ум, но помести свою обнаженную подлинную осознанность на свои болезни. Это наставление о болезнях возникает как Дхармакая. Тело безжизненно и ум пуст. Что может причинить боль безжизненным вещам или навредить пустоте? Исследуй, откуда болезни приходят, куда они направляются и где они пребывают. Болезни – это просто неожиданные проекции твоих мыслей. Когда такие мысли исчезают, болезни растворяются также… Не существует лучшего топлива (чем болезни), чтобы сжечь негативную карму. Не впадай в поддержку печального ума или негативных взглядов (по поводу болезни), Но смотри на них как на знаки затухания твоей негативной кармы, и радуйся им.
Такая его популярность в данное время в нашей местности (а это в первую очередь весь так называемый цивилизованы мир) вызвана в первую очередь отсутствием адекватно психотерапевтической науки и школы, которая позволяла каждому человеку самостоятельно решать свои личностные проблемы и которая была бы основана на рациональном и понятийно доступном каждому человеку базисе.
на мой взгляд адекватной науки хватает. просто адекватная наука требует адекватных людей. а не желающих ничего не делать, кроме как глотать, глотать и глотать… волшебную пилюлю от (для) ВСЕГО :)
для начала бы неплохо было объяснить что понимается под одним и другим. иногда сознание — это Реальность. иногда — личность, со своей историей и индивидуальностями. иногда ум — это мысли. зависит от контекста разговора и того, что вкладывается в понятия.
и вообще, почему бы не оставить что-то одно или не поставить равенство? и исходить из реального опыта, который есть прямо сейчас. мысли — в уме (сознании). эмоции — в уме (сознании). есть телесные ощущения. они осознаются. и как история о них попадает в ум (сознание). есть восприятие. воспринятое осознаётся. и как история о воспринятом и его восприятии попадает в ум (сознание). вопрос — в уме (сознании). ответ — в уме (сознании). понятия «ум» («сознание») — в уме (сознании)… :)
таак. допустим. бред вижу. но то, что его написали буддисты, или даже «буддисты» — нет. ща копирайт будды где только не стоит. кем он только не ставится. авторитетная печать, почему б не воспользоваться :)
Факт получения удовольствия автоматически не означает корысть. корысть там где есть ОХОТА за МОИМ удовольствием. когда делаешь ЧТОБЫ ПОЛУЧИТЬ ЕГО, мою прелесть. когда выстраиваешь рыночные отношения с миром. в которых, на самом деле акцент, не на «я тебе», а на «ты МНЕ». такой тайный акцент ;). и такая охота за кайфами лишь подтверждает положение страдающего торчка
в данном контексте, я бы поставил равенство между: позитивом, плюсом, кайфом. ведь это уж точно не обратное кайфу и это не никак. кайф — это плюс, а не минус.
я не вижу кайфа в страдашках (вот и повод для очередной страдашки). может быть потому, что он очень тайный у меня? :) но, порой, можно ощутить некоторую липкость страдашки (от сахара, не? :) ). но эта липкая сладость какого-то другого качества что-ли. никак не поворачивается язык назвать её кайфом и занести в раздел со знаком плюс. такая затягивающая, липкая, водоворотная, забирающая силы. такое экхарттоллевское «тело боли».
может быть мы как раз обманываем себя, ИЩА ТАЙНЫЙ кайф, вместо того, чтобы увидеть разворачивание цепляния за ВАЖНОСТЬ его вернуть или удержать? страдание — это рефлексия из-за потери или угрозы потери плюса. а не очередной плюс в виде страдания. иначе это противоречит самому страданию.
почему я упомянул позитив? просто как-то всё это смахивает на модное нынче «вы страдаете — т.к. сами этого хотите». но страдают как раз от того, что что-то не так как хочется. и очень хочется чтобы было всё так. :)
слово кайф у меня связано с кайфующим. и если искать кайф там, где его явно не видно, то это похоже на попытку раскорякой удержаться в убеждении «всё позитиффф. кайффф. найди сладенькое.» но вот чудо проявления, даже в виде негатива, — оно иного рода. и слово «сладость», «кайф» к нему не подходит, имхо.
«мирское» сэлфи — озабоченность, чтобы показать себя, свой образ и пр.
«толтексткое» сэлфи — озабоченность, чтобы НЕ показать себя, свой образ и пр. :)
«Но кто наполняет вот эту мысль силой, а вон ту — нет??????!!!»
«В моей картине мира это и есть я. И эта сила ограничена.»
«То есть я определил самого себя как силу управляющую вниманием.»
да. переключение внимание есть. фокусировка — дефокусировка есть. это очевидно из-за изменения восприятия. но не очевидно наличие силы, приводящей к этому. лично мне. т.е. сила — это уже некая абстракция. но можно даже предположить, что такая есть. ведь в самом деле, есть же ощущение давления пальцем в ноздре. очень похоже на силу. да и результат под ногтями. можно даже предположить то, что другие эту силу чувствуют. скажем, в чистом виде, неконцептуально. т.е. чувствуют именно её, а не пытаются привязать идею о силе к некоторому чувству, пусть даже наитончайшему и запредельнейшему. и есть местоимение «я» как место имения. и привычка присваивать любые чувства и силы как «я»-йные, «мои».
к чему я… просто вот это «я определил самого себя как силу управляющую вниманием» — это просто способ говорить или ещё и декларирование прав собственности? если это такой способ говорить о силе, то значит ли это, что можно обойтись идеей, звучащей как «есть сила управляющая вниманием»? если второе — то тогда возникает уже набивший оскомину вопрос: что же это за обладатель? кто, как что? кто/что притязает на эту силу?
а так — караул! вокруг одни концепции! некоторые привычные, что уже и не воспринимаются как концепции, а воспринимаются как факт. некоторые новые. концепции единства — очень сладкие! так хочется, наконец, расслабиться, раствориться оставшись чтоб вкусить растворение, не страдать. МНЕ! или есть вот концепции всё мочь. быть таким махасиддхой, чтоб чувствовать, как ковыряет в носу сосед. хотя не, лучше что-нить другое. и потом говорить ему с прищурОМ «а я смооог! я тебя, редиску, всего насквозь вижу!». тоже очень приятное ощущение всемогущества. особенно если при этом вид иметь мудрый, спокойный, всепонимающий и снисходительный. и потом так подмигнуть и раствориться в воздухе. ой, уже хочу!..
если серьёзно, то как-то не получается вырваться из одной неуютной концепции ТАК, чтобы не прийти в другу. из одного описания мира — в другое. как-то всё это беспросветно… для МЕНЯ…
Болезни есть метла, сметающая твои негативные деяния. Смотри на болезни как на учителей, молись им… Болезни приходят к тебе, благодаря доброте учителей и Трех Драгоценностей. Болезни – это твои достижения, почитай их как божеств. Болезни – это знаки, что твоя плохая карма исчерпывается. Не смотри в лицо своим болезням, но на того (ум), кто болеет. Не помещай свои болезни в ум, но помести свою обнаженную подлинную осознанность на свои болезни. Это наставление о болезнях возникает как Дхармакая. Тело безжизненно и ум пуст. Что может причинить боль безжизненным вещам или навредить пустоте? Исследуй, откуда болезни приходят, куда они направляются и где они пребывают. Болезни – это просто неожиданные проекции твоих мыслей. Когда такие мысли исчезают, болезни растворяются также… Не существует лучшего топлива (чем болезни), чтобы сжечь негативную карму. Не впадай в поддержку печального ума или негативных взглядов (по поводу болезни), Но смотри на них как на знаки затухания твоей негативной кармы, и радуйся им.
Джигме Лингпа
вчера я бежал запломбировать зуб
и смех меня брал на бегу.
всю жизнь я таскаю свой будущий труп
и рьяно его берегу.
зы. здоровья! и береги себя до истерики только такой заботой не доводя. :)
и вообще, почему бы не оставить что-то одно или не поставить равенство? и исходить из реального опыта, который есть прямо сейчас. мысли — в уме (сознании). эмоции — в уме (сознании). есть телесные ощущения. они осознаются. и как история о них попадает в ум (сознание). есть восприятие. воспринятое осознаётся. и как история о воспринятом и его восприятии попадает в ум (сознание). вопрос — в уме (сознании). ответ — в уме (сознании). понятия «ум» («сознание») — в уме (сознании)… :)
я не вижу кайфа в страдашках (вот и повод для очередной страдашки). может быть потому, что он очень тайный у меня? :) но, порой, можно ощутить некоторую липкость страдашки (от сахара, не? :) ). но эта липкая сладость какого-то другого качества что-ли. никак не поворачивается язык назвать её кайфом и занести в раздел со знаком плюс. такая затягивающая, липкая, водоворотная, забирающая силы. такое экхарттоллевское «тело боли».
может быть мы как раз обманываем себя, ИЩА ТАЙНЫЙ кайф, вместо того, чтобы увидеть разворачивание цепляния за ВАЖНОСТЬ его вернуть или удержать? страдание — это рефлексия из-за потери или угрозы потери плюса. а не очередной плюс в виде страдания. иначе это противоречит самому страданию.
почему я упомянул позитив? просто как-то всё это смахивает на модное нынче «вы страдаете — т.к. сами этого хотите». но страдают как раз от того, что что-то не так как хочется. и очень хочется чтобы было всё так. :)
а по-моему, «это» — это все тяжкие стремления вернуть СЕБЕ утраченное удовольствие.
опаньки! зачем? негатив — это ж потаённый позитив! улыбаемся, машем. :)
«толтексткое» сэлфи — озабоченность, чтобы НЕ показать себя, свой образ и пр. :)
да. переключение внимание есть. фокусировка — дефокусировка есть. это очевидно из-за изменения восприятия. но не очевидно наличие силы, приводящей к этому. лично мне. т.е. сила — это уже некая абстракция. но можно даже предположить, что такая есть. ведь в самом деле, есть же ощущение давления пальцем в ноздре. очень похоже на силу. да и результат под ногтями. можно даже предположить то, что другие эту силу чувствуют. скажем, в чистом виде, неконцептуально. т.е. чувствуют именно её, а не пытаются привязать идею о силе к некоторому чувству, пусть даже наитончайшему и запредельнейшему. и есть местоимение «я» как место имения. и привычка присваивать любые чувства и силы как «я»-йные, «мои».
к чему я… просто вот это «я определил самого себя как силу управляющую вниманием» — это просто способ говорить или ещё и декларирование прав собственности? если это такой способ говорить о силе, то значит ли это, что можно обойтись идеей, звучащей как «есть сила управляющая вниманием»? если второе — то тогда возникает уже набивший оскомину вопрос: что же это за обладатель? кто, как что? кто/что притязает на эту силу?
а так — караул! вокруг одни концепции! некоторые привычные, что уже и не воспринимаются как концепции, а воспринимаются как факт. некоторые новые. концепции единства — очень сладкие! так хочется, наконец, расслабиться, раствориться оставшись чтоб вкусить растворение, не страдать. МНЕ! или есть вот концепции всё мочь. быть таким махасиддхой, чтоб чувствовать, как ковыряет в носу сосед. хотя не, лучше что-нить другое. и потом говорить ему с прищурОМ «а я смооог! я тебя, редиску, всего насквозь вижу!». тоже очень приятное ощущение всемогущества. особенно если при этом вид иметь мудрый, спокойный, всепонимающий и снисходительный. и потом так подмигнуть и раствориться в воздухе. ой, уже хочу!..
если серьёзно, то как-то не получается вырваться из одной неуютной концепции ТАК, чтобы не прийти в другу. из одного описания мира — в другое. как-то всё это беспросветно… для МЕНЯ…