Да, но чтоб сформировать собственное мнение, нужно хорошо ознакомиться с общественными. Иначе признак индивидуальности будет строится вокруг да около гордыни. В которой, как таковой, собственно и нет ничего индивидуального. )
А свой транспорт использует свою навигацию, свою дорогу, свою заправку или всё-таки общественную? Если цель иметь своё мнение лишь в том, чтобы продемонстрировать свою важную персону — это одно. А чтобы ехать, да ещё и в верном направлении — другое. И тут уже не так важно общественное оно или нет. Главное, чтобы ехало к верной цели. Более того, общественное даже безопаснее и провереннее.
То, что вы описали, как минимум не выглядит как нечто прекрасное. И даже нейтральное. В такой пустоте не видать ничего хорошего.
А так, странно всё это выглядит, путано и противоречиво. Вначале вы описываете негативный образ пустоты, спрашиваете про лекарство, а теперь говорите, что в ней нет ничего ужасного… Впрочем, главное чтобы вы сами себя не путали…
Вот какую картину вы нарисовали: абсолютная относительность и преходящесть, мир пуст, дела пусты, нет опор, они невозможны, да их и нет по сути, но нужно научиться жить без опор… Но зачем тогда тут вопрос: "Какие лекарства вы знаете от пустоты?", если всё это и есть пустота и путь её поддерживающий и, наконец, вы идущий по этому пути? Судя по мировоззрению, описываемому опыту и угадываемому движению, для вас главное — пустота. Так получается?
И это не означает холод, безразличие и пустоту.
А что означает? Если это не означает пустоту, то почему именно она ощущается? Если что-то должно быть вместо неё или после неё, то что это? Может быть, сразу начать настраивать «оптику» на то, что должно наступить? Что это будет? Проглядывает ли оно уже сейчас хоть в чём-то или ком-то в какой-либо мере? Нужно ли вам подкорректировать мировоззрение, чтобы лучше нащупывать это и обосновывать для себя определённый путь? Что, всё-таки, для вас Главное? Насколько это Главное живое, а не абстрактное? Где вы его ищете, куда идёте? Что вместо этого находите? На большинство этих и других вопросов я не увидел от вас ответов. Если эти вопросы для вас важны, то хорошо бы, наверное, на них ответить, как думаете? Хотя бы себе…
Предлагаю поднять тему "является ли создание канала на ютубе проявлением неуважения или, скорее, неосознанности?"
То, что ютуб написан с большой буквы позволяет затронуть и другие интересные темы…
)
Кстати, а почему вы решили, что я вообще говорил об опоре? И вы, насколько я вижу, опору рассматриваете в негативном ключе. Как по-вашему, любовь — это опора? А доброта, простота — опора или, быть может, качество Высшего?
Предлагаю хотя бы на минутку по-иному посмотреть на данное понятие. Ведь без опор нет жизни. Ум — опора. Мир — опора. Жизнь — опора. Бытие — опора. Вы, в конце концов, опора. Опора вашей жизни. Жизнь всегда опирается, чтобы быть тем или этим. Да что там, чтобы просто быть.
Так вот. Отворачиваясь от живого и настоящего, простого и сердечного, легко оказаться в пустоте. И это не пустота распахнутости и потенциальности того же ума, как в тиб. буддизме, а пустота от всякой потенциальности. Это нигилизм уже не просто как понятие, а как переживание. И это искусственная дистанция. Которая, например, может быть от особого отношения к практикам т.н. свидетеля. Тогда этот свидетель и становится отдельным от всего, от всей жизни. И как бы находящийся за непроницаемым стеклом и «летающим» в пустом безжизненном пространстве по ту сторону. Ведь осознанность без тепла сердца — просто холодный безжизненный свет свидетельствования…
Скажите, как вам кажется, вы идёте в верном направлении и эта пустота просто значительный, хоть и не очень приятный, этап? Или это свидетельство ошибочного направления?
Значит прикладывать усилия не ради чувства превосходства над другими или равенства, а просто устранять имеющиеся недостатки внутри себя и давать рост добродетелям.
Думаю, нужно Главное. Главное там где Дом. Дом там где Простота и Теплота Сердца. Прикоснувшись к этому, не бояться того, что это может не выглядеть высокодуховно. Главное, чтобы это было настоящее и живое. Как вот для ветеранов (и не только) сегодняшний праздник…
Ой-ой. Вот, скажи, как это воспринимать порядочному неадвайтину? Что значит «Будь неподвижен»? Что за развод? Адвайтин — он не лох! Нет ножек — нет мультиков! Какой ещё произвольный акт направления чего-то куда-то? На волю, редиска, намекаешь? Ничто никуда не направишь, ни в чём не установишься! И вообще не кому. А если серьёзно, то про практики я написал чуть выше. Ну и не имею ничего против естьности…
Он у тебя где то чисто для галочки существует, верно?
Не верно. Скорее, все галочки ради Него и во многом благодаря Ему. )
А он это прямо ты тебЯ
Ой. Ну, я уже достаточно написал о солипсизме. Т.ч. этот порнхаб «ты тебя в тебе и т.п.» подробно комментить уже не буду, извини. )
такой красивый мир вокруг
Конечно. Пусть и не совершенный, но совершенно точно не без красоты. Красота, в частности, именно то, что и не позволяет назвать мир пустым и скатиться в нигилизм или голимый субъективизм. Даже несмотря на увядание. Но если мир не пуст, то чем или Кем он наполнен? Вот и можно созерцать красоту. В глубину. И в этом созерцании раскрывается особая эстетика, божественная. В которой не происходит декомпозиции, нарочитого выделения бытия и отбрасывания формы. Можно сказать, что красота интегрирует собой и ведёт к своему источнику.
Человек во многом такой же родник, как видеокамера — источник проявленного мира. Звучит гордо, а по факту? Ты вот называешь себя Истиной закрытой механизмами проявления. А кто создал эти механизмы? Для чего? Зачем тебе, Истине, вообще проистекать какими-то проявлениями и механизмами? Причём, в себе же и для себя же! Неужели не хочется поделиться всем этим богатством, всей этой красотой? По-настоящему так, а не иллюзорно, просто для себя в себе киношку зачем-то смотреть?… Но если трезво посмотреть, разве ты сотворил всё, к чему ты так или иначе прикасаешься? Это небо, облака и ветер, эти цветы и деревья? Мог бы ты вообразить цветок, если бы его никогда не видел? А создать живой цветок из ничего? Да человек даже цвет своих седых волос поменять силой мысли не может!
Люди, безусловно, сопричастны миру и Истине и для этой сопричастности у них есть и ум-разум и органы чувств в частности и возможность воспринимать в общем. И если отбросить определение Истины, то можно сказать да, Истина всегда касается человека и он её, даже если и не замечает. И человек, как зеркало, может эту Истину отражать в той или иной степени, а Истина, в свою очередь, преображать человека. Но человек не является источником бытия, он от бытия зависит. Его рождение, становление, рост и, в конце концов, возможность быть причастным этой самой Истине наглядно показывают эту зависимость. Или как там у православных: «Всякое дыхание да хвалит Господа!» (Псалтырь 150:6).
В общем, говоря об Истине "это, Я! Других истин нет", ты по сути указываешь на то, что по-настоящему не можешь быть никем иным, кроме как тем, кто ты есть. Красиво? Красиво. А по факту — это просто собой. И это «собой» имеет вполне конкретное воплощение, без всякого надувания щёк. Это и есть зависимость от бытия, а не сам родник бытия во всём ёго многообразии и запредельности.
Насчёт вреда не согласен. Чел ещё как может причинять себе вред. Например, из ошибки оценки того, что для него благо. Ошибка эта обычно исходит из эгоизма и невежества. И история жизни человека это показывает раз за разом. Интернет мудрость гласит «каждому своё», да. Но что это значит? Реально есть каждый? Но это же точно не значит «каждое — моё», верно?… А ты говоришь «Позвони маме!». Кому это делать? Роднику Бытия? Истине? Дык, мама в Нём и так пребывает всегда и навсегда, если Он того захочет! Да что там, она жива благодаря ему, а не он ей! Вот такая вот адвайта, такая вот этика с эстетикой, мда…
Практики подразумевают трансформацию. Трансформация, как минимум, предполагает устранение недостатка. Устранение недостатка предполагает совершенствование. Совершенствование указывает на стартовое несовершенство в том или ином смысле… А «есть ты один и ты и есть всё» вступает со всем этим в противоречие. Т.к. и до практики шепчет об изначальном совершенстве, как бы ставящем на всём печать «уже совершенно по факту существования» и которому практики, в общем то, ни к чему.
Коннотационно неоадвайта подразумевает именно отличное от известных религий звучание. Говоря об адвайте как о крайней форме субъективного идеализма, то бишь солипсизма, ты и убираешь всякую созвучность. Никакие «другие», которым не нужно делать зла, которых нужно любить и т.п., уже не прокатят. Их нет! Реально нет. Они не имеют значения в пространстве "есть ты один и все". Тут и совесть может уже не помочь. Ведь в любой точке этого пространства незримо присутствует важность себя единственного. А современный подход к адвайте — это психологический трюк прочно спрятать т.н. притязающий иллюзорный центр в этом вот бесконечном пространстве себя за этой вот бесконечностью. Эта важность себя каждый раз не даёт трансформироваться эгоизму в настоящую любовь, а не себялюбие. Ты говоришь "люби себя, как мать и отец любят своего ребёнка", но родители в своей любви зачастую ребёнка любят больше чем себя. Любовь — это проистекание отдачи, а не памятование о себе единственном. Из единичности себя, никакого единства быть не может. Ведь единство даёт право быть другим и другому в равной, а то и большей, степени нежели «я»! В единстве заложена как минимум онтологическая равностность разного. А единственность себя — это пренебрежение другим из-за солипсической эгоистической основы.
В этом свете, не могу согласиться с приписыванием адвайте серьёзной эстетики. Она просто не может развернуться в полной мере. Красота — качество реального. И она есть тогда, когда бытие даётся всему реально, а не понарошку и как бы в шутку, как в неоадвайте. Красота рождается из естества любви и любовь рождается из созерцания красоты. Красота и есть один из отблесков Реального как единое в реальном множестве его развёртки. Нереальное же не нуждается в таких отблесках. А само «То» по сущности запредельно всему, чему оно даёт бытие, но и не отдельно. Выходит, любовь и красота подразумевают творческую развёртку во множественность, наделённую реальным бытием. Т.е. лишь из любви рождается множественность. И рождается как реальное. Рождать — это всегда про реальность. Создавать, проистекать — всегда про реальность. Творить — всегда про реальность и красоту. Красота — это любовь. Любовь — там где реальность. Реальность — там где есть дар бытия, а не чего-то иллюзорного. Любовь абсолютна не потому, что она неконкретна, везде и как бы нигде, а потому, что абсолютна конкретна! Даётся каждому, персонально и не понарошку. Реальному от Реальности…
Если коротко, то это "есть ты один и ты и есть всё" не позволяет относиться ко всему с любовью, т.к. в «я» на старте присутствуют совершенно другие тенденции. И эти тенденции не могут быть искоренены, т.к. есть поддерживающее их "есть ты один и ты и есть всё". Порочный круг. Из этого нельзя сделать никакой постепенности подхода, никаких запретов и предписаний, никакой иерархичности. Что просто губительно. И, как мне кажется, эту губительность и можно наблюдать воотчию…
Вы не можете в них вкладывать опыт, т.к. во-первых, опыт может либо соответствовать продвижению по пути с точки зрения той или иной религии (отражать её цель), либо наоборот, показывать ошибочность вашего пути. Это то, что я говорил о взаимосвязи мировоззрения и практики (опыта). А во-вторых, вы мало знаете про религии и, главное, не хотите, как вы сами и говорите, чтобы говорить о том, что вы что-то в них вкладываете. ) Аналогично и с «искажёнными трактовками»…
Например, высокомерие и невежество тоже опыт. Иногда перерастающий в устойчивый навык и даже т.н. «вторую натуру». Но это не то, что является признаком продвижения в мировых религиях. Но если сказать себе, что Абсолют и тут, на то он и Абсолют ведь, то вполне прокатит. Ибо так выглядит Бытие, верно же? )
А так, странно всё это выглядит, путано и противоречиво. Вначале вы описываете негативный образ пустоты, спрашиваете про лекарство, а теперь говорите, что в ней нет ничего ужасного… Впрочем, главное чтобы вы сами себя не путали…
А что означает? Если это не означает пустоту, то почему именно она ощущается? Если что-то должно быть вместо неё или после неё, то что это? Может быть, сразу начать настраивать «оптику» на то, что должно наступить? Что это будет? Проглядывает ли оно уже сейчас хоть в чём-то или ком-то в какой-либо мере? Нужно ли вам подкорректировать мировоззрение, чтобы лучше нащупывать это и обосновывать для себя определённый путь? Что, всё-таки, для вас Главное? Насколько это Главное живое, а не абстрактное? Где вы его ищете, куда идёте? Что вместо этого находите? На большинство этих и других вопросов я не увидел от вас ответов. Если эти вопросы для вас важны, то хорошо бы, наверное, на них ответить, как думаете? Хотя бы себе…
То, что ютуб написан с большой буквы позволяет затронуть и другие интересные темы…
)
Предлагаю хотя бы на минутку по-иному посмотреть на данное понятие. Ведь без опор нет жизни. Ум — опора. Мир — опора. Жизнь — опора. Бытие — опора. Вы, в конце концов, опора. Опора вашей жизни. Жизнь всегда опирается, чтобы быть тем или этим. Да что там, чтобы просто быть.
Так вот. Отворачиваясь от живого и настоящего, простого и сердечного, легко оказаться в пустоте. И это не пустота распахнутости и потенциальности того же ума, как в тиб. буддизме, а пустота от всякой потенциальности. Это нигилизм уже не просто как понятие, а как переживание. И это искусственная дистанция. Которая, например, может быть от особого отношения к практикам т.н. свидетеля. Тогда этот свидетель и становится отдельным от всего, от всей жизни. И как бы находящийся за непроницаемым стеклом и «летающим» в пустом безжизненном пространстве по ту сторону. Ведь осознанность без тепла сердца — просто холодный безжизненный свет свидетельствования…
Скажите, как вам кажется, вы идёте в верном направлении и эта пустота просто значительный, хоть и не очень приятный, этап? Или это свидетельство ошибочного направления?
Ой. Ну, я уже достаточно написал о солипсизме. Т.ч. этот порнхаб «ты тебя в тебе и т.п.» подробно комментить уже не буду, извини. )
Конечно. Пусть и не совершенный, но совершенно точно не без красоты. Красота, в частности, именно то, что и не позволяет назвать мир пустым и скатиться в нигилизм или голимый субъективизм. Даже несмотря на увядание. Но если мир не пуст, то чем или Кем он наполнен? Вот и можно созерцать красоту. В глубину. И в этом созерцании раскрывается особая эстетика, божественная. В которой не происходит декомпозиции, нарочитого выделения бытия и отбрасывания формы. Можно сказать, что красота интегрирует собой и ведёт к своему источнику.
Люди, безусловно, сопричастны миру и Истине и для этой сопричастности у них есть и ум-разум и органы чувств в частности и возможность воспринимать в общем. И если отбросить определение Истины, то можно сказать да, Истина всегда касается человека и он её, даже если и не замечает. И человек, как зеркало, может эту Истину отражать в той или иной степени, а Истина, в свою очередь, преображать человека. Но человек не является источником бытия, он от бытия зависит. Его рождение, становление, рост и, в конце концов, возможность быть причастным этой самой Истине наглядно показывают эту зависимость. Или как там у православных: «Всякое дыхание да хвалит Господа!» (Псалтырь 150:6).
В общем, говоря об Истине "это, Я! Других истин нет", ты по сути указываешь на то, что по-настоящему не можешь быть никем иным, кроме как тем, кто ты есть. Красиво? Красиво. А по факту — это просто собой. И это «собой» имеет вполне конкретное воплощение, без всякого надувания щёк. Это и есть зависимость от бытия, а не сам родник бытия во всём ёго многообразии и запредельности.
Насчёт вреда не согласен. Чел ещё как может причинять себе вред. Например, из ошибки оценки того, что для него благо. Ошибка эта обычно исходит из эгоизма и невежества. И история жизни человека это показывает раз за разом. Интернет мудрость гласит «каждому своё», да. Но что это значит? Реально есть каждый? Но это же точно не значит «каждое — моё», верно?… А ты говоришь «Позвони маме!». Кому это делать? Роднику Бытия? Истине? Дык, мама в Нём и так пребывает всегда и навсегда, если Он того захочет! Да что там, она жива благодаря ему, а не он ей! Вот такая вот адвайта, такая вот этика с эстетикой, мда…
В этом свете, не могу согласиться с приписыванием адвайте серьёзной эстетики. Она просто не может развернуться в полной мере. Красота — качество реального. И она есть тогда, когда бытие даётся всему реально, а не понарошку и как бы в шутку, как в неоадвайте. Красота рождается из естества любви и любовь рождается из созерцания красоты. Красота и есть один из отблесков Реального как единое в реальном множестве его развёртки. Нереальное же не нуждается в таких отблесках. А само «То» по сущности запредельно всему, чему оно даёт бытие, но и не отдельно. Выходит, любовь и красота подразумевают творческую развёртку во множественность, наделённую реальным бытием. Т.е. лишь из любви рождается множественность. И рождается как реальное. Рождать — это всегда про реальность. Создавать, проистекать — всегда про реальность. Творить — всегда про реальность и красоту. Красота — это любовь. Любовь — там где реальность. Реальность — там где есть дар бытия, а не чего-то иллюзорного. Любовь абсолютна не потому, что она неконкретна, везде и как бы нигде, а потому, что абсолютна конкретна! Даётся каждому, персонально и не понарошку. Реальному от Реальности…
Если коротко, то это "есть ты один и ты и есть всё" не позволяет относиться ко всему с любовью, т.к. в «я» на старте присутствуют совершенно другие тенденции. И эти тенденции не могут быть искоренены, т.к. есть поддерживающее их "есть ты один и ты и есть всё". Порочный круг. Из этого нельзя сделать никакой постепенности подхода, никаких запретов и предписаний, никакой иерархичности. Что просто губительно. И, как мне кажется, эту губительность и можно наблюдать воотчию…
Например, высокомерие и невежество тоже опыт. Иногда перерастающий в устойчивый навык и даже т.н. «вторую натуру». Но это не то, что является признаком продвижения в мировых религиях. Но если сказать себе, что Абсолют и тут, на то он и Абсолют ведь, то вполне прокатит. Ибо так выглядит Бытие, верно же? )