Костенька
@niichavo

это прочтение :)

можно только повторить

зачем и как можно неизменное повторить? оно же незменное. :)

через мгновение оно будет другим

ну так я и говорю, что «в изменичивом о завершённости может сказать только мысль о завершённости» :). ибо всё течёт и меняется. и этот факт возможо установить благодаря неизменному. иначе как можно это утверждать? это, как я и говорил и обединяет наши опыты. их текучесть разная, включая текучие КМ. но не неизменная суть. :).

для меня переживания и КМ не есть

они то, что есть в настоящий текущий момент

по-моему эти две цитаты противоречат. вы сидите? идёте? тело или его части чувствуете? значит переживание тела как минимум есть. восприятие текста, понимание текста, соотнесение со своей КМ есть? есть, иначе как бы вы отвечали? как тогда можно говорить «не есть» о переживаниях и КМ? :)

присутствие разных НЕЗАВЕРШЕННЫХ опытов

а в чём их незавершённость? в чём незавершённость ощущений тела в данный момент? что вам скажет о завершённости? :) в изменичивом о завершённости может сказать только мысль о завершённости. которая сама является текучестью. а в неизменчивом всё изначально завершено. :)

он отбирает то, что хочет в свой «трафарет»

трафарет — это КМ. она может быть разной. описывать может разные переживания, накладываясь как бы на них. вы испытываете одни переживания и одну КМ, я другие и другую. что тут я внёс? :) вроде ничего. т.к. это просто описание опыта в целом, без конкретики. и даже если я скажу что переживания и КМ есть, то тоже нигде не совру. т.к. это тоже будет про опыт. и у вас есть КМ и переживания и у меня. более того, если я продолжу и скажу, что это присутствие разного описания и опыта у нас как раз и есть «то», что эти разные опыты объединяет, то тоже ничего не внесу. ведь это просто отражает один и тот же факт присутствия разных опытов. :) разве не так? :)

возможен и такой путь

какой же это путь? так, просто наблюдение за тем, что есть в опыте. :)

для меня истина это знание в процессе развития, знание не достигшее конечного состояния «есть»

очень удобная формулировка для личного пользования так сказать. но не универсальная. на мой взгляд истина — то, что не меняется. а раз оно не меняется, то она не зависит ни от чего. а раз что-то от чего-то зависит, как КМ, например, значит оно просто временное следствие. а не основа основ, от которой следствие зависит и которая, как мне кажется, по этому праву незыблемости и независимости и может называться истиной.

а что если происходит так как есть. а тот, что верит, уже потом объясняет это себе в соответствии со своей верой (так же являющейся обусловленной «было») и тем самым продолжает инерцию превратного прочтения того как оно есть? :)

получается, если КМ отличается, то это просто трафарет описания, наложенный на то, что есть. а то, что есть просто светящийся пиксел. сейчас один, потом другой. цвет пиксела — временное. свечение — константа. это факт, который не меняется картиной мира. следовательно, его можно назвать истиной. т.к. он не меняется. и, перефразируя почтальона печкина: «а км и подделать можно» :)

а что если желание полностью обусловлено этим вот «было», но кажется, что "человек хочет, т.к. сам хочет"? что если, это не его полный произвол, а полное следствие? что если и его, того, кто якобы хочет и произвол творит, по факту нет? а есть лишь превратное прочтение, что и «рождает» кажимость человека как начало его произвола, благодаря лишь инерции движения из «было» в «будет» и свету пикселов? :)

ну это же ты уровни ввёл. вот ты и дай им определение. я могу конечно гадать, но зачем? что ты хочешь сказать то?

поэтому я и писал "… страдание. именно это вот колебание тела и ума из плюса в минус длинною в жизнь.".

Говорят, что для кого то жизнь счастье

1. возможно, в этот момент говорящие его и переживают. :) но говорят ли такие люди о противоположном переживании, когда его переживают? часто нет. значит ли, что его нет? :)
2. возможно, такие люди говорят о том, что сама жизнь в любых проявлениях — счастье. но это всё-таки больше позитивное убеждение. жизнь, бесспорно, чудо. но проявляться может и как юдо. :)
3. ну зачем говорить об этом, если это действительно так? :) никто ж не говорит про «я моргаю» и «я писяю». хотя делают это, наверное, чаще чем испытывают счастье :).

тема счастья оттого и главная тема, что жизнь полна боли.

боль и страдание разные понятия

но не в этом топике и объяснено почему. :) вот хотя бы взять оценку переживаний. и для простоты пусть эта оценка будет либо «плюс» либо «минус». и взять переживания. простые, всем известные переживания. и честно, не пытаясь их существование оправдать какими-либо убеждениями, взглянуть на переживания как они переживаются. и ответить. боль — это «плюс» или «минус»? голод, холод, жара, смерть или болезнь любимых — это «плюс» или «минус»? по-моему, ответ очевиден. и это ещё не считая рефлексии по этому поводу.

но по сути речь просто о неизбежности жизни каждого, которая может быть такой как каждый хочет

если что, автор пишет как раз-таки о неизбежности боли в жизни живого существа. хотите вы этого или не хотите. верите в это или не верите. :)

я б сказал идите куда хотите, но смотрите, что всё что вы хотите и куда ходите — всё это преходящее. преходящее в том, что что никогда не ходит, не приходит и не уходит. :)

нет этого вашего тезиса
«жизнь есть страдание»

ну так топик и содержит моё объяснение. :)

Остается вопрос что следует из тезиса «жизнь есть страдание»?

следует для кого? :) для меня как минимум то, что написано во втором заголовке: «расслабьтесь в неизбежном». :)

Ни в коем разе не пытаюсь вас в чем то убедить или переубедить

ну, я вас в этом и не обвинял. :) и… вот никогда не понимал что в этом такого ужасного :) если хотите, можете меня и убеждать и переубеждать. :)

Говорю это, потому что мне интересно ваше мнение, ваше понимание

понимание чего? этого:

Знания — основа всего. Знать — безусловно верить, безусловно верить — знать. Это синонимы. «хочу» намного «моложе». Оно появилось вместе с появлением людей на Земле, как средство «генерации» идей о том чего нету.

если да, по этому я уже неоднократно высказывался. :). могу лишь сказать, что ваша теория далека от народа от опыта, кмк (если не считать почитаемых многими элементов трансёрфинга).

вы и примеров реальных не даёте и от моих уходите. :) да и сами, вроде, сетовали на то, что ищете как и куда б сие пристроить в жизнь. уж извините, но определение «сферический конь в вакууме» тут подходит.

она (ваша теория) вам мила как сама по себе. как торжество универсального (как кажется) умопостроения всего. :) в то время как строится это всё незаметно в этом вот опыте под названием мышление. и вот это мне, как я уже неоднократно говорил, куда интереснее т.с. :)

не совсем понимаю почему вы отделяете (выделяете?) мышление

по-моему, именно вы его выделяете. :) я лишь делаю акцент на вашем же выделении. и говорю о страдании, ВНЕ зависимости от мышления. но такое впечатление, что вы это игнорируете в который раз. упорно пытаясь подстроить сказанное мной в вашу теорию, имеющую в своём базисе: хочу, верю,… :)

если упростить словопостроения, в сухом остатке остается ТО, ЧТО ХОЧЕТСЯ. то, что хочется, точнее его отсутствие может породить страдание (восприниматься как страдание)

это так, если рассматривать страдание только как оно ограниченно описано в пункте «раз». и нет, если принимать описание пункта «два». ибо, ещё раз, ХОТЕТЬ — это про мышление. а страдание есть и без него.

Интересно, а Уэйн какой плов предпочитает?

с кровью, не прожаренный. и чтоб без риса и морквы. :)

играть — его. заигрываться — наше. и заигрываться тут — не видеть себя его игрушкой. :)

И в то же время, «Я ближе к вам, чем ваша шейная артерия»

вот-вот. похоже на поиск бабушки своих очков, посредством которых она их и ищет. :)