Но если, допустим, человек жил лишь среди животных, что будет лежать в основе его хотения? Если человек высокомерен и озлоблен, если он считает это нормальным, что будет лежать в основе его хотения? Куда такие люди пойдут, куда придут?
Есть в тибетском буддизме такой пример. Человек, допустим с рождения, страдает от болезни желчи и поэтому видит всё желтоватым. Но здоровый человек видит мир лишённым этой окраски. И лишь поверив здоровому человеку, больной может выздороветь. Тут я снова возвращаюсь к важности ценностной картины. Утрированно, считать ли человека здоровым или больным. Мировые религии говорят о том, что человек скорее болен чем здоров. А секулярное (транс)гуманистическое общество говорит по сути то, что и вы: «Иди куда хочешь. Так как сам хочешь. Всё в твоих руках». Более того, религия — это не удовлетворение хотелок человека. Она скорее о высшем Благе. Но не всё благо, что хочется. И особенно, если опора хотелок идёт на болезнь.
В конце-концов, в религии ведь никто насильно не тащит. Поэтому утверждение «Иди куда хочешь» остаётся верным. )
Если некто заявляет, что он осознал осознание, то на самом деле он осознал очередную мысль об осознании
Допустим. Но если нет как бы фонового подсвечивания любых субъективных процессов, то нет того «света», которым эти процессы запечатлеваются в памяти. Осознать очередную мысль — это, другими словами, увидеть освещённую сцену, в центре которой мысль. Всё время должен быть свет, для реализации интроспекции, работы с памятью, различением и т.д. Даже если ввести в рассмотрение понятие «внимание», то и оно в данной метафоре будет в своей сущности представлять собой свет в виде направленных лучей.
В опыте каждого человека доступно не только визуальное восприятие как таковое, например, но и осознание того, что это визуальное восприятие есть. Факт этого «есть», наверное, никто не будет отрицать. Другое дело как его интерпретировать. И вот этот как бы фоновый свет, естественно знающий свою светимость, можно назвать осознанием. Почему нет? Более того, можно ж пойти дальше и утверждать, что сущностная составляющая объектов ума — это тот же самый свет. Этот свет не изменяет видимое, а выявляет, собой. Следовательно он чист или, другими словами, пустотен (прозрачен)…
Эту прозрачность/чистоту и ясность (способность светить) можно описать и в понятиях личности и её способности осознавать (если не рассматривать личность исключительно как объект). Этому способствует то, что осознание не объект, в этом сходство с понятием субъект. Т.е. в таком разрезе можно попытаться примирить субъект-объектные отношения с осознаванием.
Про масло масляное. Вообще-то это определение совершенства! Ну или почти. ) Ведь только то, что ни от чего не зависит и ни из чего не состоит помимо себя — является тождественным себе и, следовательно, совершенным. Неумозрительная тождественность утверждается знанием этого само-тождества. Ну или как в данной теме: осознание самоосознаётся. ) Другое дело, насколько это определение соответствует человеку как таковому, насколько это осознавание может автоматически претендовать на совершенство всего человека, есть ли проявления у совершенства, каковы они и т.д. и т.п. Но это уже другая тема…
Не знаю, может быть из-за самомнения? ) Вы же писали: "Я не верю текстам, что написаны, перепечатаны тысячи раз людьми..."
Не доверять, значит не входить. Я вошла, сделала шаг и смотрю.
Одного шага может быть недостаточно. Тут может и всей жизни не хватить… Ну и куда именно вы шагаете, на что смотрите и с чем сверяете, если доверяете только себе? )
Инстинкт не требует осознанности. Он преимущественно реактивен. А человеку доступна осознанность, если говорить о ней в общеупотребительном ключе. Более того, она — одна из отличительных черт природы человека. Человеку также доступен и волевой акт преодоления осознаваемых опасностей.… Многое в человеке объяснять инстинктами — это просто расчеловечивать его.
А можно испытывать страх, но не быть им парализованным и при всём этом иметь ту самую решимость защитить, о которой я говорил. Применимо к этому слово «бесстрашие»?
Сил души много… Гнев — проявление эгоизма, если движим эгоизмом. И обычно так и есть. Иначе гнев (иногда его ещё называют «чистым»), как раздражительная сила души, может быть и решимостью защитить, например.
Неправильно рассматривать Гармонию в отрыве от пути к её обретению, применительно для человека. Иначе это будет ложный виртуальный образ Гармонии. Следовательно, неправильно рассматривать гнев как недостаток. Тут важно приложение гнева. Гнев как сила алертности и искоренения недостатка (прежде всего собственного) — и есть праведный гнев, в отличие от приложения гнева к самому живому носителю недостатка. Аналогично и про вину, которая у вас в диаграмме. Без вины не увидеть недостатка. Без вины не может быть исправления. Вина — это не отклонение в виде самобичевания, это голос совести. Вина, рассматриваемая как недостаток, это большая ошибка. Но эта ошибка является следствием тенденций нашего времени. Поэтому такое отношение, к сожалению, типично.
Павел не Бог. И, индивидуальному не всё полезно, а полезно то, что полезно именно ему)
Любой человек не Бог, да. Бог не нуждается в чём либо, а человек нуждается во многом и явно и неявно тянется к Нему. Это многое можно назвать Благом. Бог и сам в катафатическом смысле — есть истинное Благо. Поэтому человеку полезно, если так можно сказать, быть причастным Благу и не путать его с тем, что им не является. Ведь человек был задуман как образ и подобие* Бога. Так что ап. Павел прав. Как прав, например, родитель, когда запрещает ребёнку конфеты как основную пищу.
… Человек может плодиться и размножаться как животное. Но т.к. он создан по образу* Божьему, он может давать не только мирские плоды, но и духовные. И прирастать ведь можно именно в разнообразии благого, о чём я выше говорил. Наполнять землю — это ведь не обязательно покрыть всю её площадь телесно подобно ненасытной саранче. Наполнение — это и подчинение телесного** духовному, Добру. Тогда тело становится инструментом высшего и созвучным ему. Тогда и вся земля могла бы быть тем раем, от которого человек по высокомерию своему отпал…
-----
* «И сказал Бог: сотворим человека по образу Нашему по подобию Нашему...» (Быт. 1:26). «И сотворил Бог человека по образу Своему, по образу Божию сотворил его...» (Быт. 1:27)
** Бог человека сделал из праха земного
Мир более разнообразен именно в приближении истинному Благу и, как раз-таки, менее разнообразен не в благом. Ведь не благое — это в то же время та или иная степень не свободы. А не свобода — это препятствие для истинного свободного творческого разнообразия. Человекоцентричность, о которой я говорил — это всё формы эгоизма. Разнообразие эгоизма — это многообразие, да. Но это многообразие ограниченности и заблуждения.
ВСЁ ЧТО ЕСТЬ, тому и нужно БЫТЬ как ЕСТЬ
Да-да, знакомая песня. Это и есть то самое оправдание, о котором я говорил. Как сказал ап. Павел «Всё мне позволительно, но не всё полезно»
Зря вы так про слова. Впрочем, я вам об этом уже писал. Ну а что касается технических инструкций, то ведь и их можно написать весьма противоречиво…
Если же по теме, то человек, в отличие от животных, может осознанно проявлять волевой акт даже вопреки склоняющим его в противоположную сторону условиям (хочу/не хочу, интересно/не интересно), как вы это и продемонстрировали тут: «делать-то особо не хотелось, а надо было».
Куда идти зависит от ценностной картины, информации, опыта и мудрости. Именно на это и идёт опора.
Но если, допустим, человек жил лишь среди животных, что будет лежать в основе его хотения? Если человек высокомерен и озлоблен, если он считает это нормальным, что будет лежать в основе его хотения? Куда такие люди пойдут, куда придут?
Есть в тибетском буддизме такой пример. Человек, допустим с рождения, страдает от болезни желчи и поэтому видит всё желтоватым. Но здоровый человек видит мир лишённым этой окраски. И лишь поверив здоровому человеку, больной может выздороветь. Тут я снова возвращаюсь к важности ценностной картины. Утрированно, считать ли человека здоровым или больным. Мировые религии говорят о том, что человек скорее болен чем здоров. А секулярное (транс)гуманистическое общество говорит по сути то, что и вы: «Иди куда хочешь. Так как сам хочешь. Всё в твоих руках». Более того, религия — это не удовлетворение хотелок человека. Она скорее о высшем Благе. Но не всё благо, что хочется. И особенно, если опора хотелок идёт на болезнь.
В конце-концов, в религии ведь никто насильно не тащит. Поэтому утверждение «Иди куда хочешь» остаётся верным. )
Допустим. Но если нет как бы фонового подсвечивания любых субъективных процессов, то нет того «света», которым эти процессы запечатлеваются в памяти. Осознать очередную мысль — это, другими словами, увидеть освещённую сцену, в центре которой мысль. Всё время должен быть свет, для реализации интроспекции, работы с памятью, различением и т.д. Даже если ввести в рассмотрение понятие «внимание», то и оно в данной метафоре будет в своей сущности представлять собой свет в виде направленных лучей.
В опыте каждого человека доступно не только визуальное восприятие как таковое, например, но и осознание того, что это визуальное восприятие есть. Факт этого «есть», наверное, никто не будет отрицать. Другое дело как его интерпретировать. И вот этот как бы фоновый свет, естественно знающий свою светимость, можно назвать осознанием. Почему нет? Более того, можно ж пойти дальше и утверждать, что сущностная составляющая объектов ума — это тот же самый свет. Этот свет не изменяет видимое, а выявляет, собой. Следовательно он чист или, другими словами, пустотен (прозрачен)…
Эту прозрачность/чистоту и ясность (способность светить) можно описать и в понятиях личности и её способности осознавать (если не рассматривать личность исключительно как объект). Этому способствует то, что осознание не объект, в этом сходство с понятием субъект. Т.е. в таком разрезе можно попытаться примирить субъект-объектные отношения с осознаванием.
Про масло масляное. Вообще-то это определение совершенства! Ну или почти. ) Ведь только то, что ни от чего не зависит и ни из чего не состоит помимо себя — является тождественным себе и, следовательно, совершенным. Неумозрительная тождественность утверждается знанием этого само-тождества. Ну или как в данной теме: осознание самоосознаётся. ) Другое дело, насколько это определение соответствует человеку как таковому, насколько это осознавание может автоматически претендовать на совершенство всего человека, есть ли проявления у совершенства, каковы они и т.д. и т.п. Но это уже другая тема…
Одного шага может быть недостаточно. Тут может и всей жизни не хватить… Ну и куда именно вы шагаете, на что смотрите и с чем сверяете, если доверяете только себе? )
Гнев — сила души. Вопрос лишь в её приложении…
Любой человек не Бог, да. Бог не нуждается в чём либо, а человек нуждается во многом и явно и неявно тянется к Нему. Это многое можно назвать Благом. Бог и сам в катафатическом смысле — есть истинное Благо. Поэтому человеку полезно, если так можно сказать, быть причастным Благу и не путать его с тем, что им не является. Ведь человек был задуман как образ и подобие* Бога. Так что ап. Павел прав. Как прав, например, родитель, когда запрещает ребёнку конфеты как основную пищу.
… Человек может плодиться и размножаться как животное. Но т.к. он создан по образу* Божьему, он может давать не только мирские плоды, но и духовные. И прирастать ведь можно именно в разнообразии благого, о чём я выше говорил. Наполнять землю — это ведь не обязательно покрыть всю её площадь телесно подобно ненасытной саранче. Наполнение — это и подчинение телесного** духовному, Добру. Тогда тело становится инструментом высшего и созвучным ему. Тогда и вся земля могла бы быть тем раем, от которого человек по высокомерию своему отпал…
-----
* «И сказал Бог: сотворим человека по образу Нашему по подобию Нашему...» (Быт. 1:26). «И сотворил Бог человека по образу Своему, по образу Божию сотворил его...» (Быт. 1:27)
** Бог человека сделал из праха земного
Да-да, знакомая песня. Это и есть то самое оправдание, о котором я говорил. Как сказал ап. Павел «Всё мне позволительно, но не всё полезно»
Прячут ЭТО
— от Тебя
© Смешарики
Если же по теме, то человек, в отличие от животных, может осознанно проявлять волевой акт даже вопреки склоняющим его в противоположную сторону условиям (хочу/не хочу, интересно/не интересно), как вы это и продемонстрировали тут: «делать-то особо не хотелось, а надо было».