Ну вот чем не сиддха? Ведь уже порождает сложность реализации, т.к. нужно разбираться, что именно реализовывать. ) И это при том, что каждый знает что такое доброта, например. Особенно до тех пор, пока не погрузит её понятие в такую относительность, что она снова станет невнятной, размытой целью. )
Уже отсюда видно, что всякая сплошная понятийная относительность, без вечного фундамента в онтологической картине мира, обречена на размытость. А с размытостью сложно иметь дело, да.
Но даже если придерживаться мировоззрения с универсалией в Начале, содержащей в себе прочные понятия этики, которые и можно считать универсальными, то и тут вопрос. Так уж ли просто быть нравственным? Просто быть добрее, например. Это кажется простым и не очень важным, по сравнению с какой-нибудь левитацией, телепортацией и пр. Но на деле сложнейшая задача!
Т.ч. нравственность — это сиддха сиддх, как мне кажется! Которую обходят стороной из-за неприметности и кажущейся простоты. )
Фашизм стоит на позиции исключительности, которая и упомянута в посте. Как и развитие гностических идей, кстати, с их гиликами и пневматиками. Лишь из такой позиции можно так превратно смотреть на чистоту. Впрочем, в этом нет ничего удивительного. Ведь, как говорят, из онтологии растёт аксиология. Но если онтология сжато звучит как «без шансов», то и творить можно что угодно. Как там у Достоевского: «Если Бога нет, то всё дозволено».
А что если за тенями попытаться увидеть источник света? Тогда «правота» может предстать жаждой Истины. «Власть» — жаждой полноты субъектности. А «чувство собственной важности» — жаждой как истины так и субъектности. В проживании этой уникальной жизни в её конкретности и творческой свободе. Жизни, имеющей полноту в Истине. Истины, дающей свет жизни.
Вначале утверждаем, что всякое желание или всё, что утверждает разделение, — является непреодолимой преградой. А потом… закрываем тему адвайты! Ведь она не может быть хоть как-то выделена, а значит отделена, а значит разделена. От того, что ей не является. Тут вообще содержится огромная возможность лукаво мудрствовать. То всё называть адвайтой, то ничего ей не называть. Красота, в общем и огромный простор для мастера! )
Вы это «нет» как будто пытаетесь описывать как то, что есть. Причём, есть не так как всё. Можно сказать, что Ваше определение «нет» не про существование, а про сверх-существование. Именно поэтому у Вас идёт утверждение всевозможности. Но «нет» как таковое — это нет и всевозможности тоже. Для всевозможности должно быть то, что превосходит всякое «нет» и всякое «есть». Само по себе «нет» — это, в пределе, — «ничто». А из «ничто» что-то не получишь. При этом «что-то» уже не «ничто». Нужно что-то более могущественное чем «нет» и даже «есть». Чтобы из этого «нет» создавать «есть» и всё, что ему причастно…
Известный пример с носками хорошо раскрывает суть квантовой теории. Когда вы натягиваете один носок на левую ногу, второй автоматически становится правым. Причём мгновенно, независимо от расстояния между вашими ногами. Это и есть суть квантовой запутанности. Если носки новые и белорусские, то мы не знаем какой из них левый, а какой правый. Но как только один из них наблюдаем натянутым, то тем самым сразу же влияем на состояние второго носка. Он автоматически приобретает свою определённость. Вот и эффект наблюдателя. )
Даже если не прояснять сказанное Торчиновым, Вы думаете, что уже окончательно избавились от неведенья? Кстати, Вам не кажется, что Вы замечаете только те цитаты, что Вам приятны? )
Никто не говорит, что Вы уже в нирване. Точнее говорить-то могут, но это не правда согласно тому же буддизму, например. По-моему, у Вас много чего отрывочного понамешано из учений, фильмов и художественных книг. И играет с Вами злую шутку. Которая заключается в том, что (нео)адвайта может оправдать почти всё что угодно.
Вот-вот! Ведь согласно теории относительности, чем быстрее объект, имеющий некую массу, движется, тем тяжелее он становится. Чем тяжелее он становится, тем недостижимее для него скорость света. Света, в сути своей, представляющего из себя фотоны, не имеющие массы. )
Почему всё это должно быть в голове именно у первоклассника? И где тут противоречия? Есть разные вводные, разные рассматриваемые темы. Одни рассматриваются в первом классе, другие позже. Целостное изучение и есть пройти по порядку все классы, чтобы было меньше непонимания.
Можно и не изучать, конечно. Но на каких тогда основаниях можно серьёзно говорить о противоречиях? Так вот и будет примерно, как с физикой в Вашем примере. «Есть физика 1 класса, 10-го и они, оказывается, где-то противоречат.» И тут шедевральное: «Только давайте не будем в физику углубляться, а то я её подзабыл немного.» )
Вначале Вы рассказываете, что все модели — это жизнь в клетке. И на этом, казалось бы, можно и закончить. Но потом предлагаете свою, видимо золотую. Которая, разумеется, не клетка, а реальный взгляд, не то что другие, и т.д. и т.п. )
Уже отсюда видно, что всякая сплошная понятийная относительность, без вечного фундамента в онтологической картине мира, обречена на размытость. А с размытостью сложно иметь дело, да.
Но даже если придерживаться мировоззрения с универсалией в Начале, содержащей в себе прочные понятия этики, которые и можно считать универсальными, то и тут вопрос. Так уж ли просто быть нравственным? Просто быть добрее, например. Это кажется простым и не очень важным, по сравнению с какой-нибудь левитацией, телепортацией и пр. Но на деле сложнейшая задача!
Т.ч. нравственность — это сиддха сиддх, как мне кажется! Которую обходят стороной из-за неприметности и кажущейся простоты. )
— Хлеб хохочет.
Продавщица ждёт
Когда смысл начнёт пить
… из простоты