Зависит от того, что именно называют Субъектом. Поэтому смешивание разных учений, поспешное приведение аналогий может привести к ошибкам. Разум вряд ли подходит под понятие «природа ума», т.к. он скорее про анализ. И в этой своей деятельности зависим от природы ума.
Конечно отличаются. Сарай — не дворец, а сансара — не нирвана. Поэтому тождество «сансара = нирвана» не верно, если уж тщательно разбираться, хоть и имеют одну общую основу. Но если этим тождеством подчёркивают именно общую основу, то сойдёт.
то есть, вы называете самостью природу ума, которая имеет самобытие, является вечной, неизменной и независящей от чего-либо… Определение самости вполне себе… Но вот «подвести» под нее природу ума…
Я называю? Ну так она обладает всеми качествами самости и называется самостью в махаянской махапаринирвана сутре. Тут и подводить ничего специально не требуется. )
А тибетский буддизм — это Махаяна или нет, как считаете? )
а можете поподробнее? природа ума и ее проявления
Природа ума имеет потенциальность, творческую развёртку, энергию — цал (rtsal). Те же мысли — то как себя проявляет природа ума…
Самость в буддизме — это интересно. Можете поподробнее?
Я уже писал. Природа ума — неотъемлемая основа живых существ, вечная, неизменная, независящая от чего-то иного. Можно, конечно, продолжать говорить, что это не самость, но сути это не меняет.
вы думаете, что ум и его содержание — та же пара, что и природа ума и ее проявления?
По сути, конечно. Ведь суть — это природа ума. А природа ума недвойственна своим проявлениям.
а5 25. ) Вы всё-таки определитесь, какой буддизм вы рассматриваете. Если не ошибаюсь, в Тхераваде не рассматривается недвойственность. Недвойственность в буддизме — это Махаяна. В ней и самость по сути есть. И она, естественно, не про скандхи… А что касается недвойственности, то ум всегда недвойственен своему содержанию. Или, другими словами, природа ума и её проявления и есть недвойственность.
Концепция составляет суть омрачений человеческого ума и является главным врагом духовного искателя
А если нет концепций или даже ума? ) Это благо для духовного искателя? Как такой искатель может что-то искать, изучать, анализировать, даже речь понимать? Это вообще человек тогда?
Сначала человек держит ее, а потом она держит человека. И просто так от нее не избавиться.
А зачем, если она держит? Или вас держит концепция избавления от концепций? )
Вы написали так, будто абсолютно всё — «это мироздание». Ну так всё можно было назвать вообще любым другим удобным словом. И? Что этот ярлык, повешенный на абсолютно всё передаёт? Попытку уравнять путём обесценивания, поэтому и фигурирует это «просто»? Ведь иначе смысла в этом нет. Что есть этот ярлык, что его нет. Ведь он абсолютно от всего, что вы им обозначаете, отстранен, так сказать.
А оно просто есть? Точно просто? Что значит просто? Что такое простота? Просто — это про некую основу, причинность? Или этим словом подчёркивается данность и отсутствие интереса к этому же мирозданию, к причинности, к человеку, к тому какой он, к тому почему он такой, к тому каким ему возможно стать, к тому что ему полезно, а что нет, что такое гармония, почему её ищут и т.д. и т.п. Поэтому человек исследует, ищет. Ищет эту простоту в основе. Ищет эту причинность, исследует. По-разному и с разных позиций. Наука и религия возникают не из согласия с этим «просто есть», не из желания удобно расположиться в этом «просто есть», а тяге к основе, к началу, к Дому, к чему-то настоящему, стоящему, истинному и простому, но не примитивному.
По-моему не похоже. В школе заранее известно, что есть старшие классы. И никто не говорит, что в первом классе вы научитесь всему. Разве Будда Шакьямуни говорил о том, что его учение — это лишь первый класс? Если говорил, то почему Тхеравада до сих пор существует не как «первый класс», а как самостоятельное учение? На таком моменте странно, мягко говоря, не делать акцент. Выходит, тхеравадины ошибаются, игнорируя Махаяну? И ошибка им стоит вечной сансары, пока «не образумятся»? Так получается?
Просто вот какая картина получается. Если Тхеравада — это про то как попасть в сансару (пусть и со всеми удобствами), то такое учение, как ни крути (колесо сансары), не может привести в нирвану. Сколько бы ты не перерождался: Украл — выпил — в тюрьму Родился — Тхеравада — сансара — Родился — Тхеравада — сансара…
Будда Шакьямуни при жизни НЕ учил Тантре. Не потому, что не знал, не умел, а потому, что не было подходящих учеников
Удивительно всё-таки, что тогда не было ни одного подходящего, не?
Хотел в следующий понедельник выбрать Тхераваду, но смутился. )
И на этом Путь… Буддизм Тхеравады заканчивается. Таких товарищей… называют… в Буддизме «Архат» или «Бодхисаттва»… После смерти их индивидуальное Сознание в лучшем случае пойдёт в Мир Без Форм. А это ещё сансара.
Но разве отсюда не следует, что либо сам Будда Шакьямуни попал в сансару и ошибался в учении? Либо тхеравадины ошибочно поняли Будду? Либо Будда сам практиковал одно — чтоб попасть в нирвану, а учил другому — чтоб другие попали в сансару? Но разве Махаяна в общем и Ваджраяна в частности не признают Будду Шакьямуни как Будду?
В этой модели не может быть такой цепочки. Сон не может проснуться, хоть в вышестоящий сон, хоть сразу к Богу. Аналогично как и картина не может создать художника. Для восходящего движения нужна реальность субъекта и хоть некоторая его свобода. Но это уже никакая не иллюзия, не сон Бога.
Человек, как существо нашего мира, снится
Но в вашей модели человек не существует. Нашего мира не существует. Существование одно, у Бога. И оно — сознание без другого.
Если Бог — сознание без другого, то как может быть пробуждение одного и не пробуждение другого?
Если Мир — сон Бога, то как может сон, а персонаж сна — тоже сон, проснуться или чем-то управлять?
А какие могут быть варианты? Эту тему не раз с вами затрагивали. Это пресловутый выбор устойчивой целостной системы координат, честное определение своего положения в ней и направления движения. И двигаться, не соблазняясь лучшими «теориями» с их превосходными практиками. Ещё, как мне кажется, важно понимать, что всякий там синкретизм — не самый лучший вариант, мягко говоря. Ну и речь тут, конечно, о личном выборе своей системы координат. Не о том как всех спасти или наставить на путь истинный. И особенно не о тех, кому и так норм.
А может быть и нет. Если следовать концепции перерождений...
Может быть… И, особенно, если в учении есть предел совершенства. Но, наверное, даже в этом случае нужно практически следовать учению с данной выбранной концепцией, при этом не особо полагаясь, что ещё чуть-чуть и прям как вспомню… Да так вспомню, что и делать ничего не придётся, сразу в дамки попаду. )
Природа ума имеет потенциальность, творческую развёртку, энергию — цал (rtsal). Те же мысли — то как себя проявляет природа ума…
Я уже писал. Природа ума — неотъемлемая основа живых существ, вечная, неизменная, независящая от чего-то иного. Можно, конечно, продолжать говорить, что это не самость, но сути это не меняет.
По сути, конечно. Ведь суть — это природа ума. А природа ума недвойственна своим проявлениям.
А зачем, если она держит? Или вас держит концепция избавления от концепций? )
Украл — выпил — в тюрьмуРодился — Тхеравада — сансара — Родился — Тхеравада — сансара…Удивительно всё-таки, что тогда не было ни одного подходящего, не?
Но разве отсюда не следует, что либо сам Будда Шакьямуни попал в сансару и ошибался в учении? Либо тхеравадины ошибочно поняли Будду? Либо Будда сам практиковал одно — чтоб попасть в нирвану, а учил другому — чтоб другие попали в сансару? Но разве Махаяна в общем и Ваджраяна в частности не признают Будду Шакьямуни как Будду?
Но в вашей модели человек не существует. Нашего мира не существует. Существование одно, у Бога. И оно — сознание без другого.
Вы понимаете, что никакого восходящего движения (цепочки в обратную сторону) в этой модели быть не может?
Если Мир — сон Бога, то как может сон, а персонаж сна — тоже сон, проснуться или чем-то управлять?
Может быть… И, особенно, если в учении есть предел совершенства. Но, наверное, даже в этом случае нужно практически следовать учению с данной выбранной концепцией, при этом не особо полагаясь, что ещё чуть-чуть и прям как вспомню… Да так вспомню, что и делать ничего не придётся, сразу в дамки попаду. )