В этом плане, как пример, можно привести учение Будды, который предлагал избавляться от страданий. Это и является критерием: делать и замечать, как уходят ненависть, зависть, похоть, гнев, жадность…
Согласен. Вот только «избавление от страданий», как мне кажется, плохой критерий. Ведь опираясь исключительно на него, уменьшение страданий можно достигать путём охлаждения сердца, а не путём очищения его. Поэтому и важны положительные вехи, о которых вы и написали: быть чуть добрее, менее завистливым, менее похотливым, менее гневливым и т.д.
Чтобы идти, нужно выбрать дорогу, которой пойдёшь. И, идя своей дорогой, не придаваться пустым мечтаниям о том, что все дороги ведут в одно место. Которое там, за горизонтом.
В тибетском буддизме, ну, в той версии, с которой я знаком...
В сутрах третьего поворота колеса дхармы об этом говорится. Тот же дзогчен на этом стоит.
Махаяна Махапаринирвана сутра:
Простаки и невежды, пытаясь измерить собственное «я», говорят: «Оно размером с сустав большого пальца», или «размером с горчичное зерно», или «размером с пылинку». Говоря о Самости, татхагата отвергает [такие представления], и поэтому он говорит: «Все вещи не имеют самости». Но хоть он [в таком контексте] и сказал, что все дхармы лишены самости, это не означает, что они не имеют самости в подлинном/окончательном смысле. Что же это за самость? Все подлинные [satya], реальные [tattva], вечные [nitya], самовластные/самодостаточные [aisvarya] дхармы, те, чье основание неизменно [asraya-aviparinama], их именуют "[подлинная] Самость".
Ланкаватара сутра:
Как ткань, очищенная от загрязнений, либо же злато, избавленное от нечистот, на нём налипших, не разрушаются, но пребывают [такими, как есть], то же — с «я»-самостью, свободной от омрачений.
…
Как пустотности и непостоянства всех сущностей не видят непробуждённые, хотя те существуют, так же — и с самостью, [сокрытою] в скандхах.
…
Не существуй «я»-самости, не было бы ни уровней [совершенствования], ни самообладанья-ващиты, ни беспредельного осознавания, ни возвышающего посвящения, ни высшего из самадхи
…
Если же отрицающий существование [«я»], приидя, заявит: «Коль оно существует, покажи [мне] его», мудрый ответит ему: «Покажи мне своё различение»
…
Не должно общаться с рассуждающими о бессамостности и отвергшими предписания бхикшу, [ибо] воззрения их, основанные на двойственности существованья-не-существованья, вредят Учению пробуждённых.
…
Мышленьем воспринимаемое как пятеричное скопление скандх, «я» для несведущих незримо, однако же сведущие, узревши его, освобождаются.
...
Зависит от того, что именно называют Субъектом. Поэтому смешивание разных учений, поспешное приведение аналогий может привести к ошибкам. Разум вряд ли подходит под понятие «природа ума», т.к. он скорее про анализ. И в этой своей деятельности зависим от природы ума.
Конечно отличаются. Сарай — не дворец, а сансара — не нирвана. Поэтому тождество «сансара = нирвана» не верно, если уж тщательно разбираться, хоть и имеют одну общую основу. Но если этим тождеством подчёркивают именно общую основу, то сойдёт.
то есть, вы называете самостью природу ума, которая имеет самобытие, является вечной, неизменной и независящей от чего-либо… Определение самости вполне себе… Но вот «подвести» под нее природу ума…
Я называю? Ну так она обладает всеми качествами самости и называется самостью в махаянской махапаринирвана сутре. Тут и подводить ничего специально не требуется. )
А тибетский буддизм — это Махаяна или нет, как считаете? )
а можете поподробнее? природа ума и ее проявления
Природа ума имеет потенциальность, творческую развёртку, энергию — цал (rtsal). Те же мысли — то как себя проявляет природа ума…
Самость в буддизме — это интересно. Можете поподробнее?
Я уже писал. Природа ума — неотъемлемая основа живых существ, вечная, неизменная, независящая от чего-то иного. Можно, конечно, продолжать говорить, что это не самость, но сути это не меняет.
вы думаете, что ум и его содержание — та же пара, что и природа ума и ее проявления?
По сути, конечно. Ведь суть — это природа ума. А природа ума недвойственна своим проявлениям.
а5 25. ) Вы всё-таки определитесь, какой буддизм вы рассматриваете. Если не ошибаюсь, в Тхераваде не рассматривается недвойственность. Недвойственность в буддизме — это Махаяна. В ней и самость по сути есть. И она, естественно, не про скандхи… А что касается недвойственности, то ум всегда недвойственен своему содержанию. Или, другими словами, природа ума и её проявления и есть недвойственность.
Концепция составляет суть омрачений человеческого ума и является главным врагом духовного искателя
А если нет концепций или даже ума? ) Это благо для духовного искателя? Как такой искатель может что-то искать, изучать, анализировать, даже речь понимать? Это вообще человек тогда?
Сначала человек держит ее, а потом она держит человека. И просто так от нее не избавиться.
А зачем, если она держит? Или вас держит концепция избавления от концепций? )
Вы написали так, будто абсолютно всё — «это мироздание». Ну так всё можно было назвать вообще любым другим удобным словом. И? Что этот ярлык, повешенный на абсолютно всё передаёт? Попытку уравнять путём обесценивания, поэтому и фигурирует это «просто»? Ведь иначе смысла в этом нет. Что есть этот ярлык, что его нет. Ведь он абсолютно от всего, что вы им обозначаете, отстранен, так сказать.
А оно просто есть? Точно просто? Что значит просто? Что такое простота? Просто — это про некую основу, причинность? Или этим словом подчёркивается данность и отсутствие интереса к этому же мирозданию, к причинности, к человеку, к тому какой он, к тому почему он такой, к тому каким ему возможно стать, к тому что ему полезно, а что нет, что такое гармония, почему её ищут и т.д. и т.п. Поэтому человек исследует, ищет. Ищет эту простоту в основе. Ищет эту причинность, исследует. По-разному и с разных позиций. Наука и религия возникают не из согласия с этим «просто есть», не из желания удобно расположиться в этом «просто есть», а тяге к основе, к началу, к Дому, к чему-то настоящему, стоящему, истинному и простому, но не примитивному.
По-моему не похоже. В школе заранее известно, что есть старшие классы. И никто не говорит, что в первом классе вы научитесь всему. Разве Будда Шакьямуни говорил о том, что его учение — это лишь первый класс? Если говорил, то почему Тхеравада до сих пор существует не как «первый класс», а как самостоятельное учение? На таком моменте странно, мягко говоря, не делать акцент. Выходит, тхеравадины ошибаются, игнорируя Махаяну? И ошибка им стоит вечной сансары, пока «не образумятся»? Так получается?
Просто вот какая картина получается. Если Тхеравада — это про то как попасть в сансару (пусть и со всеми удобствами), то такое учение, как ни крути (колесо сансары), не может привести в нирвану. Сколько бы ты не перерождался: Украл — выпил — в тюрьму Родился — Тхеравада — сансара — Родился — Тхеравада — сансара…
Будда Шакьямуни при жизни НЕ учил Тантре. Не потому, что не знал, не умел, а потому, что не было подходящих учеников
Удивительно всё-таки, что тогда не было ни одного подходящего, не?
Хотел в следующий понедельник выбрать Тхераваду, но смутился. )
И на этом Путь… Буддизм Тхеравады заканчивается. Таких товарищей… называют… в Буддизме «Архат» или «Бодхисаттва»… После смерти их индивидуальное Сознание в лучшем случае пойдёт в Мир Без Форм. А это ещё сансара.
Но разве отсюда не следует, что либо сам Будда Шакьямуни попал в сансару и ошибался в учении? Либо тхеравадины ошибочно поняли Будду? Либо Будда сам практиковал одно — чтоб попасть в нирвану, а учил другому — чтоб другие попали в сансару? Но разве Махаяна в общем и Ваджраяна в частности не признают Будду Шакьямуни как Будду?
В этой модели не может быть такой цепочки. Сон не может проснуться, хоть в вышестоящий сон, хоть сразу к Богу. Аналогично как и картина не может создать художника. Для восходящего движения нужна реальность субъекта и хоть некоторая его свобода. Но это уже никакая не иллюзия, не сон Бога.
Человек, как существо нашего мира, снится
Но в вашей модели человек не существует. Нашего мира не существует. Существование одно, у Бога. И оно — сознание без другого.
Махаяна Махапаринирвана сутра:
Простаки и невежды, пытаясь измерить собственное «я», говорят: «Оно размером с сустав большого пальца», или «размером с горчичное зерно», или «размером с пылинку». Говоря о Самости, татхагата отвергает [такие представления], и поэтому он говорит: «Все вещи не имеют самости». Но хоть он [в таком контексте] и сказал, что все дхармы лишены самости, это не означает, что они не имеют самости в подлинном/окончательном смысле. Что же это за самость? Все подлинные [satya], реальные [tattva], вечные [nitya], самовластные/самодостаточные [aisvarya] дхармы, те, чье основание неизменно [asraya-aviparinama], их именуют "[подлинная] Самость".
Ланкаватара сутра:
Как ткань, очищенная от загрязнений, либо же злато, избавленное от нечистот, на нём налипших, не разрушаются, но пребывают [такими, как есть], то же — с «я»-самостью, свободной от омрачений.
…
Как пустотности и непостоянства всех сущностей не видят непробуждённые, хотя те существуют, так же — и с самостью, [сокрытою] в скандхах.
…
Не существуй «я»-самости, не было бы ни уровней [совершенствования], ни самообладанья-ващиты, ни беспредельного осознавания, ни возвышающего посвящения, ни высшего из самадхи
…
Если же отрицающий существование [«я»], приидя, заявит: «Коль оно существует, покажи [мне] его», мудрый ответит ему: «Покажи мне своё различение»
…
Не должно общаться с рассуждающими о бессамостности и отвергшими предписания бхикшу, [ибо] воззрения их, основанные на двойственности существованья-не-существованья, вредят Учению пробуждённых.
…
Мышленьем воспринимаемое как пятеричное скопление скандх, «я» для несведущих незримо, однако же сведущие, узревши его, освобождаются.
...
Природа ума имеет потенциальность, творческую развёртку, энергию — цал (rtsal). Те же мысли — то как себя проявляет природа ума…
Я уже писал. Природа ума — неотъемлемая основа живых существ, вечная, неизменная, независящая от чего-то иного. Можно, конечно, продолжать говорить, что это не самость, но сути это не меняет.
По сути, конечно. Ведь суть — это природа ума. А природа ума недвойственна своим проявлениям.
А зачем, если она держит? Или вас держит концепция избавления от концепций? )
Украл — выпил — в тюрьмуРодился — Тхеравада — сансара — Родился — Тхеравада — сансара…Удивительно всё-таки, что тогда не было ни одного подходящего, не?
Но разве отсюда не следует, что либо сам Будда Шакьямуни попал в сансару и ошибался в учении? Либо тхеравадины ошибочно поняли Будду? Либо Будда сам практиковал одно — чтоб попасть в нирвану, а учил другому — чтоб другие попали в сансару? Но разве Махаяна в общем и Ваджраяна в частности не признают Будду Шакьямуни как Будду?
Но в вашей модели человек не существует. Нашего мира не существует. Существование одно, у Бога. И оно — сознание без другого.