получается, что реальная основа — это реальность понятий. :) а сами понятие чем выражены? именно выражены, а не на что указывают? воот. выражены они подразумеванием, верой, памятью и т.п. т.е., если упрощённо, мыслями. и что же эти мысли делает реальными? ведь они как мысли и так реальны, с этим всё понятно. но что же помогает их видеть как реальность? вот как стол становится именно столом? если упрощённо, реальными они становятся из-за незамечания, что это мысли и благодаря другим мыслям, которые опираются на очередные мысли, те ещё на очередные и т.п… добро пожаловать в чарующий мир человека с его развитым мышлением! :)
И тело, и ум со всем его содержимым непрерывно меняются.
таак
Я это целое
целое, «составные части» которого постоянно меняются? :) да такое может быть лишь тогда, когда не теряешь из виду мысль, связывающую собой очередные новые части с неким понятием, которое и удерживает это «целое».
Если понимание этого плод учения… Остаюсь в недоумении…
тут я не совсем понял. поэтому буду отвечать из предположений. :) могу сказать за буддизм. что ПОНИМАНИЕ этого — это некий этап сутры. когда умом понимаешь, насколько всё зыбко, взаимозависимо, пустотно (если разбирать что-то до самой основы). в общем, как всё непрочно без прочности, которую и даёт рассудочный ум.
и всё это как правило лишь концептуальные единицы ума. вот прям сейчас непосредственно страна как есть? стол, стул, компьютер, экран, эмоции — это страна? нет. она есть как вера + подразумевание.
и это тоже можно посмотреть. КАК какое-то убеждение и посредством ЧЕГО может укреплять ЧТО? :) более того, можно не столько рассуждать, сколько исследовать. смотреть. :)
предполагаю, что про это "абстрактной истины нет, что истина всегда конкретна", намекая на адвайту как на исключительно абстракцию. другое дело вполне конкретное желания выпить и конкретный стакан. с водочкой, разумеется. :)
кажимость — это реальность, которая видится реальностью ДО ТЕХ ПОР, пока не видна природа кажимости. как в известном примере про змею и верёвку. вот и с этим «скрытым». кажется что оно есть, но есть лишь ЧУВСТВО того, что что-то скрыто, являющееся ОТКЛИКОМ на мысль о том, что что-то есть. :) и эта мысль не видится как мысль. иногда это даже не явная мысль, а такая поза ума. такой зажим ума, интерпретируемый так, а не иначе. НО это есть! и, что главное, ЕСТЬ ЛИШЬ ЭТО! :)
вот нужно ли переделывать стереотипы реагирования на противоположные, чтобы доказать, что это всего лишь стереотипы? :)
ну да, культура такая. ну сложилось так у нас. и чувства не шуточные. и? человек настолько боится страданий (особенно «духовный» чел), что готов на такие подвыверты, которые лишь подчёркивают реальность страха в частности и неизбежность страдания в общем
Что мне делать если я не чувствую трагедии в смерти, притворяться?
Нет, это пожалуй, перебор.
главное, не что хочешь делать, а ИЗ ЧЕГО это хотение что-то делать или НЕ делать исходит. допустим, из желания ПРОДЕМОНСТРИРОВАТЬ свою особую позицию или из желания НЕ РАНИТЬ? т.е. из озабоченности собой или из чуткости к другим…
Чтобы действительно знать предмет, надо охватить, изучить все его стороны, все связи и «опосредствования». Мы никогда не достигнем этого полностью, но требование всесторонности предостережет нас от ошибок и от омертвения.
Поисследуем то что вами сказалось, постараемся глубже понять его суть.
вы на мой взгляд не столько исследуете, сколько разбираете его на составные части, которые сами по себе уже не несут первоначальной информации, а потом их к тому же наделяете своими значениями, согласно вашей км. это как разобрать часы, и играться шестерёнками, представляя, что они — это морские звёзды, жуки или космические корабли. :)
вы вот говорили, что хорошо понимаете других. но судя по тому, пониманию, что вы демонстрируете, я по прежнему сомневаюсь в этом. вы понимаете, да. но очень по-своему, очень :)
Но что такое это «нечто» которое воспринимается? Что оно собой представляет?
всё просто в опыте. воспринимаемое представляет из себя именно то, чем в данный момент представляется. что, почему, зачем, как — очередное воспринимаемое в виде мыслей. равно как и ответы на эти вопросы.
Ответ напрашивается сам — это то что само знает себя и знает то что оно есть.
это уже домысливание. оно может быть любым. у вас оно такое, у меня, например, другое. :) ваше — это мысленное отделение воспринимаемого как чего-то самого по себе вне восприятия и наделение его самознанием. в это можно только верить. и когда эта вера не видится как очередные мысли, она очаровывает.
Это общепринято в большинстве КМ и мешает увидеть что в своей основе мысль, булыжник, растение… одинаковы.
не знаю про большинство. но не согласен с тем, что видеть мысль как мысль мешает увидеть основу. наоборот. мысль — единственное явление в нашем сознании, которое так зачаровывает, зачастую подменяя реальность опыта, реальностью описания. и когда мысль видится тем, что она из себя представляет, то тем самым делается шаг к непосредственному постижению основы.
мысль, булыжник, растение одинаковы в своём присутствии, в своей основе. но не в выражении. именно поэтому для их упоминания придуманы разные слова.
знает себя булыжник или нет — мы можем в это лишь верить или нет. а вот воспринимать нечто и называть его булыжником — это очевидный факт нашего непосредственного опыта. :)
таак
целое, «составные части» которого постоянно меняются? :) да такое может быть лишь тогда, когда не теряешь из виду мысль, связывающую собой очередные новые части с неким понятием, которое и удерживает это «целое».
тут я не совсем понял. поэтому буду отвечать из предположений. :) могу сказать за буддизм. что ПОНИМАНИЕ этого — это некий этап сутры. когда умом понимаешь, насколько всё зыбко, взаимозависимо, пустотно (если разбирать что-то до самой основы). в общем, как всё непрочно без прочности, которую и даёт рассудочный ум.
ну конечно же есть. есть именно КАК обозначение, подразумевание. :)
чувства — это проявления жизни. они никого не двигают, если разобраться. они — и есть движение. в сознании…
но вот это как будто не замечается или обходится стороной. :)
ну да, культура такая. ну сложилось так у нас. и чувства не шуточные. и? человек настолько боится страданий (особенно «духовный» чел), что готов на такие подвыверты, которые лишь подчёркивают реальность страха в частности и неизбежность страдания в общем
Владимир Ильич Ленин :)
вы вот говорили, что хорошо понимаете других. но судя по тому, пониманию, что вы демонстрируете, я по прежнему сомневаюсь в этом. вы понимаете, да. но очень по-своему, очень :)
это уже домысливание. оно может быть любым. у вас оно такое, у меня, например, другое. :) ваше — это мысленное отделение воспринимаемого как чего-то самого по себе вне восприятия и наделение его самознанием. в это можно только верить. и когда эта вера не видится как очередные мысли, она очаровывает.
мысль, булыжник, растение одинаковы в своём присутствии, в своей основе. но не в выражении. именно поэтому для их упоминания придуманы разные слова.
знает себя булыжник или нет — мы можем в это лишь верить или нет. а вот воспринимать нечто и называть его булыжником — это очевидный факт нашего непосредственного опыта. :)