Да, без этой силы любовь бездеятельна, что абсурдно. Но без любви — эта сила разрушительна. Т.ч. любовь — прежде всего должна быть, должна быть причиной и вектором и целью.
Все живые существа стремятся к благу, но не все туда движутся (в силу омрачённости). Рассматривая людей, думаю, не стоит путать понимание этого стремления с оправданием любых путей, которые выбирают люди.
А по-моему ты путаешь средства и цель. Удар по жопе ребёнку, например, может быть и из любви (в воспитательных целях, например) и из ненависти. Последнее — агрессия. Т.к. цель — причинить вред. Можно сказать, что агрессия — это когда цель само живое существо. Любовь — когда цель некоторый его недостаток, а не сам его носитель.
Агрессия — это про причинение вреда, а в твоём примере — волевая саморегуляция во имя собственного блага. Но я просил пример агрессии одного человека на другого и чтоб под описание подходило. Можешь такой привести?
Идея никогда ничего не делает. Она, если набирает определённый вес приоритетности, задаёт направление движения. В данном примере, заработает алгоритм отбрасывания всего, что не является сущностью, обслуживающий идею поиска бессамостности.
Если рассматривать разные учения, то очевидно, что стремление к Истине так или иначе в них присутствует. Можно представить себе Истину как вершину горы, а учения как тропы к вершине. Отсюда вывод, что все учения ведут к одной Истине. Но можно же предположить, что есть несколько гор или пиков у этой горы. Тогда уже не все истины истинны в предельном смысле. Не все ведут к наивысшей вершине. А может быть так, что к самой высокой вершине вообще нет троп. Ещё нет или они просто невозможны.
Теоретически это может быть сложный переобуславливаемый причинно-следственный механизм (привет буддизму). Можно себе представить автомобиль с внешними по отношению к кузову руками-манипуляторами, различными сенсорами, ИИ и исходной программой поиска себя путём отбрасывания. Эта программа и запустит разрушительный саморазбор.
Тут, на мой взгляд, всплывает сразу несколько вопросов. Вопрос о том, есть ли сущность «автомобиль» («человек»), т.е. то, что делает автомобиль автомобилем, а человека человеком. Где она есть, если есть, для кого, как что? Самосуща ли она? Тварна ли? Если да, кем или чем? Вечна ли? Вопрос о том, нужна ли механизму жизнь, чтобы искать? В примере очевидно, что нет. Но что тогда для неживого Истина, если он вообще не живёт? Что тогда для него этот поиск? Чем это отличается от поиска Истины человеком? Здесь уже затрагивается тема ИИ, сознания, Жизни.
Кому тяжело понять? Кто субъект понимания? Сознание? Но оно при этом всех имеет? Кого всех? Всё-таки есть кто-то или только сознание, которое заболело шизофренией и которое фантазирует о всех, чтобы отыметь себя? Чему адвайта учит? Она о чём? Она для кого, если никого нет? Если больной лечит себя собой, то он и останется таким же больным. Чудесный мир АД-вайты, да.
Если сущности нет, то отбрасывание всего будет сродни самоубийству.
Как только одна из них прикоснется к другой, чтобы познать ее, она сольется с ней и две станут одной…
Это будет симбиоз двух как одно или их аннигиляция (смерть)?
Истинный поиск не может быть вне духовного контекста. В контексте адвайты и буддизма, например, цель может быть (должна быть) узнаванием чем ты (истинно) являешься. Из такого целеполагания следует, что человек и есть Истина, скрытая за омрачениями. Но такое целеполагание вряд ли соответствует (моно)теистическим религиям.
Что значит «для нашего», это чьего? А Махаяна не «для нашего»? А может быть родное православие для «для нашего», а не это вот экзотическое всё? Вы о чём? )
т.е. сам ум не может выбраться брать себе объектом.
Но человек же знает свой ум. Благодаря чему? Кто тут объект, а кто субъект? Присутствует т.н. самоозарённость. Говорят, что природа ума самоосознающа, а ум (сэм) неотделим от своей природы (сэм нид). Поэтому в дзогчене, например, существуют практики самоосвобождение ума…
А так, да, сложно понять, что вы хотите сказать. И с чем именно несогласны, если действительно несогласны. А «я/Я» вы упомянули сами. И раз они у вас отличаются регистром, то, предположу, и значением. Иначе зачем тогда их писать с маленькой и большой буквы?
Пример можно? Особенно применительно к человеку. Тут как будто вкладывание каких-то собственных смыслов в слова для привлечения внимания.
Если рассматривать разные учения, то очевидно, что стремление к Истине так или иначе в них присутствует. Можно представить себе Истину как вершину горы, а учения как тропы к вершине. Отсюда вывод, что все учения ведут к одной Истине. Но можно же предположить, что есть несколько гор или пиков у этой горы. Тогда уже не все истины истинны в предельном смысле. Не все ведут к наивысшей вершине. А может быть так, что к самой высокой вершине вообще нет троп. Ещё нет или они просто невозможны.
Тут, на мой взгляд, всплывает сразу несколько вопросов. Вопрос о том, есть ли сущность «автомобиль» («человек»), т.е. то, что делает автомобиль автомобилем, а человека человеком. Где она есть, если есть, для кого, как что? Самосуща ли она? Тварна ли? Если да, кем или чем? Вечна ли? Вопрос о том, нужна ли механизму жизнь, чтобы искать? В примере очевидно, что нет. Но что тогда для неживого Истина, если он вообще не живёт? Что тогда для него этот поиск? Чем это отличается от поиска Истины человеком? Здесь уже затрагивается тема ИИ, сознания, Жизни.
было Словобыл солипсистЭто будет симбиоз двух как одно или их аннигиляция (смерть)?
Истинный поиск не может быть вне духовного контекста. В контексте адвайты и буддизма, например, цель может быть (должна быть) узнаванием чем ты (истинно) являешься. Из такого целеполагания следует, что человек и есть Истина, скрытая за омрачениями. Но такое целеполагание вряд ли соответствует (моно)теистическим религиям.
А так, да, сложно понять, что вы хотите сказать. И с чем именно несогласны, если действительно несогласны. А «я/Я» вы упомянули сами. И раз они у вас отличаются регистром, то, предположу, и значением. Иначе зачем тогда их писать с маленькой и большой буквы?