Костенька
@niichavo

А почему вы слона ищете так, не понимаю? Автомобиль — тоже сложная штука. Это тоже не колесо и т.п. И? Тем не менее никто в трезвом состоянии не путал автомобиль со слоном. )

Слон — сложная «штука», на которую нужно смотреть целостно. Именно такое рассмотрение будет адекватно реальности.

Но дерево может быть, когда не него не смотрят? ) Добро может быть без зла. Так, например, в православии. Уже примерно это объяснял.

А почему Вы подразумеваете для определения чего-то как слона какое-то место в слоне? ) Даже если бы это место там было, нужно для начала определить слона. Примерно так, как я показал выше. А уже потом определять в этом слоне место. Может оно и не понадобиться, как знать. )

Что значит неотделимо? Что значит наблюдатель? Про неотделимость от осознавания я уже говорил, соглашаясь с этим. А если наблюдателя убрать из лесу и поставить видеокамеру? Случилось разделение с деревом или нет? ) Если наблюдатель умер или ослеп? Случилось ли для него разделение с деревом? Вы рассматриваете только факт восприятия. Это полезно, пожалуй, только в контексте какой-то практики, но не мировоззрения.

Чтобы обозначить игрой «всё то, что появляется и исчезает», «изменяется» и т.д. и т.п. нужно смотреть на всё на это как на нереальное. Иначе нет смысла говорить об игре даже если что-то изменяется.

В каком месте существа, которому мы прикрепили ярлык «Слон», находится слон?

В форме, в устройстве, которые и можно описать языком. И для этого описания и определить ярлык «слон». Но это описание адекватно реальности, которая и выражается «слоном», которого и можно описать, не спутав с бобром. ) Ум тут помогает упорядочивать.

Из возможности воспринимать различия в восприятии, знания и пр. автоматически не следует вывод о существовании единого поля осознавания. Наоборот, можно сказать, что различие в восприятии у разных людей говорит о разных субъективных реальностях. Почему нет? )

Я не критикую, но упоминаю о существовании критики эксперимента. И субъективно, процесс выбора не кажется сложным. Даже наоборот. А объективно о нём сложно что-то сказать, кроме регистрации мозговой активности и т.п.

Вопрос о свободе воли тесно связан со взглядом на онтологию человека. Есть ли сущность, обладающая этой свободой или нет. Т.ч. вопрос истинной самости и воли связан.

Я понимаю, что смысл может быть иным. А Вы понимаете, что эта инаковость может быть адекватной реальности или нет? Что она может как выхолащивать то, что имманентно бытию или нет. И т.д. Да, разная иерархическая и онтологическая окраска по разному рисует схему реальности на карте. Я просто не вижу, что (нео)адвайта делает это в той полноте и адекватности, с которой человек соприкасается при взаимодействии с миром, с жизнью.

Если «игра это не синоним бессмысленности, это метафора самопроизвольного проявления», то это проявление не хаотичное, а закономерное. Если оно закономерное, то несёт какую-то глубинную реальность. Если оно несёт какую-то реальность, то игровым его называть не очень корректно. Т.к. закономерность и реальность выражают нечто более широкое и фундаментальное, чем узкое понятие «игра». Игра — в лучшем случае частность такой реальности. Также игрой можно называть иллюзорное и нереальное. Но иллюзорному и нереальному не нужны законы. Не нужна упорядоченность. Однако упорядоченность есть. Вот такие вот противоречия. И называть их парадоксами я бы не рискнул. )

Для Вас единство и недвойственность одно и то же?

Зачем единому проверять себя на прочность? Зачем играть? И если оно познаёт собственную сложность, то оно, выходит, сложно. А сложность — это многосоставность. А многосоставность — это зависимость. У Вас Единое зависимо?

А Вы не реинкарнация Camellia ? )

Выше уже писал "Более того, субъектность — это не просто осознавание. Это и волевое направление жизненной активности. Вот об отказе от него тут и идёт речь. )"

В моём внутреннем мире просто нет алкоголя.

Это всегда можно поправить! ) Зайдите в «Пятёрочку», гляньте на прилавок со спиртным. Они ждут Вас и хотят быть частью Вашего внутреннего мира. )

Можно.

Отчасти. Что отчасти — каждый решает сам. Но если что, хэштэг соответствующий давно стоит. )

Отношения между двумя челами можно рассматривать как «субъект-субъектные». Это два субъекта со своей волей с каждой стороны.

Думаю, можете брать или не брать коньяк. Можете написать или не написать коммент. Можете даже телепередачу «Это вы можете» времён СССР пересмотреть! А ещё, думаю, Вы не наигрались. Т.к. адвайта про жизнь как игру. Это тут можно неоднократно услышать. )

Если бы мы воспринимали только то, что находится внутри нас, то не было бы ни ракет ни смартфонов, ни этого форума. ) А всё это есть, т.к. есть т.н. внешняя реальность и более или менее адекватное её отражение внутри нас. Чем адекватнее отражение внутри, тем адекватнее взаимодействие снаружи.

Поэтому Вы и пишете на тему моего поста как про ту внешнюю реальность, что находит у Вас Ваш собственный отклик.

Вы не воспринимаете то, что воспринимаю я. И электрические сигналы вашего мозга несут иную воспринятую информацию, чем мои. Тем самым демонстрируя отдельность и убирая всякую условность. Вы сами и демонстрируете реальность отдельности. )

А вы, наверное, не слышали о критике упоминаемого Вами эксперимента? В которой говорилось о том, что время осознания намерения в экспериментах Либета определялось некорректно. Вы же о нём? Кроме того, ЭЭГ-активность, или мозговой сигнал о готовности решения, который регистрировали ученые до принятия решения, на самом деле не имеет прямой связи с этим решением. И, если не ошибаюсь, критика не ограничивается только этим…

Я бы сказал, что язык не создаёт иллюзию, скорее он отражает реальность. Карта никогда не будет территорией. Она на это и не претендует. Просто она либо корректно описывает территорию, либо нет.

Вы своим языком, в своей карте, уже описываете территорию как игру, а реальных людей как игроков, тем самым лишая её реального смысла. По-моему, это выхолащивание реальности, а не её адекватное отражение. Я уже говорил что-то подобное об этом Wellco . Поэтому в игре и общение бессмысленно. Любая игра имеет пользу постольку, поскольку хоть в какой-то мере отражает реальность. Поэтому у Вас то игроки и игра, то какая-то «закономерность», «необходимое условие для существования», что отражает уже нечто серьёзное, существенное. Что уже не игра.

Зачем противопоставлять систему и «я»? Реальность субъектности, например, никак не исключает систему взаимоотношений этих субъектов и не только.

Для этого даже слово специальное придумали — солипсизм. ) Например, как крайняя форма субъективного идеализма. В которой нет места реальности всего, кроме себя. Но при этом, приходится иметь дело с реальностью так, как будто она действительно есть. Поэтому подобный взгляд не устраняет раздёление, а на самом деле усугубляет расщеплённость. Но делает это неявно. Ну и незаметно раздувает эгоизм. Незаметно, т.к. типа нет границ кроме собственных. А собственные границы не имеют границы. ) Нет реального иного, на фоне которого этот эгоизм будет виден. Вот поэтому логичный этап после бота — это бог. )

А так, для отклика на себя, должно быть что-то реальное кроме себя и отличное от себя. Иначе это и откликом назвать нельзя. )

Общение происходит как раз потому, что есть отдельности. Иначе оно бессмысленно. Но если природа Абсолюта проявляется исключительно в генерации бессмыслицы, тогда ладно. ) Сказать, что общение происходит «потому что просто происходит общение» — это демагогия, уж извините. Но зато в духе абсолютной генерации бессмысленности. Сущностно да, любой человек — это не бобёр какой-нибудь. Но как индивидуальность один человек — не другой человек. Вы это и подтверждаете, говоря «когда это понятно». Ведь понимание одного человека не становится пониманием всего человечества. )

В осознавании как таковом — да, всё едино на уровне этого же осознавания. Но по факту того, что осознаётся всякое разное — нет. Это разное есть как минимум в осознавании. Компьютер — это именно компьютер, а не дерево.

Но можно же сказать, что ум отличает и анализирует не просто так, а т.к. это адекватный способ взаимодействия с миром.

Относясь к жизни как игре, Вы тем самым говорите и о природе самой жизни. Но в такой интерпретации жизнь не отражает ничто иное кроме природы «играть» и «казаться». Понятием «игра» обозначается что-то не существенное и уж точно не сущностное.

Про «эго-тело» ничего не понял, извините.

Вы сами думаете, что есть кто-то. Ведь Вы общаетесь со мной, как с тем, кто отличен от Вас. А с собой можно общаться без всякого текста и форума. Да и это лишнее. )

Но оно уже делимо. Этот факт слова и обозначают. В осознавании появляется то, что не является им, если Вы, конечно, не солипсист. Через зрительный контакт, возможный благодаря телу, Вы направляете внимание. Смотрите и видите. Дерево — это не Вы. Компьютер, допустим, — ещё не Вы. Смотреть, видеть, осознавать — это субъективный срез данного разделения. Анализировать дерево и тело видеокамерой и ИИ — объективный. Более того, субъектность — это не просто осознавание. Это и волевое направление жизненной активности. Вот об отказе от него тут и идёт речь. )