Костенька
@niichavo
Онлайн

Когда говорят про Единство Пустоты и Ясности, под термином «Пустота» имеют ввиду отсутствие мыслей.

Справедливости ради, это может зависеть от контекста. Например, природа ума (сэмни), в сущности пуста, а по природе — ясная. Об этом и говорят как о нераздельности (ну или единстве) ясности и пустоты. Или когда указывают на изначальную чистоту (кадаг), то уже подразумевают это единство.

Но основная передача, разумеется, не словесная, а энергетическая...

Ну разумеется. Забавно, что сам Ринчен Тензин часто высмеивал энергетические передачи и особенно реципиентов. Мол, больше бегают за передачами и посвящениями чем практикуют, а сами зачастую не прошли важные предварительные практики и сразу идут к высшим и т.п.

Как я понял передача была общая? Т.е. не индивидуально с каждым Ринпоче беседовал? Просто, обычно после общей передачи идёт время практики (это не один день) и уже потом он проводит индивидуальное общение, проверку того, кто что понял и напрактиковал.

Про сосредоточение.

Это я не практиковала специально и ответить на этот вопрос не могу

А вы выборочно проходили обучение у Ринчен Тензина? Т.е. не прошли всё обучение, включая предварительные практики: нёндро, шине и т.д.? Или же прошли всё обучение, но просто не присутствовали на практике шине?

Один Господь кругом…
А на холме крутом,
что в центре круга,
гордый Человек!

А вы изучили, что вам для этого нужно делать? Вы изобретение регистрировали? Согласно установленной процедуре? Как? Где? Если речь о России, то, наверное, не лишним будет ознакомиться с этим. И действовать в соответствии правилам. А не писать в ООН, Спортлото или сюда. Так тоже конечно можно, всё можно, но не нужно при этом на полном серьёзе считать, что «я делаю всё правильно, почему же тогда...».

И это ещё предварительные условия. Это не гарантия. И, кстати, разве не аналогичным образом дело обстоит и в духовности? Кто не хочет поднять «призовой фонд» и сразу получить «конечный результат»? Но разве это реально, если трезво оценивать? Можно, наверное, считать себя исключением, но для простых смертных для этого есть воззрение, определённый путь, начальные шаги и т.д.

Но в первую очередь к себе и тогда и к другому также

Все себя и так любят. Причём очень. Но многим кажется, что либо как-то неправильно, либо просто недостаточно. Поэтому в так называемую «первую очередь» вход есть, а выход возможен только тогда, когда вопрос любви к себе отпадает.

А по-моему вы уже почти что оспариваете припев песенки, оставляя комментарий на него с объяснениями. Ведь иначе он бы не нуждался в пояснении. И любое его понимание было бы верным. )

Вот вы и начинаете неявно и издалека вводить понятие «благо», возможно сами того не подозревая. Говорить об ответке, т.е. о «после», показывать как это «после» связано с «до», насколько оно важно для счастья. Объяснять, что не всё можно принимать за истинное счастье, как я понимаю. И т.п. )

Настоящее открыто и его можно проверить.

Но чем проверяется настоящее если не плодами будущего? К какому будущему ведут действия в настоящем?

Так может быть только у тех, для кого жизнь заканчивается смертью. Для других все наоборот. Об этом же традиции духовного развития

Вот вы и сами подтверждаете то, что я сказал выше "вера в «после» во многом формирует отношение к «до», а не наоборот"

тогда добро уравнивается со злом… Может быть, поэтому у таких людей «после» у всех одно и то же?

Да. Но причинность тут такая на мой взгляд может быть. Поскольку у таких людей «после» одно и то же (небытие, например), то можно творить хоть зло, хоть добро, хоть менять их местами. Тогда зло и добро становятся относительными и лишаются истинности. С такого зыбкого основания проще падать. А само падение вызывает приятное ощущение парения. ) Как сказал Достоевский: «Если Бога нет, то всё дозволено».

Именно вера в «после» во многом формирует отношение к «до», а не наоборот. Ведь если «после» у всех одно и то же и не зависит от «до», то благом в жизни можно назвать всё что угодно.

Живите сейчас счастливо. И тогда с большой долей вероятности ничего не изменится и потом…

Но всякое ли счастье — есть благо? Вон, Чёрный Кот был вполне счастлив, живя так:

Я глупышек простаков
Обманул и был таков.
Ни печали, ни забот
Знать не знает Чёрный Кот,
Знать не знает Чёрный Кот.

Надо жить умеючи,
Надо жить играючи.
В общем надо братцы
Жить припеваючи.
В общем надо братцы
Жить припеваючи.

размышляла над тем, какой, все же, из духовных Путей я вижу наиболее… сперва хотелось сказать – совершенным, но пусть будет – универсальным. Здесь я рассматриваю вопрос с точки зрения соотношения польза/риски

Духовный путь — это, как мне кажется, всё-таки не путь в универсам. Поэтому он универсален лишь в том, что «много званных», но узок в том, что «мало избранных». Т.е. слово «универсальность» не лучшим образом описывает духовный путь.

Ну не зря же говорится, что человек сделан по образу )

вседозволенность, полная свобода действий

Вседозволенность (произвол, как любит говорить klb) разбойника и святого, например, имеет разное проявление. Т.к. исходят, соответственно, из омрачений или мудрости.

Если рассматривать стимул в изначальном значении (заостренная палочка), то это всё-таки не лучшее (высшее) побуждение в духовном развитии. Т.к. главная цель тут — избегание боли. Это негативная цель. А позитивной нет. Ну и позитивная цель может быть с большим или меньшим эгоистическим оттенком. Бытовой пример. Ребёнок может не делать вредные глупости из страха наказания. Может делать что-то хорошее из предвкушения награды. А может из доверия, любви и уважения, что бы не расстраивать любимых родителей.

Слово — это уже материализованная мысль.

Если учитывать контекст сказанного, то речь тут о домирном, нетварном бытии второго лица Бога Троицы — Логоса, он же Слово, он же Бог Сын. Т.е. если под словом понимать именно логос (знание) — то речь тут скорее о мысли, чем о произнесённом слове (если применить сказанное к человеку).

На это я тоже вроде ответил. Следовать буддизму, если он резонирует. Но для для начала нужно принять его взгляды.

Скажем так, в сансаре крутятся все, но с точки зрения буддистов )

Воззрения могут быть и не буддийскими, а вы сразу про сансару. ) А так, по-моему, вы путаете причинность сансары как таковой с описанием круговорота сансары. Причинность сансары как таковой в буддизме не рассматривается. Безначальная и всё тут. А вот как следовать по буддийскому пути будучи уже в кругу сансары — описано весьма подробно. В общем, если вам по пути с буддизмом, то можно ехать, на любой буддийской «машине». Т.ч. не вижу тут никакой «свиньи».

Ну это про что угодно, только не про православие. По причинам, о которых я сказал в других комментах.

Например, мысли сущностно не отличаются от самого ума. При этом мысли могут иметь разное значение и «вид», но не сущность. Ну или классический пример волны и океана, воздуха и ветра. Или даже может подойти математическая аналогия: единица и натуральные числа, где единица — неделима и не содержит в себе любые другие числа, но содержится в других числах.

Простой конечно. Т.к. речь о единой и неделимой сущности. В противном случае составные части Бога должны быть прежде него, что абсурдно. Ипостаси — это лица (качества, особенности, лики) Бога, это не части как у колеса.