не верю, а знаю, что он кислый. когда знаешь — нет нужды в вере.
ваш вопрос не очень корректный. корректнее было бы спросить «вы верите или знаете». а то я тоже могу спросить вас прямо: «вы воровали у меня яблоки? да или нет? ответьте прямо!» :)
т.е. я не вижу необходимости в том, чтобы программа того же камня была бы разумной. сама по себе — просто некая информационная структура, потенциал определённого узора. при взаимодействии с ней она разворачивается тем или иным образом.
программа и ведёт себя как надо, если не было ошибок при её написании, не было ошибок при проектировании и изготовлении процессора, операционной системы, диска, памяти… всё взаимосвязано и взаимодействует. так и в жизни с камнем. он тоже результат взаимозависимого происхождения. почему нет? :)
нет, это не так. я приводил пример с лимоном, который сие опровергает. приведите, пожалуйста, конкретный жизненный пример наглядно демонстрирующий «безусловно верить» = «знать».
можно сказать, что программист знает программу как она есть. ведь именно он её и пишет. :) программа же — просто составленная программистом инструкция о том куда, при каких условиях какие данные передать. вот и всё. инструкция себя не знает. ей и не зачем. она просто выполняется, определённым образом реагируя на действия пользователей. аналогично может быть и с программой камня. почему нет?
Любой опыт не может гарантировать «так есть всегда»
опыт — это вообще не про гарантии. это про как оно есть в данный момент. я просто думал, что вы так же наглядно объясните когда у вас «знать» = «безусловно верить», а вы вместо этого подсластили лимон :)
Я не сомневаюсь, что вся Вселенная и каждый булыжник на дороге в частности продолжают быть сами по себе даже когда лично я нахожусь в глубоком сне без сновидений или без сознания.
да, материалистический взгляд мне знаком и даже, не поверите, близок. :) но вы помимо этого так же ещё безусловное верите в то, что у каждого булыжника есть своё «я», верно? т.е. булыжник знает себя т.е. разумен?
это уже интереснее. вы пишите, что "любой опыт не является «тем что есть» данное явление, это просто одно из видений «того что есть». Само же «то что есть» любое данное явление это то что явление само знает о себе." как вы опытно пришли (если пришли) к знанию того факта, что вне опыта есть некое явление (вещь в себе), знающее о себе? причём, как я понимаю, то что явления само знает о себе — это не то, что мы знаем об этом явлении в своём опыте. исходя из вашей же модели, на опыте знать, что есть некое явление в себе, знающее себя просто невозможно. т.к. "любой опыт не является «тем что есть» данное явление". верно я понял? тогда всякое развитие темы самознающего явления вне опыта — просто непроверяемая модель, допущение. верно? просто хочется понять как, в каких аспектах ваша модель соответствует вашему опыту.
А ведь когда вы говорите «Я знаю ЭТО», то подразумевается что вы «безусловно верите» в ЭТО. Ни больше, ни меньше. Знать и безусловно верить это синонимы.
что значит безусловно? т.е. без тени сомнения? но даже учитывая это, знать — это не верить. например, когда я говорю, что знаю лимон, я имею в виду то, что его пробовал. знать, что лимон кислый и верить — не одно и то же. а верить, что лимон сладкий — не знать его.
в общем, «знать» не является синонимом слову «верить». возможно, вы настолько привыкли к своему пониманию, что уже удивляетесь тому, что другие различают эти понятия. или всё решает ваша трактовка слова «безусловно». может быть вы способны настолько поверить в сладость лимона, что он на опыте станет таким? в этом ваш опыт?
безусловно? ну зачем же вы за каждого говорите? :) я модель сверяю с опытом. это как в походе. когда идёшь первый раз, нужна карта для ориентира, для сверки с территорией, маршрутом. потом она уже не нужна и тогда можно ходить и без карты. более того, тогда карту можно составлять опираясь на сам опыт и непосредственное знание территории и маршрута. для меня в карте как таковой, в общем, нет надобности, если её невозможно применить на опыте.
моя модель позволяет существовать вашей модели
лидер конкурса топ-моделей «мисс вселенная»! :)
ваша отвергает мою модель
как можно отвергать то, что позволяет моей существовать?! это просто не прилично! :). а если серьёзно, то не отвергает, а просто считает её, так сказать, картой воображаемой страны. :) по ней нельзя ходить в реальный поход. в этом её бесполезность.
На мой взгляд совершенно нелогично если говорить о том что появилось и существовало задолго до появления человека.
логично, если всё-таки отталкиваться от непосредственного опыта, а не от оторванной от него модели.
В моем видении опыт не является первоочередным.
для вас достаточно просто верить в свою модель?
Как я понимаю, для вас опыт это начало и конец всего. Но ваш опыт частный.
для всех опыт — это начало и конец всего, если предположить существование начала и конца. :) опыт всегда частный. вы отличаете опыт данный вам в чувствах от своих мыслей? вы осознаёте, что ваша модель — это сфера вашего мышления?
Само же «то что есть» любое данное явление это то что явление само знает о себе.
как вы можете это проверить? никак. только верить.
И есть смысл подумать о том что собой представляет это знаменитое «то что есть»
и чем дальше это размышление будет от реального опыта, тем меньшую ценность оно будет иметь. как в науке? есть наблюдаемое явление, есть модели его описывающие. и есть изучение того как эти модели соотносятся с опытом. нерабочие, т.е. оторванные от опыта, откладываются в сторону.
так же и в познании себя, своего непосредственного бытия, чем занимаются все духовные учения. тут рабочий инструмент собственное сознание, исследующее само себя. если модель оторвана от опыта, т.е. никак не проверяема, то ценность её падает до нуля. ваша модель мне видится именно такой.
ваш вопрос не очень корректный. корректнее было бы спросить «вы верите или знаете». а то я тоже могу спросить вас прямо: «вы воровали у меня яблоки? да или нет? ответьте прямо!» :)
да, я помню. вы это уже говорили :)
опыт — это вообще не про гарантии. это про как оно есть в данный момент. я просто думал, что вы так же наглядно объясните когда у вас «знать» = «безусловно верить», а вы вместо этого подсластили лимон :)
да, материалистический взгляд мне знаком и даже, не поверите, близок. :) но вы помимо этого так же ещё безусловное верите в то, что у каждого булыжника есть своё «я», верно? т.е. булыжник знает себя т.е. разумен?
это уже интереснее. вы пишите, что "любой опыт не является «тем что есть» данное явление, это просто одно из видений «того что есть». Само же «то что есть» любое данное явление это то что явление само знает о себе." как вы опытно пришли (если пришли) к знанию того факта, что вне опыта есть некое явление (вещь в себе), знающее о себе? причём, как я понимаю, то что явления само знает о себе — это не то, что мы знаем об этом явлении в своём опыте. исходя из вашей же модели, на опыте знать, что есть некое явление в себе, знающее себя просто невозможно. т.к. "любой опыт не является «тем что есть» данное явление". верно я понял? тогда всякое развитие темы самознающего явления вне опыта — просто непроверяемая модель, допущение. верно? просто хочется понять как, в каких аспектах ваша модель соответствует вашему опыту.
что значит безусловно? т.е. без тени сомнения? но даже учитывая это, знать — это не верить. например, когда я говорю, что знаю лимон, я имею в виду то, что его пробовал. знать, что лимон кислый и верить — не одно и то же. а верить, что лимон сладкий — не знать его.
в общем, «знать» не является синонимом слову «верить». возможно, вы настолько привыкли к своему пониманию, что уже удивляетесь тому, что другие различают эти понятия. или всё решает ваша трактовка слова «безусловно». может быть вы способны настолько поверить в сладость лимона, что он на опыте станет таким? в этом ваш опыт?
безусловно? ну зачем же вы за каждого говорите? :) я модель сверяю с опытом. это как в походе. когда идёшь первый раз, нужна карта для ориентира, для сверки с территорией, маршрутом. потом она уже не нужна и тогда можно ходить и без карты. более того, тогда карту можно составлять опираясь на сам опыт и непосредственное знание территории и маршрута. для меня в карте как таковой, в общем, нет надобности, если её невозможно применить на опыте.
лидер конкурса топ-моделей «мисс вселенная»! :)
как можно отвергать то, что позволяет моей существовать?! это просто не прилично! :). а если серьёзно, то не отвергает, а просто считает её, так сказать, картой воображаемой страны. :) по ней нельзя ходить в реальный поход. в этом её бесполезность.
логично, если всё-таки отталкиваться от непосредственного опыта, а не от оторванной от него модели.
для вас достаточно просто верить в свою модель?
для всех опыт — это начало и конец всего, если предположить существование начала и конца. :) опыт всегда частный. вы отличаете опыт данный вам в чувствах от своих мыслей? вы осознаёте, что ваша модель — это сфера вашего мышления?
как вы можете это проверить? никак. только верить.
и чем дальше это размышление будет от реального опыта, тем меньшую ценность оно будет иметь. как в науке? есть наблюдаемое явление, есть модели его описывающие. и есть изучение того как эти модели соотносятся с опытом. нерабочие, т.е. оторванные от опыта, откладываются в сторону.
так же и в познании себя, своего непосредственного бытия, чем занимаются все духовные учения. тут рабочий инструмент собственное сознание, исследующее само себя. если модель оторвана от опыта, т.е. никак не проверяема, то ценность её падает до нуля. ваша модель мне видится именно такой.