Костенька
@niichavo

мнение в виду короткого утверждения я от тебя уже услышал. просто аргументов то не было, о которых я просил. вместо них была оценка не того, что я писал, а меня. а когда кто-то другому говорит, что тот, мол, ещё не готов, то он то сам ещё как готов, правда? :) вот поэтому это и звучит как-то по отечески-учительски. но к чему это вообще говорить? какой от этого мне прок? а тебе? ;) это как если у тебя спрашивают почему 2 + 2 = 5, ты отвечаешь, что ты ещё пока не готов. :)) ответил бы что-то вроде «не хочу отвечать аргументированно» — было б понятно и чеснее. ибо ты это и демонстрируешь тут — нежелание разбирать. :)

да, учитель… :))

а моя тебя чем не устраивает? :) аргументированно только. или не хочешь? :)

себя не хочешь пугать, котиков тоже. :) ну попробуй напугать грудного ребёнка, простигосподи. просто резким звуком. он испытает страх. всё его тело выразит испуг. ребёнок в твоём понимании отделён? как это он, по-твоему, переживает? кто у него и от чего отделён?

я не против считать страх следствием отделённости, если под ним подразумевать боязнь, а не первую вспышку бодрости страха или, другими словами, испуг. слово испуг тебя не пугает? :) в твоей КМ испуг у просветлёнышей может быть? если нет, предлагаю тебе провести эксперимент ;). хотя, мне кажется, в этом вопросе тебе достаточно веры.

попроси, чтоб к тебе подкрались и неожиданно напугали. :) как что возникнет тот, кто «посчитал себя отдельным» и возникнет ли? или лишь потом додумается? :) вначале будет адреналиновая вспышка страха. это нормальная физиологическая обусловленность. чтоб дать телу возможность убежать или драться. а вот потом может быть это самое «бояться» — длящийся процесс, возникновение которого как раз таки невозможно без хозяина.

просто ты по видимому предполагаешь что это относится лишь к человеку

нет. кот тоже может испытывать страх. но он вряд ли может размышлять о своей отдельности. :)

страх — древнее хозяина. поэтому способен бодрить до появления того, кому он якобы принадлежит и на каком основании возник :). именно поэтому многие приёмы в фильмах ужасов ориентированы на эту древнюю корочку мозга.

думаю тут всё проще. страх бодрит. :)

Лично я не вижу необходимости все привязывать к теме адвайты.

ок.

Игра — это состояние!

ок! :)

Мне интересно понимание сущностных особенностей состояний, их недостатков и преимуществ и возможности произвольного их выбора.

а мне сие не очень интересно, поэтому про это не поговорю. было интересно показать игру в том контексте, что я показал. :)

более того, в моём контексте игра — это не воображать кажимость, узнав про «иллюзорность игрока», как ты говоришь, а ясно видеть природу того, что явлено. из этого виденья явленное подобно миражу. а что такое мираж? это в обычном понимании игра. например, света и воздуха.

это ж тематический сайт. в этом контексте (не2) я и рассматриваю понятие игра. в этом контексте я и отвечаю на поднятые тобой вопросы. а не как я играл в детстве в игрушки и, когда повзрослел, в шахматы, на гитаре, на нервах(,) на деньги и пр. :)

или ты решил поиграть в непонимание моего контекста? :)

скажем так, игра — это когда всё серьёзно, но не слишком :). из этого же определения вытекает ответ на вопрос, что сие даёт. лёгкость, пресловутую свободу. или, другими словами, убирает тяжёлую ментальную липкость к явлениям жизни, т.е. уменьшается или отсутствует цепляние. и «даёт» (бонусом) она (игра) это всё лишь потому, что отсутствует цепляние за того, кто эти дары может и хочет взять. по причине виденья его иллюзорности, уходит кажущееся расстояние между воспринимаемым и подразумеваемым воспринимающим. именно в этом смысле, я считаю, стоит рассматривать понятие «игра». т.е. не так, как кто-то играет с чем-то для чего-то, а так, что мир разворачивается как игра его пустой ясной основы (подобно миражу). это и есть ответ на вопрос «что есть игра».

у того, что начинается, всегда есть багаж :)

как я понял, это просто практика. почему нет? тут это можно, а на работе и дома нежелательно. :) потом можно и я-кать и сравнить отклик. главное, чтоб это не было избеганием, выдающимся за практику.

почему вы о себе говорите в третьем лице?

Это очень просто, нужно обращать внимание на фон, на то на фоне чего видно определенное явление.

ясно. так это ж не что иное как фиксация т.н. пустотного аспекта бытия. как бы его фотка. но это всё то же самое бытие. другой неразрывной его стороной является т.н. ясность. которая и фотает пустотность и высвечивает фотку-фиксацию. как сэлфи :). вот и выходит ничто есть, есть ничто, пресловутое небытие. :). ну и, конечно, любое явление также светится бытием. ну как вам такое не2? :)

Так на небытие указывает само бытие.

не понимаю как может бытие указывать. на что ещё, отличное от себя оно может указывать? и что значит указывает? оно может проявляться тем или этим. указывают смыслы в словах и мыслях. на то, что, как вы сказали, может даже не являться словами и мыслями (очень верная мысль, несмотря на очевидность :) ). может быть у вас бытие рождает подразумевание небытия? в этом смысле указывает? ;) ну правда, как бытье у вас указывает? чем и в чём? :) небытие у вас отлично от указующего на него бытия? они у вас одновременно существуют или могут попеременно быть? :) чем они отличаются и что значит есть бытие и есть небытие? для вас? не хотите, всё-таки, раскрыть тему? или больше не спрашивать про это?

хотя все о чем мы можем сказать — это бытие

скорее, всё что мы можем прожить говорит тем самым об активном выражении бытия. а вот сказать-то мы можем хоть о небытии, если что-то таковым обозначим в проживании. :)

я не о том, что мир — это лишь мысли, хотя мысли, несомненно, — часть мира. они есть и это факт. и я не том, что мир — это лишь слова, хоть и слова есть и на что-то указывают. я о том, на что они указывают. на какой-такой для вас несомненный факт они указывают? вот для вас существование небытия факт? факт. что это вообще такое небытие? вы ж его распознали. определили. не спутали с бытием. для вас бытие — это одно, а небытие другое. но и то и другое же есть. что и то и другое делает фактичным. что за факт такой? факт чего угодно? что делает возможным его проживать, на него указывать?

вы же о несуществовании говорите. для вас оно факт? прям сейчас. а существование? прям сейчас. т.е. вам есть о чём сказать, что и то и другое есть. :) вы просто одно называете небытием. но оно присутствует, раз вы о нём говорите. не важно как оно присутствует в виде концепции или прямого проживания. бытийность и того и другого всегда одна и та же. одна без второго.

факт того, что вы говорите о несуществовании что значит?

вы разве не замечаете, как вы всё время пытаетесь сказать о существовании, отрицая его?