:)) сложно навести мосты понимания, ведь непонятно, что конкретно из того, что я написал непонятно и почему.
прям в этом самом опыте ум (сознание) — это всё куда ни ткни. нет смысла описывать все его детали по всем каналам восприятия, если он — это всё. не выйдешь вне и не зайдёшь обратно в. :) но можно попытаться описать его аспекты, что я собстно и делал. вот когда-то писал. это всё он, ум.
какими ещё словами? :) я с собой вообще не разговариваю. ты какие-то определённые слова из меня хочешь вытащить что-ли? или ты спрашиваешь что есть опыт прямо сейчас? мне сложно догадаться, что ты спрашиваешь.
присутствие, осознание, ясность — одна хрень (поэтому нельзя сказать, что он не явлен, что его нет) + пустотность (ясно вижу невозможность увидеть как что-то. нельзя сказать, что он есть) = ум — союз ясности и пустоты (пустотности, не суть важно). :)
всё что можно увидеть — это невозможность что-то увидеть. :) на это и указывают как на пустотность. а если что-то да увидится — это что-то уже явление того, чего не увидеть как чё-то :)
эта ветка разговора пошла от моего коммента о дзогчене. поэтому я и говорю в этом контексте. ум в буддизме — это не только мысли. мысли лишь объекты ума, неотделимые от него. ум же можно назвать пространством любого опыта, если так понятнее. и природа этого пространства равно как и опыта, неотделимого от этого пространства, одна и та же. нельзя сказать есть природа камня как таковая вне опыта камня. есть смысл говорить лишь о том, что есть опыт камня. а что есть природа любого опыта я уже сказал.
прям в этом самом опыте ум (сознание) — это всё куда ни ткни. нет смысла описывать все его детали по всем каналам восприятия, если он — это всё. не выйдешь вне и не зайдёшь обратно в. :) но можно попытаться описать его аспекты, что я собстно и делал. вот когда-то писал. это всё он, ум.