Алексей
@spart

• spart
• 3 июня 2015, 02:07
• ↓
• 0

А может ответа вообще нет. Пустота в кастрюле это вообще не что-то, тем более не ответ. Кастрюле как бы пофиг что в ней, она не знает, не задумывалась :) ты спрашиваешь, а она говорит, что фиг его знает :)))

• spart
• 2 июня 2015, 12:46
• ↓
• 0

Для меня слово «неизбежность» слышится как «то, что должно произойти». В этом контексте я бы сказал, что человек пытается избежать того единственного что есть :)

• spart
• 2 июня 2015, 02:38
• ↓
• 0

А что по ту сторону тоннеля?

• spart
• 2 июня 2015, 02:33
• ↓
• 0

Надежда :)

• spart
• 2 июня 2015, 02:28
• ↓
• 0

но оно ничего не стоит если это не «цепляет» и не подводит к рассмотру что это значит для тебя или, даже, в идеале, замыкает внимание на самом себе)

Скажи зачем тебе это?

• spart
• 2 июня 2015, 02:20
• ↓
• 0

Вот тут не понял :)

• spart
• 2 июня 2015, 02:15
• ↓
• 0

А электрон это то же движение электронов по нейронам в мозгу?

• spart
• 2 июня 2015, 02:11
• ↓
• 0

Ты теоритизируешь. Речь ведь о твоем восприятии. Все, что ты воспринимаешь это ум, больше нет ничего — ни источника ума, ни движущей силы, ни внешнего мира, ни времени, ни пространства, ни пустоты, буквально ничего. Если ум поломается, то вообще не будет ничего, не будет темы :)

• spart
• 2 июня 2015, 01:58
• ↓
• 0

Мне кажется этот потенциал не существует, разве что только как фантазия

• spart
• 2 июня 2015, 01:55
• ↓
• 0

А потенциал, это что-то, что стоит отдельно от ума?

• spart
• 2 июня 2015, 01:50
• ↓
• 0

Мозг, нейроны, электрические сигналы — что это? Движение электрических сигналов по нейронам в мозгу? Движение электрический сигналов в мозгу — это движение электрических сигналов в мозгу! Гёдель был бы в восторге :)

• spart
• 2 июня 2015, 01:38
• ↓
• 0

Да, только надо понимать это букваль и помнить, что «ум» это концепция и когда говорится, что все ум имеется ввиду именно то, что воспринимается здесь и сейчас, а больше ничего нет (и даже «ничего» воспринимается как абстракция здесь и сейчас — в уме).

• spart
• 2 июня 2015, 01:31
• ↓
• 0

Вот мы знаем, что все состоит из мельчайших частиц, а частицы из субчастиц, но мы всегда будем иметь дело с объектами привычного нам размера. Следы от бозонов и кварков мы видим на мониторах.

• spart
• 2 июня 2015, 01:12
• ↓
• 0

Наука это два, а адвайта это не два :)

• spart
• 2 июня 2015, 01:03
• ↓
• 0

«я» это тоже активность нейронов

• spart
• 2 июня 2015, 00:58
• ↓
• 0

Мне кажется ты описываешь ум, как последовательность регистрируемых мыслей. Зарегистрировал мысль, это становится контекстом для следующей и т.д. Но это скорее не ум, а мыслительный процесс, рациональное мышление. А все остальное, что это тогда? Что такое не ум?

• spart
• 1 июня 2015, 13:05
• ↓
• 0

Нет такой вещи, как осознание, это лишь концепция, костыль, помогающий уму прийти к видению этого единства и занять свое место.

:)

• spart
• 1 июня 2015, 01:11
• ↓
• 0

А эту не читал, почитаю, спасибо!

• spart
• 1 июня 2015, 01:10
• ↓
• +1

Еще у него классная вещь, это «Опровержение идеи о существовании внешнего мира»

• spart
• 31 мая 2015, 17:47
• ↓
• +1

Этого зрителя принято называть свидетель. Но откуда ты знаешь, что он там есть? Если бы ты был этим свидетелем, то не воспринимал бы его. Этот свидетель часть фильма, когда он уходит осознание фильма продолжается, просто в кадре уже нет свидетеля, другая сцена.