Откуда ты знаешь, что восприятие вообще существует? Может это не восприятие. Может нет ни того кто воспринимает, ни того, что восприимается. Может восприятие — это такой же глюк, как предметы, мысли и звуки?
Ок.
Моя основная мысль: «Я вот думаю, что само восприятие — это не нечто несомненно существующее, а ЭФФЕКТ, кажимость, возникающая при определенных условиях. „
Ты именно с ней несогласен?
Ну, проще говоря, благая карма в отношении социума — это когда другие люди, внезапно относятся к тебе хорошо, даже если ты груб и неприятен. А негативная карма в отношении социума — когда любое взаимодействие с человеком почему-то заканчивается ссорой.
А для меня вот загадка — почему например, Уотчер может сколь угодно много «хамить», но никогда не получит бан, и Рост — может пытаться настраивать народ против Дракона, и тоже не получит бан (это уже ясно)?
Значит, то КАК человек говорит, и то ЧТО он говорит — это не определяющие вещи для его бана или не бана. Значит, гораздо более определяющая вещь — некоторая форма везучести, «гладкости» личности. А везучесть — это и есть то, что называется благой кармой у них, у буддистов. :) Сане не повезло. Он будет раздражать. И, возможно, вытащит из каждого много килограмм социальных и личных заморочек.
Мне конечно, всегда приятно, когда хвалят.
Заступаюсь я, потому что 1. кастанедовцы бывшие и настоящие мне симпатичны, хотя там такие тараканы встречаются — мама не горюй… 2. имею мнение, что твои «трения» с народом — просто результат соответствующей «кармы»/обусловленности, которая, тем не менее, не настолько огромна, чтобы ты на ней настаивал, а значит, она скоро закончится. 3. имею потребность заступиться именно за тебя, хотя никто из персонажей тут такого желания не вызывал раньше. Возможно, я твой кармический должник, хз.
И тебе тоже самое напишу, что и Маше — оставьте чувака в покое, в Формации 200 с лишним человек, некоторые из них вообще уже почти «мертвые души», без инфы и активности. Может, их начать будить?
ИМХО, по отношению к «сангхе» позиция может быть любая. Не обязательно всем любить друг друга ;)
В общем, Маш, ну дайте чуваку уже наконец перерыв со своей подозрительностью, а?))))
Смею предположить, что люди на группы делятся: кто через что приходит к недвойственным учениям. Вот твой сектор будет — тантристы, мой — кастанедчики и шаманы, у буддистов — буддисты, у христиан — христиане и тд.
Я по себе знаю, что под одним и тем же именем в паспорте могут жить много разных «людей» ))) Одни — хорошо вписываются в общество, другие — не очень, но в отличие от некоторых Ростиславов (почему-то до сих пор не забаненых), Саня никогда не пытался развалить Формацию путем тонкого троллинга.
Нене, я сейчас не об этом, ты не понял — я не о том, ЧТО воспринимается, а о самом восприятии.
Вот что для тебя означает слово «восприятие»?
Для меня — это такой процесс «перетекания»/«считывания»/«перекодирования» информации из одного места в другое.
В таком случае, дзэн-мастера — вообще страшные люди.
Они вечно отвечают невпопад, манипулируют ответами и вопросами, сознанием ученика, чтобы поставить его в тупик, наорать и побить. Наверное, они садисты, они все время хотят побить кого-нибудь, и прикрывают свой садизм духовностью. И готовы на любые словесные извращения, и признают только того, кто смог извратиться более искусно чем они.
Текст офигенный! Очень хорошо, что все так сложилось, и он появился :))
То есть, моя догадка вполне обоснована — сам вопрос «на что же мы тогда смотрим?» предполагает несомненность, что есть нечто, что смотрит, и нечто на то оно смотрит. И это типа истина. А может, и это не истина? Может, само восприятие — это условность, видимость? И нет двух НЕЧТО, а одно нечто само в себе каким-то образом создает эффект восприятия?
Моя основная мысль: «Я вот думаю, что само восприятие — это не нечто несомненно существующее, а ЭФФЕКТ, кажимость, возникающая при определенных условиях. „
Ты именно с ней несогласен?
Значит, то КАК человек говорит, и то ЧТО он говорит — это не определяющие вещи для его бана или не бана. Значит, гораздо более определяющая вещь — некоторая форма везучести, «гладкости» личности. А везучесть — это и есть то, что называется благой кармой у них, у буддистов. :) Сане не повезло. Он будет раздражать. И, возможно, вытащит из каждого много килограмм социальных и личных заморочек.
Заступаюсь я, потому что 1. кастанедовцы бывшие и настоящие мне симпатичны, хотя там такие тараканы встречаются — мама не горюй… 2. имею мнение, что твои «трения» с народом — просто результат соответствующей «кармы»/обусловленности, которая, тем не менее, не настолько огромна, чтобы ты на ней настаивал, а значит, она скоро закончится. 3. имею потребность заступиться именно за тебя, хотя никто из персонажей тут такого желания не вызывал раньше. Возможно, я твой кармический должник, хз.
В общем, Маш, ну дайте чуваку уже наконец перерыв со своей подозрительностью, а?))))
Вот что для тебя означает слово «восприятие»?
Для меня — это такой процесс «перетекания»/«считывания»/«перекодирования» информации из одного места в другое.
Они вечно отвечают невпопад, манипулируют ответами и вопросами, сознанием ученика, чтобы поставить его в тупик, наорать и побить. Наверное, они садисты, они все время хотят побить кого-нибудь, и прикрывают свой садизм духовностью. И готовы на любые словесные извращения, и признают только того, кто смог извратиться более искусно чем они.
То есть, моя догадка вполне обоснована — сам вопрос «на что же мы тогда смотрим?» предполагает несомненность, что есть нечто, что смотрит, и нечто на то оно смотрит. И это типа истина. А может, и это не истина? Может, само восприятие — это условность, видимость? И нет двух НЕЧТО, а одно нечто само в себе каким-то образом создает эффект восприятия?