Елена
@stuikoza

Дракон очень часто в начале встречи говорит — давайте сегодня закроем Тему? Давайте?
И всегда у меня возникало такое неоднозначное ощущение — вроде бы и да, давайте, а вроде бы — нет-нет, ТОЛЬКО НЕ СЕГОДНЯ!
Почему?..
А потом такие ощущения стали приходить и не на сатсанге. «Может, закроем тему?» — «Нет, только не сегодня! Только не сейчас!»
И эта эмоция однажды обратила на себя пристальное внимание — Так почему же нет?!
В ответ сразу появились причины: «Сегодня не самый лучший день, он слишком обычный, он не подходит для такого Великого События..»
Но, черт возьми, он же ВСЕГДА у тебя не самый лучший, не слишком удачный! А в тот день, который удачный и лучший, ТЫ не слишком удачный, еще не все фиксации пофиксил:))
А дальше внимание переместилось на собственно «Великое Событие».
Во-первых, я увидела (в своих комментах к топику про ноумен), как я активно хочу принизить то понимание, которое уже есть — «да ну, ну вы чего, это такая фигня, это ничего не стоит...» Слишком уж активно, а значит неспроста. А зачем его принижать?
А вот, оказывается, зачем.
То самое «Великое Событие», к которому вечно не готов, это в моих представлениях был такой Момент, когда все теоретическое понимание станет ОПЫТОМ. Когда исчезнет чла, когда…
Минутку. То есть, я уже знаю, КАК это будет? :))) Вот прикол! :) Я уже придумала даже то, как именно теория должна становиться опытом:)
Вот она — реальность в относительности — как некое «нефеноменальное» (привет, veter! :)) понимание, прозрение, которое противопоставляется(!!) интеллектуальному пониманию. При этом, то что интелектуальное понимание — это тоже ОПЫТ — это игнорируется. Мне как бы нужен какой-то другой опыт. А то это ваше интеллектуальное понимание это же конечно фигня ПО СРАВНЕНИЮ с… Ага, вот именно с ЭТОЙ ШТУКОЙ :)
И если,- о нет!- это случится прямо сегодня, сейчас, то ЭТА ШТУКА больше не имеет такой ценности! Это больше не Великое Событие, а фантазия о невозможном, которая служит лишь для того, чтобы сохранять
Читать дальше →

Что бы мы ни назвали «природой феноменальности», оно уже лежит в одной плоскости с феноменами.
Пытаться найти (или уже «найти») ноумен в феноменальности — заблуждение.
Но говорить, что существует только феноменальность — тоже заблуждение.

Потому что ноумен существует. Но он существует не как нечто «за пределами» феноменальности, не как сумма всех феноменов, не как некая элементарная «суть», или что-то, что можно извлечь при концентрации или погружении вглубь феноменальности, и не как какой-то особый род феноменальности.

Ноумен существует в виде абсолютно любого феномена. Ноумен — это ЕДИНСТВЕННОЕ, что существует, и единственное, что реально. Это то, что выглядит как любой феномен, но то, что не имеет «своего» лица. Не имеет «массы покоя». У ноумена — лицом является каждый феномен. Но сам отдельный феномен ноуменом не является. Поэтому познать можно только феномены, которые не реальны. Но существует при этом только ноумен, который реален в виде этих феноменов и в виде феномена познания и осознания.

В ролевых играх «пожизневка» не приветствуется.
Навязывать понимание — это все равно что отнимать у ребенка игрушки. Отнимать и говорить «Ну смотри! Это же всего лишь игрушки! Давай кончай с этим, ты уже взрослый!» Или бегать по игровому полигону и кричать — «Лююди!!! Это же ролевая игра!!».
Пытаться кого-то «спасти», «научить» и т д, если он не изъявил запроса, это попытка ломать игрушки Всевышнему, который играет в этого человека.
Или попытка сорвать неспелый плод. Спелый сам начинает падать. Взрослеющий ребенок сам начинает терять интерес к игрушкам. Если Всевышнему надоело играть в «человека-автора», то у человека появляется запрос. До этого момента — кайф ломать низзя)

Вынесено из комментариев отсюда и встреч с Драконом, дополнено до стройного изложения.

Абстр. мышление — это способность ума формировать своего рода zip-архивы (abs-архивы :))), и обозначать их одним символом.
То есть, если конкретное и образное мышление оперерируют только одним образом, переживанием, предметом, то абстрактное — комплексами переживаний-предметов.
Пример — понятие «интеграл». Интеграл.abs
Это понятие совершенно абстрактно. Но когда я говорю «интеграл», в уме возникает во-первых, образ (знак), возникает специфическое ощущение в теле, связанное именно с этим понятием (на каждое понятие есть свое специфическое ощущение), и конкретные воспоминания, связанные с интегралом. (Я уж не говорю, что ассоциативные связи тоже здесь — например, Интегра Хеллсинг :)) Все это — в одну секунду. То есть абстрактный (изначально) символ моментально распадается, конвертируется в конкретные и чувственные объекты.

В архиве так же прописаны все связи между этими объектами, иерархия объектов — как в облаке тэгов — самые видные — они самые доминирующие, а малосвязанные, удаленные — на переферии.

И почти все абстракции так распадаются. Кроме абстрактного «я». :) оно очень надежно склеено.
Практика самоисследования в своей первой части — это разложение этой абстракции на составляющие, причем они уже есть, просто не замечаются по-отдельности, а воспринимаются одним расплывчатым пятном.

Если человек говорит «хочу Любви», или «хочу Свободы», на самом деле он точно знает, что это такое, но это знание находится в области бессознательного.
Так, в психологии и всяких неплохих практиках вроде бы предлагается вынуть, осознать это содержание. Вытащить на свет божий все файлы из этих Любовь.abs и Свобода.abs. Потому что иначе несознанка рулит, и потом мы удивляемся, почему «стремились» к «Любви», а получили… То что получили :)

Кстати, аналогия несознанки — это не опция «Скрывать расширения» у файлов, а удаление или изменение расширения через переименование. То
Читать дальше →

Когда-то давно, под давлением стресса и меткого замечания мужчины («Да нет никакого C**!), я осознала, что некоторых раздражающих или пугающих человеков лучше рассматривать не как человеков, а как стихийное явление. :)
Ну, вот налетел ураган — ты же не обижаешься на ураган, не орешь на него: „Чего это ты тут всё рушишь? Охренел? А ну уходи!“ Вместо этого ты быстро-быстро начинаешь решать конкретные проблемы, связанные с ураганом. Ничего личного :)
А таких же, подобных урагану, людей почему-то начинаешь пытаться переубедить. На попытку переубедить, на злость и обиду уходят все силы, и на действия уже не остается. Вот и получается, что „безличное“, — а на самом деле „безавторское“, — восприятие гораздо эффективнее „авторского“…

«Болеро», конечно, самый в тему.


Читать дальше →

По следам сатсанга:)
Очень точная песенка про «я» (оно же «колба», оно же «реальность»).

Екатерина Болдырева — Сердце

Контекст — это все. :))
Смысл (значение, интерпретация, определение) «одной и той» же вещи в зависимости от контекста может меняться в очень широких пределах.
Контекст — это связи (соотношение, расположение, взаимовлияние) изучаемого явления с другими явлениями, которые его окружают и с ним связаны (от него взаимозависимы).
Явление в одном (относительно узком) контексте может означать совсем не то же самое, что в более широком контексте.
В повседневном, небольшом масштабе контекста, у явления есть некое поле значений, диапазон значений, которые это явление может принимать. И этот диапазон не бесконечен, поэтому мы регистрируем более-менее похожие (в этом поле значений), относительно стабильные явления.
Но при расширении контекста до бесконечности, количество возможных значений явления так же стремится к бесконечности. В масштабе ВСЕГО ВООБЩЕ, целого, отдельно взятое явление этого целого может быть ЧЕМ УГОДНО.
Если мы будем дробить уже выделенное явление (область познаваемого) на составляющие его(ее) части, то ни в одной из этих частей не найдем того значения, которое можно извлечь из «целого» явления, зато найдем кучу значений этих частей, которые можно делить еще и еще…
Подстава в том, что явление никогда не бывает «целым», оно неразделимо со своим контекстом, который неразделим со своим контекстом… И так до бесконечности. Поэтому извлечь из явление ТОЧНОЕ, АБСОЛЮТНОЕ, независимое от контекста значение — невозможно.
Кроме того, сам процесс наблюдения, регистрации, познания — это взаимодействие контекста наблюдателя (его картины мира, особенностей аппарата восприятия, хим.физ.и др. состояние этого аппарата, знаний и опыта) с контекстом наблюдаемого. А они оба в свою очередь — тоже части явления, которое имеет свой контекст…
Если взять явление, истолкованное в данный момент как негативное, и расширить его контекст, то его значение может измениться на позитивное, а если еще расширить, то опять может измениться негативное и так далее, но
Читать дальше →

Теория, еще одна:)
Не знаю, все ли люди осознанно осознают (но подсознательно подозревают, наверное, все))), что наблюдаемая вселенная без наблюдателя не существует. Объективная вселенная не существует без субъекта восприятия! Это ФАКТ.

Если чел не сильно вдается в смысл этой фразы, и трактует ее быстро и поверхностно, то одной из ОШИБОЧНЫХ трактовок будет что-то типа: «мир не существует без человека», или «мир не будет существовать, когда меня не станет». Но… Жизнь-то показывает, что есть огромные территории без человека, и что мир не заканчивается со смертью одного индивидуума. Поэтому, из-за такой ложной трактовки, сама эта фраза — «объективная вселенная не существует без наблюдателя» — тоже отбрасывается как ложная. А человека с таким убеждением считают солипсистом. И все потому, что происходит путаница понятий.

А теперь — как происходит процесс запутывания, и превращения осознания одного факта в чувство ложного авторства.
Еще раз.
Объективная вселенная не существует без наблюдателя.
Возможно, НЕЧТО — существует и без наблюдателя, но его нельзя назвать ни объектом, ни вселенной, ни вообще хоть как-нибудь. Нельзя даже однозначно сказать, существует оно или нет. Вселенная Шредингера:))
Это обусловлено уже известной нам анатомии мышления (объект без субъекта не существует как объект, они взаимозависимы и появляются одновременно)
Это осознание есть на интуитивном уровне. Оно естественно.
НО при определенном обстоятельстве, ОНО ИСКАЖАЕТСЯ, ПРЕВРАЩАЯСЬ В ЧУВСТВО АВТОРСТВА.
Это обстоятельство — ЕСЛИ СУБЪЕКТ НЕ ОСОЗНАЕТСЯ КАК ИНЕРТНЫЙ, «неодушевленный» фон, и видится таинственным и скрытым, (тогда называется «Я»), а осознание со-зависимости субъекта и объекта остается, то это приводит вот к каким процессам мышления:
«Этот мир не существует без МЕНЯ… (А что „Я“ такое — неизвестно, нечто таинственное..)» — это уже полу-правда, потому что механизм функционирования мышления не осознан.
И из этого делается следующий, уже совсем неверный вывод — «Значит, я
Читать дальше →