Елена
@stuikoza

В ролевых играх «пожизневка» не приветствуется.
Навязывать понимание — это все равно что отнимать у ребенка игрушки. Отнимать и говорить «Ну смотри! Это же всего лишь игрушки! Давай кончай с этим, ты уже взрослый!» Или бегать по игровому полигону и кричать — «Лююди!!! Это же ролевая игра!!».
Пытаться кого-то «спасти», «научить» и т д, если он не изъявил запроса, это попытка ломать игрушки Всевышнему, который играет в этого человека.
Или попытка сорвать неспелый плод. Спелый сам начинает падать. Взрослеющий ребенок сам начинает терять интерес к игрушкам. Если Всевышнему надоело играть в «человека-автора», то у человека появляется запрос. До этого момента — кайф ломать низзя)

Вынесено из комментариев отсюда и встреч с Драконом, дополнено до стройного изложения.

Абстр. мышление — это способность ума формировать своего рода zip-архивы (abs-архивы :))), и обозначать их одним символом.
То есть, если конкретное и образное мышление оперерируют только одним образом, переживанием, предметом, то абстрактное — комплексами переживаний-предметов.
Пример — понятие «интеграл». Интеграл.abs
Это понятие совершенно абстрактно. Но когда я говорю «интеграл», в уме возникает во-первых, образ (знак), возникает специфическое ощущение в теле, связанное именно с этим понятием (на каждое понятие есть свое специфическое ощущение), и конкретные воспоминания, связанные с интегралом. (Я уж не говорю, что ассоциативные связи тоже здесь — например, Интегра Хеллсинг :)) Все это — в одну секунду. То есть абстрактный (изначально) символ моментально распадается, конвертируется в конкретные и чувственные объекты.

В архиве так же прописаны все связи между этими объектами, иерархия объектов — как в облаке тэгов — самые видные — они самые доминирующие, а малосвязанные, удаленные — на переферии.

И почти все абстракции так распадаются. Кроме абстрактного «я». :) оно очень надежно склеено.
Практика самоисследования в своей первой части — это разложение этой абстракции на составляющие, причем они уже есть, просто не замечаются по-отдельности, а воспринимаются одним расплывчатым пятном.

Если человек говорит «хочу Любви», или «хочу Свободы», на самом деле он точно знает, что это такое, но это знание находится в области бессознательного.
Так, в психологии и всяких неплохих практиках вроде бы предлагается вынуть, осознать это содержание. Вытащить на свет божий все файлы из этих Любовь.abs и Свобода.abs. Потому что иначе несознанка рулит, и потом мы удивляемся, почему «стремились» к «Любви», а получили… То что получили :)

Кстати, аналогия несознанки — это не опция «Скрывать расширения» у файлов, а удаление или изменение расширения через переименование. То
Читать дальше →

Когда-то давно, под давлением стресса и меткого замечания мужчины («Да нет никакого C**!), я осознала, что некоторых раздражающих или пугающих человеков лучше рассматривать не как человеков, а как стихийное явление. :)
Ну, вот налетел ураган — ты же не обижаешься на ураган, не орешь на него: „Чего это ты тут всё рушишь? Охренел? А ну уходи!“ Вместо этого ты быстро-быстро начинаешь решать конкретные проблемы, связанные с ураганом. Ничего личного :)
А таких же, подобных урагану, людей почему-то начинаешь пытаться переубедить. На попытку переубедить, на злость и обиду уходят все силы, и на действия уже не остается. Вот и получается, что „безличное“, — а на самом деле „безавторское“, — восприятие гораздо эффективнее „авторского“…

«Болеро», конечно, самый в тему.


Читать дальше →

По следам сатсанга:)
Очень точная песенка про «я» (оно же «колба», оно же «реальность»).

Екатерина Болдырева — Сердце

Контекст — это все. :))
Смысл (значение, интерпретация, определение) «одной и той» же вещи в зависимости от контекста может меняться в очень широких пределах.
Контекст — это связи (соотношение, расположение, взаимовлияние) изучаемого явления с другими явлениями, которые его окружают и с ним связаны (от него взаимозависимы).
Явление в одном (относительно узком) контексте может означать совсем не то же самое, что в более широком контексте.
В повседневном, небольшом масштабе контекста, у явления есть некое поле значений, диапазон значений, которые это явление может принимать. И этот диапазон не бесконечен, поэтому мы регистрируем более-менее похожие (в этом поле значений), относительно стабильные явления.
Но при расширении контекста до бесконечности, количество возможных значений явления так же стремится к бесконечности. В масштабе ВСЕГО ВООБЩЕ, целого, отдельно взятое явление этого целого может быть ЧЕМ УГОДНО.
Если мы будем дробить уже выделенное явление (область познаваемого) на составляющие его(ее) части, то ни в одной из этих частей не найдем того значения, которое можно извлечь из «целого» явления, зато найдем кучу значений этих частей, которые можно делить еще и еще…
Подстава в том, что явление никогда не бывает «целым», оно неразделимо со своим контекстом, который неразделим со своим контекстом… И так до бесконечности. Поэтому извлечь из явление ТОЧНОЕ, АБСОЛЮТНОЕ, независимое от контекста значение — невозможно.
Кроме того, сам процесс наблюдения, регистрации, познания — это взаимодействие контекста наблюдателя (его картины мира, особенностей аппарата восприятия, хим.физ.и др. состояние этого аппарата, знаний и опыта) с контекстом наблюдаемого. А они оба в свою очередь — тоже части явления, которое имеет свой контекст…
Если взять явление, истолкованное в данный момент как негативное, и расширить его контекст, то его значение может измениться на позитивное, а если еще расширить, то опять может измениться негативное и так далее, но
Читать дальше →

Теория, еще одна:)
Не знаю, все ли люди осознанно осознают (но подсознательно подозревают, наверное, все))), что наблюдаемая вселенная без наблюдателя не существует. Объективная вселенная не существует без субъекта восприятия! Это ФАКТ.

Если чел не сильно вдается в смысл этой фразы, и трактует ее быстро и поверхностно, то одной из ОШИБОЧНЫХ трактовок будет что-то типа: «мир не существует без человека», или «мир не будет существовать, когда меня не станет». Но… Жизнь-то показывает, что есть огромные территории без человека, и что мир не заканчивается со смертью одного индивидуума. Поэтому, из-за такой ложной трактовки, сама эта фраза — «объективная вселенная не существует без наблюдателя» — тоже отбрасывается как ложная. А человека с таким убеждением считают солипсистом. И все потому, что происходит путаница понятий.

А теперь — как происходит процесс запутывания, и превращения осознания одного факта в чувство ложного авторства.
Еще раз.
Объективная вселенная не существует без наблюдателя.
Возможно, НЕЧТО — существует и без наблюдателя, но его нельзя назвать ни объектом, ни вселенной, ни вообще хоть как-нибудь. Нельзя даже однозначно сказать, существует оно или нет. Вселенная Шредингера:))
Это обусловлено уже известной нам анатомии мышления (объект без субъекта не существует как объект, они взаимозависимы и появляются одновременно)
Это осознание есть на интуитивном уровне. Оно естественно.
НО при определенном обстоятельстве, ОНО ИСКАЖАЕТСЯ, ПРЕВРАЩАЯСЬ В ЧУВСТВО АВТОРСТВА.
Это обстоятельство — ЕСЛИ СУБЪЕКТ НЕ ОСОЗНАЕТСЯ КАК ИНЕРТНЫЙ, «неодушевленный» фон, и видится таинственным и скрытым, (тогда называется «Я»), а осознание со-зависимости субъекта и объекта остается, то это приводит вот к каким процессам мышления:
«Этот мир не существует без МЕНЯ… (А что „Я“ такое — неизвестно, нечто таинственное..)» — это уже полу-правда, потому что механизм функционирования мышления не осознан.
И из этого делается следующий, уже совсем неверный вывод — «Значит, я
Читать дальше →

Где бы вы сейчас ни находились, посмотрите вокруг и назовите то, чего там нет. :) Понятное дело, что там много чего нет, но выберете из этого что-нибудь одно. :)
У кого-то нет под окном березы, у кого-то нет на горизонте танкера с нефтью, у кого-то нет кота под ногами, у кого-то — жены под боком… много чего нет.
Теперь самое главное.
КАК вы понимаете, что чего-то НЕТ в поле зрения? Это процесс непростой. :))

1. Прежде всего, вы создаете нечто в воображении.
2. Вы накладываете воображаемое на видимое (по типу «дополненной реальности»).
3. И сравниваете — ЕСТЬ ЛИ в видимом то, что есть у вас в воображении? Если в видимом нету — вы говорите: «Здесь нет ...(того-то)».
Но ведь оно ЕСТЬ! В воображении.

Теперь интереснее.
Допустим, Вы хотели бы избавиться от какого-то качества, от каких-то чувств или мыслей. Или же — Вы хотите пробудиться и делаете для этого практику.
И тут начинается подстава.
Для того, чтобы избавиться от чего-то — оно должно быть :) Но если с «внешними» предметами прокатывает утверждение, что «чего-то тут нет», то с «внутренними» явлениями — НЕ ПРОКАТЫВАЕТ. Если явление исчезает, оно исчезает из времени. Потому что время существует только как условная ось измерений в некой системе, а время субъективное (ваше прошлое-настоящее-будущее) — это фантазия и иллюзия. Мышление не знает времени. В мышлении все появляется СРАЗУ. Вот прям ТУТ. Воспоминания — это мысли, которые приходят СЕЙЧАС, но на которых повешен ярлычок «прошлое». То же с будущим и с настоящим.

Итак, если вы хотите от чего-то избавиться — оно уже тут. Мысли о нем тут. А от мыслей до чувств и до реакций организма — рукой подать, особенно если верить в содержание мыслей, будто это «РЕАЛЬНОСТЬ!!!!11».

Любой акт «избавления» начнется с возникновения того, от чего надо избавиться. Потом с помощью практики оно «стирается», или возникает дополнительный образ — «стертого того, от чего надо избавиться» (можно сказать, мышление вообще не знает такой вещи как фактическое
Читать дальше →