Елена
@stuikoza

РЖУ!!! :))))))))))

Сели мы однажды с Вадимом Эдвиновичем, и поговорили о смысловых слоях текста. А потом написали каждый свое понимание этого вопроса. В результате родилось два непротиворечивых, на мой взгляд, описания. Тема интересная, особенно в связи с тем, кто и как читает и понимает всякие тексты.
В принципе это все надо расширять с текстов на любые символы, любые знаки. Но пока так.

Первой — сказка от Вадима:
«ТЕКСТ.
Нет смысла в закономерности, если она не завораживает и не вызывает изумления. Для меня нет, вы — как хотите. Выгонит, бывало, какая-нибудь из ума, и обнаруживаешь себя уже куда-то воодушевленно идущим. Куда — не важно: в магазин запчастей, в горы, к бабам, на сцену там или вообще во внутреннее путешествие по древним странам. Не может закономерность воодушевлять, если в ней самой нет души.
Поэтому нормальный текст нормально многослоен, что твоя молекула ДНК. Вроде слова-кодоны все простые, но так, заразы, волшебно составлены, что в результате получается человек. Или бабочка. При том, что в самом тексте ни про человека, ни про бабочку ни полслова. Первый слой — плоский, как стол, на нем так и написано: стол. Второй слой — это автор, который сидит за столом. И про этого автора из текста всё понятно — дурак, не дурак, слюнявым пальцем по чужим книгам шарился или прожил как есть, и если таки да, тогда возникает третий слой — культурный. Это когда обмолвочки всякие, из которых понятно, что по чужим книгам автор не пальцем водил, а душевным переживанием и аналитическим ясновидением. Да еще и своих вводов-выводов добавил, как бы между прочим.
Четвертый слой — озарения, которых не выдумаешь, сами приходят: и как верное слово, и как верный образ, и как внезапная мысль. Не авторские, читательские. Автор их имел в виду, да не записал, а мы — почувствовали. Пятый слой — уж совсем между строк, дух текста, дух времени, дух автора и народа его, авторского. Это автору, да и читателю вместе с ним, не дураком мало для этого быть, это уж совсем священное безумие. Бывает еще
Читать дальше →

СЧАСТЬЯ — ДЛЯ ВСЕХ, ДАРОМ! И ПУСТЬ НИКТО НЕ УЙДЁТ ОБИЖЕННЫМ!

Кто первый начал?
Я очень не люблю, когда мои слова и действия, исходящие из нейтрального или позитивного импульса, читаются как негативные. Я прям зверею, и немедленно перехожу на Темную Сторону. После этого все мои слова и действия, конечно, уже будут негативными. После этого обвинитель только убеждается в том, что изначально правильно определил мое намерение. Но он был не прав, именно поэтому и огребает. Так сказать, «Если тебя обидели незаслуженно, то вернись и заслужи».

Теоретически это безобразие можно прекратить на любом этапе — у собеседника может хватить сознательности не читать меня превратно в самом начале, или у меня хватит сдержанности, чтобы проигнорировать его обвинение, и обьяснить, что он увидел то, чего не было. Или же у кого-то из нас на более позднем этапе эмоционального спора может возникнуть отпускание всей ситуации. Но, как правило, чем дальше — тем узлы все крепче и прекратить сложнее.
Абсурд любой такой ситуации в том, что война начинается «на пустом месте». Как быть? Я знаю, что плохого не желала, и не собираюсь отказываться от этого знания. Он уверен, что я собиралась причинить вред, и тоже не собирается отказываться.

Я думаю, ситуация — это следствие. Или скажем так, «плодовое тело» некой «грибницы», которую ни он, ни я не осознаем. Что-то предшествовало этой ситуации, некие условия, обеспечившие ее возникновение. И в этом месте, на скрытом уровне, ситуация не является личными ошибками двух или более человек — это неиндивидуальное поле, в котором такие ситуации в порядке вещей. Поле, выстраивающее все поведение и оценки людей в определённом ключе, так же как магнитное поле определённым образом упорядочивает металлические опилки.
Сопротивляться этому полю невозможно, сколько раз я пыталась извернуться или пойти наперекор течению неприятной мне ситуации — бесполезно. Мой друг вводил для ряда подобных случаев понятие «труба событий». Это такое состояние мира и сознания, когда все движется по жесткому сценарию, и нет абсолютно
Читать дальше →

Человек — мерило всех вещей. Любые вещи меряешь собой. А других людей меряешь собой особенно. То, что себе не позволяешь — другим не позволяешь, то что в себе любишь — в других любишь, насколько к себе требователен — настолько и к другим. А того, чего в тебе нет — вообще невозможно увидеть в другом. И эта мерка не зависит от того, пребываешь ты в опыте «Сознание это все что есть» или не пребываешь. Просто так разум устроен. В нем нет ничего, кроме него самого. Видишь другого отделённым — значит себя видишь отделённым.

Восприятие — это не пассивный приём всего подряд, это настройка на определённую волну с помощью этой же самой волны в себе, и усиление ее резонансом. Подобное — только к подобному. Поэтому неприятие внешних явлений — это такое бестолковое занятие, ведь неприятие внешнего = расщепление внутри себя. А куда ты от себя убежишь?

Разум БУКВАЛЬНО не способен воспринять ничего, чего бы в нем самом не было — и это, что самое главное, справедливо даже для «индивидуального» сознания. Поэтому — внешний мир и окружающие люди — это непрерывная «расстановка по Хеллингеру», где каждый встречный людь — суть воплощение какой-то части тебя. Не надо спрашивать «какого-такого тебя?», главное что видимое по-любому имеет к тебе отношение, а не просто так взялось из ниоткуда. По своему отношению к людям узнаешь своё отношение к себе. Очень радостно, когда понимаешь, какую именно часть тебя воплощает тот или иной
Читать дальше →

Посмотрела мультик «Моана». Очень приятно удивилась.
Осторожно, спойлеры.

Читать дальше →

Мне было интересно, почему если пытаюсь простить внешний объект, то это никогда не срабатывает, а если прощаю себя — то с этим никогда не бывает проблем. Даже если прощаю внешний объект, но «через себя» — например, «я прощаю себя за то, что создала (этот внешний объект)».

«Не бывает проблемы» — это значит, что так или иначе всегда меняется ощущение, восприятие, блок разжимается.

Небольшое отступление.
Мне всегда казалось, что мое самоопределение нереальное и неустойчивое. Ну, в отличие от других людей, у которых этакое «железобетонное Я». Мое же самоопределение — как пластилин: чем назначь, тем и будет. Собственные мысли, чужие слова, прямая или косвенная оценка — все сгодится, все отпечатывается, и само не выправляется, потому что нет внутренней упругости, уверенности ни в чем. До сих пор не люблю это свое свойство, особенно потому, что самоопределение обуславливает поведение. Сказали — ты не способна, или ты «такая» (какая угодно, можно подставить) — и я начинаю вести себя соответственно. Такой пластилиновый разум отягощает жизнь, на самом деле. И я только частично научилась к тридцатнику это компенсировать.

Я думала как — если «я» всегда такое неустойчивое и подлежащее, изменчивое, то реальное для меня — внешний мир, который выглядит очень твердо и неизменно, по сравнению с, конечно. И именно внешний мир надо бы прощать, потому что там, мол, реальность (ну =твердость).
Но к внешнему миру прощение не идет. За исключением некоторых случаев, я о них скажу.
А идет прощение всегда к этому «я». Так что я в конце концов уже отставила попытки прощать что-то «внешнее», и всегда прощаю «себя, за то, что…», каким бы нелогичным это ни было.

И недавно я увидела, что это самое, казалось бы неустойчивое «я» — это как центр любой ситуации, которой нужно прощение. То есть единственное, к чему у меня есть настоящие претензии. Буквально. У меня есть претензии только к собственному самоопределению в ситуации. То, КЕМ я являюсь в этой ситуации. Все остальное -
Читать дальше →

После того, как мы принимаем отдельность, возможны кучи представлений о себе, предложенные эгом. Одни из них более сносные, другие просто кошмарные. И вся жизнь далее состоит из того, чтобы «заслужить» более сносное представление о себе от эго.

Вершиной идеала является полная невиновность и белое пальто. Как наиболее приближенное к тому, что было до разделения. Но идеал недостижим. Поэтому перебиваемся небольшими приблизительными относительными более-менее позитивными представлениями. Готовы ради этого терпеть всякое говно. Готовы удерживать ситуации непрощенными только ради того, что там есть более-менее сносное представление себя, в котором можно себя не слишком плохо чувствовать. Удерживаем, потому что кажется, что взамен всегда будет хуже. А ведь представление о себе определяет все — это буквально то, как ты знаешь себя, как ты существуешь, это выходит далеко за рамки личностного-социального образа. Это и про здоровье, и про события жизни, и про все-все-все, что бы ни случилось в этой жизни.

Тут, в этом мире, похоже, что все хорошее добывается потом и кровью, а теряется на раз. Есть, кажется, явная ассиметрия в сторону негатива. Интерпретацию себя, которую нам может дать дух, мы вообще не рассматриваем, так как она противоречит первому в этой истории нашему желанию — принятию отдельности. Интерпретация духа упраздняет не только то, что нам бы хотелось упразднить, но и то, чего не хотелось бы потерять. А то что не хотелось бы потерять — это вовсе не какой-то мимолётный позитив, не относительная позиция победителя или белого пальто, на глубине — это собственно идея отдельности (самостоятельности, независимости, свободы) от Бога и от других разумов.

Только поэтому мы избегаем самого «белого» и самого невинного представления о себе от духа — потому что это представление не только дарит счастье, но одновременно и показывает что наша независимость, самостоятельность, первичность, «свобода» от Бога и ближних -
Читать дальше →

Одна моя старая знакомая предлагала смотреть на мир так, будто ты инопланетянин, и видишь этот мир в первый раз. Ты ничего не понимаешь и не знаешь об этом мире, и поэтому не можешь выносить никакого суждения.
Я думала, что это — приостановление ассоциаций и обращения к прошлому опыту — не имеет особой практической ценности, потому что прежнее восприятие потом возвращается, а эта фантазия про инопланетянина — всего лишь временная модель, передышка.
Но это один из этапов прощения: отпускание старой интерпретации, и очищение символа для новой интерпретации. В тот миг, когда ты действительно воспринимаешь что-либо непредвзято, есть возможность попросить дух объяснить что это и для чего. И интерпретация духа заменит старые идеи и ассоциации. Замена мгновенна, но она без нашего желания/просьбы не происходит.
«Я не понимаю ничего из того что вижу...»©
«Инопланетянин» — это упражнение про внешний мир. Но то же самое можно сказать и про то, что называется «я». В нашем нынешнем состоянии мы чаще не знаем, что мы такое. И верим любому мнению. «Ты — злобный вредящий ум. Ты — плохой. Ты — источник несчастья. Ты — человек-тело. Ты — бог, который от нефиг делать засунул себя в тело. Ты — чистое Сознание, которое само себя создало от нефиг делать, а потом по той же причине запилило целую вселенную.» — Вот что может сказать эго про тебя, и ты ему веришь. Потому что себя не знаешь.

Когда не знаешь — веришь кому угодно. Вот поэтому и работают проекции. И поэтому человеку, на которого идёт проекция, она совсем не безразлична, инд.разум подсознательно верит тому, чем его назначает другой инд.разум. И ведёт себя соответственно. Я думаю, каждый это на себе ощущал, как представления других людей действительно формируют наше поведение, самоощущение, самовосприятие. Вот поэтому такой хороший вопрос — «Дух, а ты видишь меня так же? Как ты видишь меня, покажи!» И он показывает, и ты ему тоже веришь, если захочешь. Но то, чем тебя назначает дух, ведёт к знанию себя. А то, чем тебя
Читать дальше →

Картина называется «Святой Дух в виде Шерлока прощением исцеляет больной разум в виде Эвр». Кто спрашивал, что такое символы, Феликс? Вот они ))) символы любви и прощения))