Неважно, что на эту тему думают материалисты. :) Важно что так полагает современная наука, учёные. :)
При этом заметьте, что наука претендует только на исследование явлений, то есть не занимается например философским вопросом — что первично, «дух» или «материя». Она решает более узкие, простые вопросы — что первично, тело человека и его мозг, или сознание человека? Так вот, сознание вне физического носителя сознания — учёные не обнаруживали. А вот наоборот — сколько угодно. :)
Вопросы происхождения и развития психики
В истории науки высказывались различные точки зрения на место психики в природе. Так, согласно панпсихизму, одушевлённой является вся природа. Биопсихизм приписывал психику всем живым организмам, включая растения. Теория нейропсихизма признавала наличие психики только у существ, имеющих нервную систему. С точки зрения антропопсихизма психика есть только у человека, а животные являются своего рода автоматами[5].
В более современных гипотезах в качестве критерия наличия психики принимается та или иная способность живого организма (например, способность к поисковому поведению). Среди множества таких гипотез особое признание получила гипотеза А. Н. Леонтьева, предложившего считать объективным критерием наличия психики способность организма реагировать на биологически нейтральные воздействия. Такая способность называется чувствительностью; согласно Леонтьеву, она имеет объективный и субъективный аспекты. Объективно она проявляется в реагировании, в первую очередь двигательном, на данный агент. Субъективно — во внутреннем переживании, ощущении данного агента. Реагирование на биологически нейтральные воздействия обнаруживается практически у всех животных, поэтому есть основания считать, что у животных есть психика. Эта способность реагирования есть уже у простейших одноклеточных организмов, например, у инфузории[5].
У растений науке известны реакции только на биологически значимые воздействия. Например, корни растений при соприкосновении с раствором питательных веществ в почве начинают их всасывать. Способность реагировать на биологически значимые воздействия называется раздражимостью. В отличие от чувствительности, раздражимость не имеет субъективного аспекта[5]. ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D1%81%D0%B8%D1%85%D0%B8%D0%BA%D0%B0
А откуда такая уверенность в том, что сознание появилось во вселенной, а не вселенная в сознании? И откуда такая уверенность в причинно следственной связи?
Это истекает из самой природы человеческого разума воспринимать и понимать окружающий его мир. :) Вот эта картинка — субъект, объект и восприятие, она многократно подтверждается специфическим образом. Этот «специфический образ» называется «верный метод познания» и ведёт к тому, что у человека появляется «верное мировоззрение». :)
Вопрос человеческого сознания так и не изучен и есть только гипотезы, которые бездоказательны.
Это — прямая и неприкрытая ложь прямо-таки масштаба покойного ныне министра пропаганды гитлеровских времён. :) Достаточно взять учебник биологии за 7 класс (бывшей советской школы), чтобы понять насколько смешны эти заявления. :) И начать тут нужно именно с того вопроса, который вы подняли — «А откуда такая уверенность». Откуда у вас такая уверенность? То, что психика со всеми её феноменами — продукт жизнедеятельности живых существ, и только (!) доказано научно. Продукт — означает «следствие», следовательно в этом случае должно возникнуть и существовать то самое «существо», которое и будет воспроизводить этот «продукт». Происхождение этих самых «живых существ» из «неживых элементов» типа таблицы Менделеева вполне ничего себе хорошо прослеживается. :) И чем дольше развивается наука, тем больше доказательств она предоставляет.
Но, наверное, вы в курсе всего этого? :) И ваш «разрыв шаблона», наверное, заключается в том, что сами «доказательства», собираемые наукой, не являются какими-то там «доказательствами»? :) Типа, а докажите (научно) например что солипсисты — неправы? :) Ну так — нет, это невозможно доказать научно. Ну так — и доказать правоту солипсистов научно тоже невозможно. Наука и солипсизм — это две разные философские категории. Наука исследует одно, а солипсизм — другое. Как и материализм. Наука исследует одно, а материализм постулирует другое. Как наука и адвайта. Наука исследует одно, а адвайта — другое.
Есть 3 взгляда:
Материя первично сознание вторично.
Сознание первично материя вторична.
Сознание — это и есть материя.
Выбирайте любое для основы парадигмы. :)
А чего ж вы не выбрали самое простое и естественное? :) Вариант номер четыре — раз всё в мире создано из материи (материально), то и неживые элементы из которых строятся тела живых существ, и «продукт» живых существ (сознание) — материальны? :) В этом случае совершенно не нужно решать вопрос «что первичнее», и при этом такой подход вообще никак не противоречит научной картине мира. И не придётся скрывать от себя тонны научных доказательств по этому вопросу? :)
Монизм адвайты абсолютный. Не где взяться даже одному, что бы встать друг на против друга.
Именно так. Но адвайта — это учение. И это вам не учебник биологии за седьмой класс. И если по-вашему «нет никаких научных доказательств» того что психика есть порождение живых существ (но не наоборот), то как же вы будете воспринимать «доказательства», содержащиеся в учебнике адвайты? Научные доказательства — они для восприятия и понимания гораздо проще. Ибо говорят всё-таки об очевидных вещах. :)
Поэтому, не смотря на то что монизм адвайты не может быть противопоставлен ничему (и даже безумию или хаосу), адепт этого учения не может быть безумным. К Истине — не ведёт путь безумия и хаоса. Путь к истине предполагает умение различать относительную правду и относительную ложь! Путь к истине не может отвергать разумных методов исследования реальности и их плодов в пользу безумных методов исследования реальности и их плодов. :) Либо делать разумное и безумное — одинаковым. Путь к истине — это отбрасывание безумного и превосхождение разумного ещё более разумным (мудрым). :)
Именно поэтому и не нужно фентези в малом. Сознание человека — продукт тела человека, мозга. А наслушавшись баек о том, что сознание может жить отдельно от тела, уже невозможно понять и великое:
Тело и мозг — это и есть Сознание,
Конечно же. Тело человека и мозг человека, и сознание человека и его мысли — всё создано из Единой субстанции. Называть её можно по-разному, но в ней несомненно есть и физический потенциал (телесный), и сознательный (сознание). Иначе никак не объяснить два факта:
А) Откуда вообще во вселенной появилось сознание, если её первопричина не содержала в себе этого потенциала?
Б) Вариант «сознатпльноп произошло от физического» всерьёз не рассматривается, т.к. ищется причина всего. :)
Глупые люди не могут осилить пункт Б и поэтому хотят представить себе что или сознание человека существует вне зависимости от тела человека. Или в человеке первично сознание, а тело всего лишь «ощущается», т.е. строится сознанием. Какие потом практики они практикуют, и к чему в итоге приходят — догадаться уже не сложно. ;)
А вот со звуком непонятно вообще ни на каком, просто не знаю и всё.
Это мелкий уровень. Он отвлекает от великого. :) Начинаются множественные спекуляции на тему того, что сознание напрочь оторвано от тела (мозга) и т.д., дерево невежества разрастается… и по-настоящему чудесное в мире (и сам мир как чудо, возникший тоже как «бах»!) перестаёт замечаться. :) Поэтому даже в случае со звуком лучше или сразу «смотреть глубже», но если не получается — то для практики лучше пытаться смотреть «правдивее». Чем «фентезийнее». Хотя «фентезийнее» как раз и кажется обычно- «чудеснее». А оно не чудеснее, оно скорее — чудесатее )))
Несомненно и по великому счастью каждый — остаётся всегда со своим. :) Только один делает своими слова мудрых, отбрасывая и свой опыт и свою логику в их пользу. А другой — свои слова (опыт и логику) всегда ставит на первое место, чуть что — сразу же отбрасывая слова мудрецов. :)
Я понимаю! ))) На эту тему («без шлака») требуется отдельный пост. Возможно, я его когда-нибудь и напишу. :)
дальше свиста дело не пошло и вряд ли пойдёт..:-)
Эхехе. :) Если коротко (о содержании того самого поста из моего желания) — то совершенно неважно чем это заканчивается. :) «Заканчивается» — это всегда результат! А стремиться нужно к причине результата — к верному действию! Причиной же верного действия является верное понимание. Причиной верного понимания является верное размышление. Причиной верного размышления являются те самые слова мудрецов. И ни что иное! Не твои слова и не твои мысли, коли ты живя из них — не живешь в Истине. :)
Поэтому, если коротко, то просветление (преодоление невежества к Истине) — ни что иное, как просто растянутое во времени размышление над словами мудрецов. Но размышление — не такое, как ты привык делать, просто читая книжки. А размышление глубочайшее, переходящее и в савакальпа-самадхи, и даже в нирвикальпа-самадхи, очень специфическим, тонким образом. Граничащим с нирвикальпа-самадхи как «до», так и «после». Без такой «поддержки» весь твой типа «не свист» — всего лишь попытка получить результат негодными средствами. :) А именно — попытка воплотить в жизнь какую-то твою личную идею, не имеющую к словам писаний никакого отношения. А если бы ты сказал, что «слова писаний стали твоими словами и именно их ты и воплощаешь», то причем тут вообще твои слова? Они как были словами писаний, так и остались. :)
вот и проясни .., что и как страждующим о Таковой находке..:-)
На эту тему есть хороший анекдот. :)
Попали в Ад американец, индус и русский. Встретил их Черт и говорит:
— Всем, кто сюда попадает, даю шанс перейти в Рай.
И достает здоровенный кнут (побольше, чем у Гаррисона Форда в «Последнем крестовом походе»):
— Кто выдержит три удара не закричав — отпускаю! Можете защищаться, чем хотите.
Первым вышел американец.
— Чем хочешь защищаться?
Американец взял здоровый гранитный камень:
— Я готов!
Черт размахнулся в первый раз и… камень вдребезги. Второй раз — и американец заорал как бешенный…
— Следующий, — говорит Черт.
Выходит индус.
— Чем будешь защищаться?
— Ничем! — отвечает индус, — Я 80 лет занимался йогой, и в медитации тело не чувствует боли!
— Ладно.
Первый удар. Индус: — Ошшш…
Второй удар. Индус: — Ошшш…
Третий удар. Индус: — Ошшш…
— Ух е… твою… Еще никто не выдерживал трех ударов. — говорит Черт.
— Ну что ж, ты свободен, можешь спокойно идти в Рай.
— Нет, — говорит индус, — хочу остаться и посмотреть. Во всех анекдотах русские выигрывают. Хочу увидеть, как у него на этот раз получится.
— Ладно, останься. Ну, чем думаешь защищаться? — обращается Черт к русскому.
— Чем защищаться — индусом, конечно…
Не желаешь пиара личности — не задавай вопросов о личности, говори по теме. :) Будет пиар метода. :)
чтобы искать некоую «истину» придётся дать описание того, что собственно она такое, и того кто и каким способом смоюет её «истину» найти, при отсутствии ясности по каждому из перечисленных пунктов поиск не будет возможен, вот и проясни
Так на эту тему написаны тонны текстов. Самое лучшее что я могу сказать — следует найти себе учителя, который и расскажет что это за штука такая «истина», и как её найти. :) Причем найти не абы кого — учитель должен и знать Истину, и владеть методом её постижения, знать слова писаний. Я не учу, я учусь — знаю только метод, в каком-то приближении. Но я и должен его знать, в этом тоже заключается часть метода. :)
и желательно без отсыла-посыла к «мудрым»....:)))))
Ну, как же? Если я сам недостаточно мудр, чтобы учить Истине — то совет-то по методу её обретения могу дать. А вот о методе я уже могу говорить как о своём непосредственном знании. О чём и пишу. :) Метод такой — сначала найти себе учителя. :)))
Палка в костре загорается точно так же. :) Я — о том, что чудо носит более тотальный характер, а не о том что мышление и мозг это что-то особо чудесное.
Только Истина является «конечным» результатом. :) Всё остальное — преходяще, оно возникает и оно прекращается. Отречение от мелкого в пользу великого — это процесс. Каждый с рождения от чего-то уже отрёкся. Но если не постигнута Истина, все эти достижения временные. Сегодня отрёкся, завтра майя снова затянула тебя в свои сети. :) В прошлой жизни жил отрекшимся саньясином, а в этой тебе дали на отработку тёмную часть кармы и ты стал мелким навозным жуком с очень мелкими навозными целями. То, что написано — не для отречения как такового, но для постижения Истины. :) Хотя и отречение очень хорошо прочищает мозги и обеспечивает комфорт и блаженство душе — из своего опыта, очень рекомендую.
Отказ от целей по достижению мирских благ, как от нереальных, ошибочных целей. Цель — Истина, и она приносит ВСЁ самое важное, и при этом единственно важное. Саньяси либо пребывает в Истине, либо стремится к Ней, если такого пребывания ещё нет. Всё остальное — это движение ума и тела, обусловленное естественными склонностями и условиями существования в мире. Оно приходит к нему от Бога в качестве результата пребывания в Истине. :)
Кому-то может показаться что саньяси получает мирские блага ровно также, как и любой другой человек. Я хлопаю в ладоши = я получаю звук хлопка. Саньяси тоже получает «звук хлопка» и людям со стороны может показаться что и саньяси хлопает в ладоши чтобы получить звук хлопка. :) Но мудрый человек знает, что он не может не получить звук хлопка, если он хлопает в ладоши. :) Следовательно, мудрый знает, что этот звук уже «запрограммирован в мире Богом». Поэтому он не стремиться получить этот звук — он стремиться верно хлопнуть в ладоши (делать верные дела, а результат отдавать на милость «запрограммировавшего мир» Бога). :)
Саньяси же ещё более мудр и даже не стремиться и верно хлопать (действовать) — он устремлён к Истине. И само это устремление или даже и пребывание в Ней у тех саньясинов, кто Её достиг — и есть то «действие» («хлопок»), которое они делают. Всё остальное приходит им само, от Бога. Как звук хлопка неизбежно приходит к любому человеку после совершения им верного действия — хлопка в ладоши. :)
Но хлопнуть в ладоши можно по-разному, и тут возможна ошибка — и руки можно отбить, и пришедший звук будет искаженным, слишком тихим или еще что. Пребывание же в Истине лишено возможности любых ошибок — и значит что саньясин всегда будет пребывать в самом лучшем, что ему может быть только дано. И дано как непосредственно (Истина), так и «дано в ответ от мира», опосредованно как «результат» пребывания в Истине. :) Это и означает, что отказ от мелкого — ведёт к великому. :) Самая выгодная выгода из всех возможных. Тут и обретение вечности бессмертия (Истина), тут и обретение всех наилучших для склонностей его тела и ума преходящих благ преходящего мира. :) Полная халява, 100% халва и шоколад. :)
Вам же сказали, гражданин — «Я уже писал, что я вообще в школе не учился.
Угу, я хоть и не технарь ни разу и не знаю даже сколько будет 15×15, но что стоят эти законы, если их законность никто объяснить не может? извините, так уж мышление у меня устроено, что мне не хочется тратить время на то что мне кажется не имеет смысла.
Куча блин несостыковок, которые эти технари объяснить не могут, а я должен верить. „
Это же магия такая — как только вы говорите то, что любому человеку кажется не имеющим смысла, у него тут же обрубаются мозги и возникает активное желание не тратить на это своё время. Вот и всё. И пример с лодкой, которую за 5 км уже не видно с уреза воды с уровня человеческого глаза (ДАЖЕ В БИНОКЛЬ!) тут уже падает в пустоту. В которой нет воспринимающего ваш пример. Его и в бинокль не различишь. :) Ровно то же самое и с лодкой, которая закрылась поверхностью Земли. :)
Это не ответ на вопрос «как», так как вопрос глубокий. Это ответ на ваши комменты к «в мозге ощущения… Забавно». Да, в мозге. Где конкретно — известно. Как конкретно — пока не ясно. Но то, что палка рождает огонь (мозг рождает ощущения), известно. И движения тела рождает. И это уже вполне практически исследуют:
каким образом нейроимпульсы превращаются в звук ( то что слышится), не нашёл.
На какую глубину вы хотите ответа на этот вопрос? :) Да, нейроимпульсы превращаются в звук. Да, за то или иное отвечает тот или иной «набор» нейронов — тот или иной участок мозга. Как конкретно? Что значит — «конкретно»? Как конкретно палка рождает огонь? А как она его рождает — «конкретно»? В ней возникают известные химические процессы (окисления), и это может быть и гниение, и горение (огонь). То же и с мозгом — в нём возникают известные процессы (нейроны порождают нейроимпульсы) и бах — вы что-то слышите. Или, если обрезать этот канал — вы бах, и становитесь глухим. Что ещё более конкретное вы хотите знать о том, как палка рождает огонь? Что ещё более конкретное вы хотите знать о том, как мозг рождает ощущения?
Если бы этот вопрос был бы не важен, Рамана Махаши не просил бы всех спрашивать себя КТО Я?..
Рамана Махарши и не просил всех спрашивать КТО Я. :)
Прежде есть — должно быть «Я», которое бы это осознавало, что оно есть или его нет.
Вы не спешите. Вы думайте, что говорите — «прежде есть должно быть». Быть и есть — это одно и то же Бытиё. Прежде любого сущего, хоть я, хоть портянки на ноге — должно БЫТЬ. И в этом БЫТЬ уже может располагаться хоть я, хоть портянка. :)
которое бы это осознавало, что оно есть или его нет
Ни я, ни портянка на ноге — ничего не осознаёт. Я — всего лишь мысль, а портянка — всего лишь потный и грязный кусок ткани. Осознаёт — Бытиё-Сознание-Блаженство, Которое только и ЕСТЬ, и ЗНАЕТ, и РЕАЛЬНО (полно, блаженно). Всё остальное (и я, и портянка) — есть, знается и воспринимается реальным только благодаря Нему. Я есть и я познаю воспринимаемую реальность — это иллюзия. ЕСТЬ, ЗНАЕТ И РЕАЛЬНО — только Оно. :)
то это — Абсолют, но в нём всегда есть ощущения «Я», как утверждал Нисаргадатта.
Ощущение — это не то, что есть всегда. Это в Бытии (есть) иногда возникает ощущение «я», и тогда получается что «я — есть». Я тут — иллюзия. Есть — Абсолют.
Вопрос кто есть совершенно неважен. Важно то, что Бытиё первично любому сущему в Нём.
Сущее обладает сущностью (кто есть я = я есть человек, я есть тело, я есть разум и т.д.); и сущее ЕСТЬ — я есть. Совершенно неважно кто я — я ЕСТЬ.
При этом заметьте, что наука претендует только на исследование явлений, то есть не занимается например философским вопросом — что первично, «дух» или «материя». Она решает более узкие, простые вопросы — что первично, тело человека и его мозг, или сознание человека? Так вот, сознание вне физического носителя сознания — учёные не обнаруживали. А вот наоборот — сколько угодно. :)
Это истекает из самой природы человеческого разума воспринимать и понимать окружающий его мир. :) Вот эта картинка — субъект, объект и восприятие, она многократно подтверждается специфическим образом. Этот «специфический образ» называется «верный метод познания» и ведёт к тому, что у человека появляется «верное мировоззрение». :)
Это — прямая и неприкрытая ложь прямо-таки масштаба покойного ныне министра пропаганды гитлеровских времён. :) Достаточно взять учебник биологии за 7 класс (бывшей советской школы), чтобы понять насколько смешны эти заявления. :) И начать тут нужно именно с того вопроса, который вы подняли — «А откуда такая уверенность». Откуда у вас такая уверенность? То, что психика со всеми её феноменами — продукт жизнедеятельности живых существ, и только (!) доказано научно. Продукт — означает «следствие», следовательно в этом случае должно возникнуть и существовать то самое «существо», которое и будет воспроизводить этот «продукт». Происхождение этих самых «живых существ» из «неживых элементов» типа таблицы Менделеева вполне ничего себе хорошо прослеживается. :) И чем дольше развивается наука, тем больше доказательств она предоставляет.
Но, наверное, вы в курсе всего этого? :) И ваш «разрыв шаблона», наверное, заключается в том, что сами «доказательства», собираемые наукой, не являются какими-то там «доказательствами»? :) Типа, а докажите (научно) например что солипсисты — неправы? :) Ну так — нет, это невозможно доказать научно. Ну так — и доказать правоту солипсистов научно тоже невозможно. Наука и солипсизм — это две разные философские категории. Наука исследует одно, а солипсизм — другое. Как и материализм. Наука исследует одно, а материализм постулирует другое. Как наука и адвайта. Наука исследует одно, а адвайта — другое.
А чего ж вы не выбрали самое простое и естественное? :) Вариант номер четыре — раз всё в мире создано из материи (материально), то и неживые элементы из которых строятся тела живых существ, и «продукт» живых существ (сознание) — материальны? :) В этом случае совершенно не нужно решать вопрос «что первичнее», и при этом такой подход вообще никак не противоречит научной картине мира. И не придётся скрывать от себя тонны научных доказательств по этому вопросу? :)
Именно так. Но адвайта — это учение. И это вам не учебник биологии за седьмой класс. И если по-вашему «нет никаких научных доказательств» того что психика есть порождение живых существ (но не наоборот), то как же вы будете воспринимать «доказательства», содержащиеся в учебнике адвайты? Научные доказательства — они для восприятия и понимания гораздо проще. Ибо говорят всё-таки об очевидных вещах. :)
Поэтому, не смотря на то что монизм адвайты не может быть противопоставлен ничему (и даже безумию или хаосу), адепт этого учения не может быть безумным. К Истине — не ведёт путь безумия и хаоса. Путь к истине предполагает умение различать относительную правду и относительную ложь! Путь к истине не может отвергать разумных методов исследования реальности и их плодов в пользу безумных методов исследования реальности и их плодов. :) Либо делать разумное и безумное — одинаковым. Путь к истине — это отбрасывание безумного и превосхождение разумного ещё более разумным (мудрым). :)
Конечно же. Тело человека и мозг человека, и сознание человека и его мысли — всё создано из Единой субстанции. Называть её можно по-разному, но в ней несомненно есть и физический потенциал (телесный), и сознательный (сознание). Иначе никак не объяснить два факта:
А) Откуда вообще во вселенной появилось сознание, если её первопричина не содержала в себе этого потенциала?
Б) Вариант «сознатпльноп произошло от физического» всерьёз не рассматривается, т.к. ищется причина всего. :)
Глупые люди не могут осилить пункт Б и поэтому хотят представить себе что или сознание человека существует вне зависимости от тела человека. Или в человеке первично сознание, а тело всего лишь «ощущается», т.е. строится сознанием. Какие потом практики они практикуют, и к чему в итоге приходят — догадаться уже не сложно. ;)
Это мелкий уровень. Он отвлекает от великого. :) Начинаются множественные спекуляции на тему того, что сознание напрочь оторвано от тела (мозга) и т.д., дерево невежества разрастается… и по-настоящему чудесное в мире (и сам мир как чудо, возникший тоже как «бах»!) перестаёт замечаться. :) Поэтому даже в случае со звуком лучше или сразу «смотреть глубже», но если не получается — то для практики лучше пытаться смотреть «правдивее». Чем «фентезийнее». Хотя «фентезийнее» как раз и кажется обычно- «чудеснее». А оно не чудеснее, оно скорее — чудесатее )))
Эхехе. :) Если коротко (о содержании того самого поста из моего желания) — то совершенно неважно чем это заканчивается. :) «Заканчивается» — это всегда результат! А стремиться нужно к причине результата — к верному действию! Причиной же верного действия является верное понимание. Причиной верного понимания является верное размышление. Причиной верного размышления являются те самые слова мудрецов. И ни что иное! Не твои слова и не твои мысли, коли ты живя из них — не живешь в Истине. :)
Поэтому, если коротко, то просветление (преодоление невежества к Истине) — ни что иное, как просто растянутое во времени размышление над словами мудрецов. Но размышление — не такое, как ты привык делать, просто читая книжки. А размышление глубочайшее, переходящее и в савакальпа-самадхи, и даже в нирвикальпа-самадхи, очень специфическим, тонким образом. Граничащим с нирвикальпа-самадхи как «до», так и «после». Без такой «поддержки» весь твой типа «не свист» — всего лишь попытка получить результат негодными средствами. :) А именно — попытка воплотить в жизнь какую-то твою личную идею, не имеющую к словам писаний никакого отношения. А если бы ты сказал, что «слова писаний стали твоими словами и именно их ты и воплощаешь», то причем тут вообще твои слова? Они как были словами писаний, так и остались. :)
На эту тему есть хороший анекдот. :)
Попали в Ад американец, индус и русский. Встретил их Черт и говорит:
— Всем, кто сюда попадает, даю шанс перейти в Рай.
И достает здоровенный кнут (побольше, чем у Гаррисона Форда в «Последнем крестовом походе»):
— Кто выдержит три удара не закричав — отпускаю! Можете защищаться, чем хотите.
Первым вышел американец.
— Чем хочешь защищаться?
Американец взял здоровый гранитный камень:
— Я готов!
Черт размахнулся в первый раз и… камень вдребезги. Второй раз — и американец заорал как бешенный…
— Следующий, — говорит Черт.
Выходит индус.
— Чем будешь защищаться?
— Ничем! — отвечает индус, — Я 80 лет занимался йогой, и в медитации тело не чувствует боли!
— Ладно.
Первый удар. Индус: — Ошшш…
Второй удар. Индус: — Ошшш…
Третий удар. Индус: — Ошшш…
— Ух е… твою… Еще никто не выдерживал трех ударов. — говорит Черт.
— Ну что ж, ты свободен, можешь спокойно идти в Рай.
— Нет, — говорит индус, — хочу остаться и посмотреть. Во всех анекдотах русские выигрывают. Хочу увидеть, как у него на этот раз получится.
— Ладно, останься. Ну, чем думаешь защищаться? — обращается Черт к русскому.
— Чем защищаться — индусом, конечно…
Так на эту тему написаны тонны текстов. Самое лучшее что я могу сказать — следует найти себе учителя, который и расскажет что это за штука такая «истина», и как её найти. :) Причем найти не абы кого — учитель должен и знать Истину, и владеть методом её постижения, знать слова писаний. Я не учу, я учусь — знаю только метод, в каком-то приближении. Но я и должен его знать, в этом тоже заключается часть метода. :)
Ну, как же? Если я сам недостаточно мудр, чтобы учить Истине — то совет-то по методу её обретения могу дать. А вот о методе я уже могу говорить как о своём непосредственном знании. О чём и пишу. :) Метод такой — сначала найти себе учителя. :)))
Кому-то может показаться что саньяси получает мирские блага ровно также, как и любой другой человек. Я хлопаю в ладоши = я получаю звук хлопка. Саньяси тоже получает «звук хлопка» и людям со стороны может показаться что и саньяси хлопает в ладоши чтобы получить звук хлопка. :) Но мудрый человек знает, что он не может не получить звук хлопка, если он хлопает в ладоши. :) Следовательно, мудрый знает, что этот звук уже «запрограммирован в мире Богом». Поэтому он не стремиться получить этот звук — он стремиться верно хлопнуть в ладоши (делать верные дела, а результат отдавать на милость «запрограммировавшего мир» Бога). :)
Саньяси же ещё более мудр и даже не стремиться и верно хлопать (действовать) — он устремлён к Истине. И само это устремление или даже и пребывание в Ней у тех саньясинов, кто Её достиг — и есть то «действие» («хлопок»), которое они делают. Всё остальное приходит им само, от Бога. Как звук хлопка неизбежно приходит к любому человеку после совершения им верного действия — хлопка в ладоши. :)
Но хлопнуть в ладоши можно по-разному, и тут возможна ошибка — и руки можно отбить, и пришедший звук будет искаженным, слишком тихим или еще что. Пребывание же в Истине лишено возможности любых ошибок — и значит что саньясин всегда будет пребывать в самом лучшем, что ему может быть только дано. И дано как непосредственно (Истина), так и «дано в ответ от мира», опосредованно как «результат» пребывания в Истине. :) Это и означает, что отказ от мелкого — ведёт к великому. :) Самая выгодная выгода из всех возможных. Тут и обретение вечности бессмертия (Истина), тут и обретение всех наилучших для склонностей его тела и ума преходящих благ преходящего мира. :) Полная халява, 100% халва и шоколад. :)
Угу, я хоть и не технарь ни разу и не знаю даже сколько будет 15×15, но что стоят эти законы, если их законность никто объяснить не может? извините, так уж мышление у меня устроено, что мне не хочется тратить время на то что мне кажется не имеет смысла.
Куча блин несостыковок, которые эти технари объяснить не могут, а я должен верить. „
Это же магия такая — как только вы говорите то, что любому человеку кажется не имеющим смысла, у него тут же обрубаются мозги и возникает активное желание не тратить на это своё время. Вот и всё. И пример с лодкой, которую за 5 км уже не видно с уреза воды с уровня человеческого глаза (ДАЖЕ В БИНОКЛЬ!) тут уже падает в пустоту. В которой нет воспринимающего ваш пример. Его и в бинокль не различишь. :) Ровно то же самое и с лодкой, которая закрылась поверхностью Земли. :)
geektimes.ru/post/246756/
На какую глубину вы хотите ответа на этот вопрос? :) Да, нейроимпульсы превращаются в звук. Да, за то или иное отвечает тот или иной «набор» нейронов — тот или иной участок мозга. Как конкретно? Что значит — «конкретно»? Как конкретно палка рождает огонь? А как она его рождает — «конкретно»? В ней возникают известные химические процессы (окисления), и это может быть и гниение, и горение (огонь). То же и с мозгом — в нём возникают известные процессы (нейроны порождают нейроимпульсы) и бах — вы что-то слышите. Или, если обрезать этот канал — вы бах, и становитесь глухим. Что ещё более конкретное вы хотите знать о том, как палка рождает огонь? Что ещё более конкретное вы хотите знать о том, как мозг рождает ощущения?
Вы не спешите. Вы думайте, что говорите — «прежде есть должно быть». Быть и есть — это одно и то же Бытиё. Прежде любого сущего, хоть я, хоть портянки на ноге — должно БЫТЬ. И в этом БЫТЬ уже может располагаться хоть я, хоть портянка. :)
Ни я, ни портянка на ноге — ничего не осознаёт. Я — всего лишь мысль, а портянка — всего лишь потный и грязный кусок ткани. Осознаёт — Бытиё-Сознание-Блаженство, Которое только и ЕСТЬ, и ЗНАЕТ, и РЕАЛЬНО (полно, блаженно). Всё остальное (и я, и портянка) — есть, знается и воспринимается реальным только благодаря Нему. Я есть и я познаю воспринимаемую реальность — это иллюзия. ЕСТЬ, ЗНАЕТ И РЕАЛЬНО — только Оно. :)
Ощущение — это не то, что есть всегда. Это в Бытии (есть) иногда возникает ощущение «я», и тогда получается что «я — есть». Я тут — иллюзия. Есть — Абсолют.
Сущее обладает сущностью (кто есть я = я есть человек, я есть тело, я есть разум и т.д.); и сущее ЕСТЬ — я есть. Совершенно неважно кто я — я ЕСТЬ.