но даже в этом ты не видишь относительности… ХА-ХА!!!
Что — относительно чего? Глина — относительно кувшина? Не будь кувшина — не было бы и глины? Ха-ха-ха! Кувшин — относительно глины? Да. Именно ЭТА относительность и указывается (мир — относителен, Абсолют — абсолютен).
это просто та же история с Дедом Морозом, только для взрослых.
Сказки — про что? Что кувшин — это глина? Что желудь — это дуб? :) Сказки — рассуждения о том, что все феномены можно свести к «сумме атомов, висящих в ничто» (дуальная логика). Ничто — вот сказка. :) Абсолют (Источник всего, Бог) — это реальность, познанная множеством мудрецов мира.
Трансцендентная логика работает в том числе и на более примитивном уровне. Свинья под дубом, есть такая сказка. Так вот там свинья тоже отказывалась верить «бредням про дуб», т.к. её интересовали только желуди:
Свинья под Дубом вековым
Наелась желудей досыта, до отвала;
Наевшись, выспалась под ним;
Потом, глаза продравши, встала
И рылом подрывать у Дуба корни стала.
«Ведь это дереву вредит»,
Ей с Дубу ворон говорит:
«Коль корни обнажишь, оно засохнуть может».-
«Пусть сохнет», говорит Свинья:
«Ничуть меня то не тревожит;
В нем проку мало вижу я;
Хоть век его не будь, ничуть не пожалею,
Лишь были б желуди: ведь я от них жирею».-
«Неблагодарная!» примолвил Дуб ей тут:
«Когда бы вверх могла поднять ты рыло,
Тебе бы видно было,
Что эти желуди на мне растут».
Невежда также в ослепленье
Бранит науки и ученье,
И все ученые труды,
Не чувствуя, что он вкушает их плоды.
Мир — плод Абсолюта. :)
Как невырезанная скульптура всегда присутствует в камне, мир, считаешь ты его реальным или нет, постоянно присутствует в абсолюте, который потому не может быть пустым.
почему дуальная, есть только атомы, никакой глины.
почему дуальная, есть только атомы, никакой глины.
-> Конечно, эти пояснения ограничены и их надо понимать в их рамках.
Остановитесь на примере с кувшином и глиной. Смысл не в том, чтобы расширять его пределы, а в том, чтобы перестать оперировать дуальной логикой и научиться трансценденции. Для этого — пример вполне подходящий.
Относительности, проявленного мира, есть только абсолют, ну так там написано, так на какую тогда относительность указатели? Этож профанация чистой воды!
В указатели мир — не противопоставлен абсолюту («есть только абсолют»). Так же точно, как кувшин — не противопоставлен глине («есть только глина»). Да, ВЕСЬ кувшин — ЕСТЬ ТОЛЬКО ГЛИНА. Вы используете дуальную логику (или или) в то время, как адвайта-веданта использует ТРАНСЦЕНДЕНТНУЮ логику. Логика у вас и у автора Йоги Вашишты разная, отсюда и представления о том, что «все указатели — не работают». С вашей логикой невозможно найти глину в кувшине, это да. Но с трансцендентной логикой — она легко находится.
Так он же говорит что есть только абсолют, где ты берешь определенное, относительное?
Где берутся аспекты кувшина (ручка, узор)? Только из глины. Чем являются аспекты кувшина? Только глиной. Таким образом, ваше противопоставление относительного и абсолютного — бессмысленно, что делает бессмысленным и весь вопрос!
Вот смотри, ТОЛЬКО АБСОЛЮТ СУЩЕСТВУЕТ СЕЙЧАС И ВСЕГДА! Поэтому все указатели на абсолют — это указатели на его грани, на его реализацию, на то как он выглядит, и ИСКЛЮЧЕНИЙ НЕТ… Поэтому примени это правило ко всем представлениям об абсолюте, ко всем переживаниям, самадхи, осознаниям и так далее.
Любые указатели предназначены для преодоления невежества. Указатели на Абсолют не исключение. Укаатель «воистину, однако, этот мир не возникает из абсолюта и не сливается с ним. Только абсолют и существует сейчас и всегда» служит для преодоления НЕВЕЖЕСТВЕННОГО представления о том, что есть какие-то «грани абсолюта», «его реализация», «то как он выглядит» (короче — привычно знаемый мир). Которые существуют ОТДЕЛЬНО от Него. Вы знаете мир вне Абсолюта, (только его аспекты), и представляете себе что Абсолют непознаваем? Вы — невежественны. Вы знаете Абсолют вне мира? Вы — невежественны. Вот от каких ситуаций, в которых может оказаться человек, предупреждает этот указатель. Человек смотрит на кувшин и заявляет — нигде, ни в одной из грани этого кувшина (ни в ручке, ни в узорах) я никак не могу найти эту «глину», о которой вы говорите. Ему говорят — любой аспект кувшина, это глина. Но глина — это не аспект кувшина, ТОЛЬКО глина и существует любым аспектом этого кувшина. И если ты не знаешь, о чём говорится (глину), читай внимательно эту книгу (Йога Вашишта), там таких указателей — миллион. :)
Я думаю здесь все нашедшие, кроме нескольких не потерявших!:)
Нашедший — это ведь одно и то же что и «не потерявший». Изгаляться в разрушении указателей можно сколько угодно, конечно. Если цель — запудрить мозги себе и другим. Но король-то голый.
Другого опыта, кроме как своего, ни у кого нет. Другого умения различать мошенников от честных людей, кроме как своего, ни у кого нет. В конце-концов, слушая любого Мастера, каждый отвечает за восприятие его слов самостоятельно. Не Мастер отвечает за это.
Естественно. Только вы и принимаете решение — верить или не верить. В этом и смысл того, что называется «свобода воли», ваша воля — воля Бога. Как решите, так и будет.
Я использую это слово так же чтобы объяснить — обычным русским языком — в начале были явные мотивы — которые я ясно осознавал — желания получить нечто большее от практики. Сейчас да — я сижу только из-за гордыни, если вам так угодно, но это та же гордыня, которая заставляет вас надевать одежду, а не идти голым на улицу.
Мокша, или освобождение, — это полное прекращение всех васан или разумных ограничений и скрытых тенденций, без остатка. Ограничения разума бывают двух видов – чистые и нечистые. Нечистые являются причиной рождения, чистые освобождают от рождений. Нечистые по природе своей неразумны и эгоистичны, они – как бы семена для дерева перерождений. С другой стороны, когда эти семена отброшены, ограничения разума, просто поддерживающие тело – чистые. Такие ограничения есть даже у освобожденных в этой жизни и не приводят к перерождению, т.к. они поддерживаются только прошлой, а не существующей мотивацией.
Йога Васиштхи
Вы говорили про то, что у вас «выветрились эгоистические мотивы». И приводите в пример мудреца Раману Махарши. Вы достигли такой же чистоты ума? С очевидностью — нет. (Для меня — с очевидностью).
если хотите по делу что-то сказать, то я с радостью вас выслушаю, я вас помню и вроде как даже уважаю. Я так же хочу быть честным и мне действительно не понятно, неужели я вот прямо сейчас отрицаю какие-то свои эгоистичные мотивы, которые более эгоистичны, чем мотивы, которые движут кем-либо еще?
Решать «по делу» я говорю или нет — исключительно вам. Это же ваши дела, и если вы не захотите обратить внимание на поднятую мною проблему, и делать что-то иное — вот и окажется, что я говорю «не по делу». Всё — в ваших руках. :) И — да, проблема, которую я описываю заключается в том, что ваши мотивы более эгоистичны, чем те которые движут кем-либо ещё. Не замечаете?
Свинья под Дубом вековым
Наелась желудей досыта, до отвала;
Наевшись, выспалась под ним;
Потом, глаза продравши, встала
И рылом подрывать у Дуба корни стала.
«Ведь это дереву вредит»,
Ей с Дубу ворон говорит:
«Коль корни обнажишь, оно засохнуть может».-
«Пусть сохнет», говорит Свинья:
«Ничуть меня то не тревожит;
В нем проку мало вижу я;
Хоть век его не будь, ничуть не пожалею,
Лишь были б желуди: ведь я от них жирею».-
«Неблагодарная!» примолвил Дуб ей тут:
«Когда бы вверх могла поднять ты рыло,
Тебе бы видно было,
Что эти желуди на мне растут».
Невежда также в ослепленье
Бранит науки и ученье,
И все ученые труды,
Не чувствуя, что он вкушает их плоды.
Мир — плод Абсолюта. :)
Как невырезанная скульптура всегда присутствует в камне, мир, считаешь ты его реальным или нет, постоянно присутствует в абсолюте, который потому не может быть пустым.
Конечно, эти пояснения ограничены и их надо понимать в их рамках.
Остановитесь на примере с кувшином и глиной. Смысл не в том, чтобы расширять его пределы, а в том, чтобы перестать оперировать дуальной логикой и научиться трансценденции. Для этого — пример вполне подходящий.
Йога Васиштхи
Вы говорили про то, что у вас «выветрились эгоистические мотивы». И приводите в пример мудреца Раману Махарши. Вы достигли такой же чистоты ума? С очевидностью — нет. (Для меня — с очевидностью).
Решать «по делу» я говорю или нет — исключительно вам. Это же ваши дела, и если вы не захотите обратить внимание на поднятую мною проблему, и делать что-то иное — вот и окажется, что я говорю «не по делу». Всё — в ваших руках. :) И — да, проблема, которую я описываю заключается в том, что ваши мотивы более эгоистичны, чем те которые движут кем-либо ещё. Не замечаете?