Кажется статичным потому, что Подразумевается Я, владеющий всеми этими изменениями!!! Нечто не такое феноменальное, абсолютная единица! :)
Вполне естественное подразумевание. :) У всего в этом мире есть причина… и чем более она неизменна, тем она и более реальна. Я присутствую во всём в своей жизни — всё, что «не-я», преходяще. А я неизменен. Почему бы и не объявить себя этой самой причиной любого феномена? :)
Плохо будет всегда, до тех пор, пока — хреновее быть уже не может:)! Совсем!
Хреновость не имеет предела — это луч, направленный в «бесконечный океан хреновости». :) Преодолеть этот океан можно лишь, двигаясь к источику этого луча. К той точке, из которого он истекает.
У ничего нет вкуса. НИКАКОГО. Вы оставляете все время ЧТО-ТО. Блаженство это будет или претерпевание (passio — страдание, претерпевание (лат))
Чье оно будет?!?!?!
Вкус, который вы оставили на последок, который, мол, за другими вкусами не ощущаем различим, за помехами этими — кто его не различает?
Это замечательный вопрос. Тут можно найти два ответа, первый будет методо-логический, а второй — сущностный.
Методологический, естественно, найти относительно легко, хотя бы по аналогии — отражение в зеркале не может существовать без самого зеркала и без того, что в нём отражается. И это взаимодействие по имени «отражение» возможно лишь потому, что зеркало (масса стекла), отражение (световой узор) и то, что отражается (масса предмета) суть одной, «отражаемой», природы. И в лучах света, и в зеркале, и в предмете присутствует одно и то же (единое для всего этого) вещество, без которого не было бы процесса отражения. Так почему бы и не существовать тому единому «веществу», которое «одно и тоже» для «познающего, познаваемого и процесса познания»? Вопрос не может быть признан нелогичным. :) И, при таком раскладе, на вопрос «кто создаёт изображение?», ответ может быть только один — то самое вещество, из которого состоит свет, зеркало и отражаемый предмет.
Сущностный же ответ, естественно, и даётся сущностно. И он и дан много раз многими людьми, чей опыт описан ими же в многих книгах. Но для каждого из нас он бесполезен — каждый вправе наплевать и на чужие авторитеты, и на логику и заявлять: «брехня». :) Но и это заявление о «брехне», по сути, тоже бесполезно. Чтобы оно было хоть как-то полезно, его следует перевести в плоскость методологии. С чем, конечно же, у вас не могут не возникнуть проблемы — логика штука упрямая. :)
Когда картинки замирают — НИЧЕГО НЕ СЛУЧАЕТСЯ! Ни-че-го. Даже проблемы не остается по этому поводу.
Ничего, ничто — это не конец. Точнее это и конец и начало! Во всех смыслах. Не только в смысле «старт чему то существовать», а и природа про-явления, как непроявление. Как потенциал. Отсутствие отсутствия присутствия.
Тут нет места для какой-либо дискуссии. Как можно описать абсолют? Никак. Поэтому и «отсутствие отсутствия присутствия» вполне подойдёт, и будет столь же бессмысленно как и любое другое:
573 Поэтому эта несвобода и Освобождение созданы Майей, и их нет в Атмане. Как не может быть никаких ограничений в бесконечном небе, может ли быть хоть малейшая идея об ограничении в отношении Высшей Истины, нераздельной, спокойной, неподвижной, нерушимой, чистейшей, Единой без существования другого?
574 Там нет ни рождения, ни смерти, ни зависимой или стремящейся души, ни ищущего Освобождения, ни уже освобожденного – такова высшая истина.
«Вивекачудамани» Шри Шанкарачарьи.
Но можно описывать жизнь человека, знающего о чём он говорит. :) Описать жизнь человека, который закончил поиск и преодолел невежество в этом вопросе:
567. Осознав таким образом уединение, приходящее с отказом от тела, и став единым с Абсолютной Реальностью, Брахманом, мудрый более не страдает от перевоплощений.
«Не страдает» — потому что у него нет никакого «Дальше». :)
Как обрести блаженство в погоне за синей птицей, которой нет? Согласиться, что ее нет.
Давайте, соглашайтесь уже. Вам все равно, а мне приятно. Ну может не блаженно, но тоже сойдет!
«Сойдёт», это когда дан сущностный ответ на ваш вопрос. :) А для тех, кто «утратил птицу, которой нет», имеется путь освобождения от страданий по любому поводу. :)
580. Для страдающих в мире от жгучих болей обжигающего солнца тройственных страданий, для бродящих в пустыне непонимания в поисках воды – для них это побеждающее послание Шанкары, указывающее на легко достижимый успокоительный океан нектара, Брахмана, Единого без существования другого, ведущее к Освобождению!
Картинки возникающие каждый миг, сменяющие друг друга никогда, никогда не повторяются. Но большинство имеют вкус «это уже было, это знаемо».
Вот этот вкус — это уже было, это уже знаемо, это и есть вкус бытия и сознания. Сюда, естественно, добавляется то, что это было и знаемо мной. То есть — что это бытиё-знание родное, близкое, постоянное и полное, блаженное. Если этого узнавания нет, это значит что сознание просто захвачено сменой картинок и не желает обращать внимание на этот «вкус». Так что же на самом деле реально — смена картинок или то [тот вкус], что остаётся вне зависимости от картинок? :) Разве сложно задать пару простых вопросов — всегда ли меняются картинки? Всегда ли остаётся этот вкус? :) Что случается с этим вкусом существования-знания-близости-блаженства, когда картинки замирают?
Вполне жизненные проявления, между прочим. :) Почему? Потому что любая иллюзия основана на реальности. Именно поэтому описанное вами — реально работает:
Некоторые замечают более тонкие движения: был тупой, не понимал, но теперь стал понимать — вернулся в положенное себе состояние.
Вы просто не оставляете надежду отремонтировать иллюзорного состояльца.
Ваши наблюдения могут помочь сделать простой вывод — второго-третьего-пятого «дальше» не нужно. :) Ненужно вообще никакого «дальше», в котором можно проснуться. Потому что реальность-то вот как раз не определяется через иллюзию. :)
А иначе опыт был бы иной: был умный, понимал, но теперь перестал понимать — вернулся в «положенное себе состояние». :) Все ощущают/понимают/знают, что «положенное себе» ищется через любовь к себе, которая есть понимание и блаженство полноты. А не глупость, недостаточность и страдания ограниченности.
Поэтому, если на какой-то итерации «был тупой, но поумнел» возникает сомнение и в реальности «состоянца», то и это «дальше» от своей истинной сути /истинной сути всей реальности/, тоже должно быть отброшено. В пользу того, что останется, естественно. :)
Проблема возникает тогда, когда человеку затуманивают мозги и направляют его в поиск чего-либо. Но затуманенные мозги — это же и есть утрата! Так что и тут всё по-чесноку! :))
Да, восхитительное извращение:) поиск своей истинной природы, не теряющейся и нераздельной.
Если она именно такова — то какие проблемы? :) Ищется лишь утраченное, и тогда, когда что-то утрачено. Если всё ок, ничего искать не надо. Дом-работа-пивко_под-телевизор. Или любая другая забава того, кому нечего искать. :)
для высочайших состояний у меня есть средства попроще :)))
Всё законно. :)
Некоторые замечают более тонкие движения: был тупой, не понимал, но теперь стал понимать — вернулся в положенное себе состояние. Самые смелые уже признали себя «в изгнании» и ждут не дождутся возвращения в «свое истинное».
Когда море бесконечно, то никакого «берега» не остается. Да и само море попадает под сомнение.
Естественно. Скажу более — не просто «поставлено под сомнение» а «погружено в незнание». :) Потому что любое «я знаю», это про «дальше». Я незнаю, это тоже про «дальше», конечно же, но это уже очень тонкое «дальше».
Тончайшее блаженство, впрочем, а отнюдь не «темнота»:
65. Постоянное и внимательное изучение писаний и обсуждение истины с учителем и другими знающими людьми приводит к убеждению, что спокойствие глубокого созерцания, порожденного растворением последних следов желаний и страстей, является высочайшим состоянием.
Попытка определить что то реальностью иначе чем относительной — снотворное.
Речь не об определении, потому что при определении одно всегда определяется через другое. Но что может быть «другим», когда нет никакого «дальше»? Как может быть определено то, что осталось? Как оно может знаться привычным образом — через «знаю» или «не знаю»?
66. Если временами, из-за действий в прошлых жизнях, разум созерцательного человека отвлекается желанием, то его необходимо вернуть обратно в спокойное состояние постоянной практикой духовной медитации.
67. Человек, чей разум не отвлекается, не просто знает Брахмана, но становится самим Брахманом, — так провозглашают мудрецы, знающие писания Веданты.
68. Тот, чей разум более не задерживается на том, знает ли он Брахмана или нет, но кто отождествляется с чистым сознанием или знанием, — не просто знающий Брахмана, но воистину сам Брахман.
мы должны пронзить и… золотой ключик от волшебной тайной истины на другой стороне, здравствуй сказка, здравствуй поиск!:)
А какой же иной вывод может быть сделан, если:
Жизненные последствия этого могут сбить вас с толку. «Кто я? Я думал, что я это тело, но я знаю, что тело это не более чем ощущения, а я обычно не считаю себя переживанием. Что я тогда? Мои мысли? Они тоже переживаются. Я это что-то, что выходит за пределы восприятия? Как я могу знать своё истинное „Я“, если оно за пределами восприятия?» Эти вопросы волновали не только философов, но и простых людей на улицах сотни, если не тысячи, лет.
Методологический, естественно, найти относительно легко, хотя бы по аналогии — отражение в зеркале не может существовать без самого зеркала и без того, что в нём отражается. И это взаимодействие по имени «отражение» возможно лишь потому, что зеркало (масса стекла), отражение (световой узор) и то, что отражается (масса предмета) суть одной, «отражаемой», природы. И в лучах света, и в зеркале, и в предмете присутствует одно и то же (единое для всего этого) вещество, без которого не было бы процесса отражения. Так почему бы и не существовать тому единому «веществу», которое «одно и тоже» для «познающего, познаваемого и процесса познания»? Вопрос не может быть признан нелогичным. :) И, при таком раскладе, на вопрос «кто создаёт изображение?», ответ может быть только один — то самое вещество, из которого состоит свет, зеркало и отражаемый предмет.
Сущностный же ответ, естественно, и даётся сущностно. И он и дан много раз многими людьми, чей опыт описан ими же в многих книгах. Но для каждого из нас он бесполезен — каждый вправе наплевать и на чужие авторитеты, и на логику и заявлять: «брехня». :) Но и это заявление о «брехне», по сути, тоже бесполезно. Чтобы оно было хоть как-то полезно, его следует перевести в плоскость методологии. С чем, конечно же, у вас не могут не возникнуть проблемы — логика штука упрямая. :)
Когда картинки замирают — НИЧЕГО НЕ СЛУЧАЕТСЯ! Ни-че-го. Даже проблемы не остается по этому поводу.
Тут нет места для какой-либо дискуссии. Как можно описать абсолют? Никак. Поэтому и «отсутствие отсутствия присутствия» вполне подойдёт, и будет столь же бессмысленно как и любое другое:
573 Поэтому эта несвобода и Освобождение созданы Майей, и их нет в Атмане. Как не может быть никаких ограничений в бесконечном небе, может ли быть хоть малейшая идея об ограничении в отношении Высшей Истины, нераздельной, спокойной, неподвижной, нерушимой, чистейшей, Единой без существования другого?
574 Там нет ни рождения, ни смерти, ни зависимой или стремящейся души, ни ищущего Освобождения, ни уже освобожденного – такова высшая истина.
«Вивекачудамани» Шри Шанкарачарьи.
Но можно описывать жизнь человека, знающего о чём он говорит. :) Описать жизнь человека, который закончил поиск и преодолел невежество в этом вопросе:
567. Осознав таким образом уединение, приходящее с отказом от тела, и став единым с Абсолютной Реальностью, Брахманом, мудрый более не страдает от перевоплощений.
«Не страдает» — потому что у него нет никакого «Дальше». :)
«Сойдёт», это когда дан сущностный ответ на ваш вопрос. :) А для тех, кто «утратил птицу, которой нет», имеется путь освобождения от страданий по любому поводу. :)
580. Для страдающих в мире от жгучих болей обжигающего солнца тройственных страданий, для бродящих в пустыне непонимания в поисках воды – для них это побеждающее послание Шанкары, указывающее на легко достижимый успокоительный океан нектара, Брахмана, Единого без существования другого, ведущее к Освобождению!
Некоторые замечают более тонкие движения: был тупой, не понимал, но теперь стал понимать — вернулся в положенное себе состояние.
Ваши наблюдения могут помочь сделать простой вывод — второго-третьего-пятого «дальше» не нужно. :) Ненужно вообще никакого «дальше», в котором можно проснуться. Потому что реальность-то вот как раз не определяется через иллюзию. :)
А иначе опыт был бы иной: был умный, понимал, но теперь перестал понимать — вернулся в «положенное себе состояние». :) Все ощущают/понимают/знают, что «положенное себе» ищется через любовь к себе, которая есть понимание и блаженство полноты. А не глупость, недостаточность и страдания ограниченности.
Поэтому, если на какой-то итерации «был тупой, но поумнел» возникает сомнение и в реальности «состоянца», то и это «дальше» от своей истинной сути /истинной сути всей реальности/, тоже должно быть отброшено. В пользу того, что останется, естественно. :)
Всё законно. :)
Некоторые замечают более тонкие движения: был тупой, не понимал, но теперь стал понимать — вернулся в положенное себе состояние. Самые смелые уже признали себя «в изгнании» и ждут не дождутся возвращения в «свое истинное».
Тончайшее блаженство, впрочем, а отнюдь не «темнота»:
65. Постоянное и внимательное изучение писаний и обсуждение истины с учителем и другими знающими людьми приводит к убеждению, что спокойствие глубокого созерцания, порожденного растворением последних следов желаний и страстей, является высочайшим состоянием.
Речь не об определении, потому что при определении одно всегда определяется через другое. Но что может быть «другим», когда нет никакого «дальше»? Как может быть определено то, что осталось? Как оно может знаться привычным образом — через «знаю» или «не знаю»?
66. Если временами, из-за действий в прошлых жизнях, разум созерцательного человека отвлекается желанием, то его необходимо вернуть обратно в спокойное состояние постоянной практикой духовной медитации.
67. Человек, чей разум не отвлекается, не просто знает Брахмана, но становится самим Брахманом, — так провозглашают мудрецы, знающие писания Веданты.
68. Тот, чей разум более не задерживается на том, знает ли он Брахмана или нет, но кто отождествляется с чистым сознанием или знанием, — не просто знающий Брахмана, но воистину сам Брахман.
Жизненные последствия этого могут сбить вас с толку. «Кто я? Я думал, что я это тело, но я знаю, что тело это не более чем ощущения, а я обычно не считаю себя переживанием. Что я тогда? Мои мысли? Они тоже переживаются. Я это что-то, что выходит за пределы восприятия? Как я могу знать своё истинное „Я“, если оно за пределами восприятия?» Эти вопросы волновали не только философов, но и простых людей на улицах сотни, если не тысячи, лет.