RтоЯ
@tnc

Механизм «сжатия руки» работает автоматически. Змея — автоматически вызывает страх. И страх столь же автоматически уходит, когда становится понятно, что на дороге лежит верёвка. :)

Шоб «я» не было, поиск окончился и жить в недвойственности. И тоже сбылось…
И снова зарыдал, бедняжка.

А юмор тут — в чём? :)

Проблема в том, что проблема ЕСТЬ. :) Как её ни назови. :) И, как ни назови способ её решения — «поиск», или «НЕпоиск», этот способ существует. Как и само решение. :) «Есть страдание, есть причина страдания, есть состояние вне страдания и есть способ преодоления страдания».

Всё что хотел сказать — это счастье одна из крайностей и не бывает без несчастья.

Ах, «это». Тогда да, тогда этого нет. :) А то многие могут подумать, что вы про «другое» — про то, которое не зависит ни от «того», ни от «этого». :)

:)

почему?

Потому что так работает механизм самоотождествления. :) Вот, допустим, вы считаете себя своим телом. Но можно ли всерьёз считать себя тем, что можно отделить от себя? Ногти подстригли — вон они лежат, в мусоре. И с этого момента, когда вы их наблюдаете, они отделены от вас. Руки наблюдаем, например. Понятно же, что если не дай Бог мы утратим конечность, собой быть не прекратим, да? Мысли, опять-таки. Приходят и уходят, но я — всегда то, что было до мыслей, во время них и что будет после них.

Наблюдение — это и есть процесс «отсечения частей», разотождествления с тем, что считалось «мной».

Конечно автор есть и есть деятель и это я. Я сам все делаю, сам принимаю решение. Отдельное я абсолютно точно существует, в этом не должно быть никаких сомнений.
Другое дело что природа автора, деятеля и меня как отдельного я загадка без ответа.
Поэтому кто на самом деле все делает и принимает решения это вопрос

Полностью с вами согласен! :) Разделение на «я» и «не я» существует. И оно знается! И каждая из этих частей (я и не-я) обладает реальностью, сущносностью, полнотой и «твёрдостью» (волей, сопротивлением к изменению и взаимовлиянию). И вопрос лишь в том, что является причиной каждой из этих разделённых частей. Что придаёт им качество «существования», «знаемости», «реальности», «твёрдости», «полноты», «воли» — вот вопрос! :)

Для меня нефеноменальность — это то, что не проявлено и не может быть проявлено, но которое КОСВЕННО подаёт признаки своего существования. ;) Примером такой нефеноменальности является Бог. :)

«Подавание признаков своего существования», называется "явление". Именно по явлению и судят о том, что является (что есть явленное):

Явле́ние — вообще всё, что чувственно воспринимаемо, особенно бросающееся в каком-то отношении в глаза (например, какое-либо явление природы). С точки зрения теории познания явление есть выражение, свидетельство наличия чего-то другого; так, высокая температура есть явление болезни, то есть болезнь извещает о себе посредством высокой температуры, она проявляется через эту температуру.
ru.wikipedia.org/wiki/%D0%AF%D0%B2%D0%BB%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5_%28%D1%84%D0%B8%D0%BB%D0%BE%D1%81%D0%BE%D1%84%D0%B8%D1%8F%29

Таким образом, явление — есть некий непосредственный, чувственный феномен. За которым, как правило, «скрывается» другой феномен, но не столь явно. И этот второй феномен — причина первого. То есть, обладает большей реальностью, нежели первый. Так, болезнь (явленное) давно уже может кушать организм, а явление (температура) будет лишь косвенным признаком заболевания.

Т.е. три абсолюта — это НЕ КОНЕЦ всего и вся. Однако, они являются определённым направлением, в котором можно пойти. :) Я поэтому и предлагал НАЧАТЬ С НАЧАЛА. :))))))))))

Согласен. :)

Но в ЧЁМ же тогда ПОЗНАНИЕ? ;) Ведь от того, что он есть или его нет, не холодно, ни жарко! :))))))))))))))))) Если нефеноменальность НИКАК себя не проявляет, то она вообще не имеет никакого смысла.

Вот давайте и поговорим об этом, исходя из логики «явление-явленное». Но сделать это, наверное, нам будет удобно в каком-нибудь другом месте. Всё-таки в этом посте этого блога обсуждаются иные вещи. :)

Началом, к примеру, может быть «ослик», гоняющийся за «морковкой». Т.е. ПЕРСОНАЖ на экране в «кино», который преследует нечто, также находящееся на экране — например, кот, гоняющийся за солнечным зайчиком. :)))))))))))) Другими словами, человек, пытающийся что-то получить от жизни. Это НАЧАЛО, заключающееся в том, что «зритель» не осознаёт себя зрителем, а считает себя ПЕРСОНАЖЕМ, который ДЕЙСТВУЕТ среди ВЕЩЕЙ и других ПЕРСОНАЖЕЙ. Т.е. зритель не пробуждён. Следующим шагом будет то, что зрителю подбрасывают ЗНАНИЕ о том, что ПЕРСОНАЖИ и ВЕЩИ — это НЕ всё, что есть. ;) После чего и начинаются очень интересные «приключения». :)))))))))

Согласен — всё так и есть. Прекрасное «начало» для того, чтобы «продолжить». :) И заслуживает отдельного места для разговора. Создадите для этого новую тему в вашем блоге? :)

ну ты по ходу обижен им лично, наверное знал не по наслышке.

Откуда же «лично-то»? :) Я узнал про книжки Кастанеды уже тогда, когда сам он давным-давно помер.

ты в эти все сиддхи не веришь, или против абсолютной свободы?:)

Я за правду. Есть сиддхи — яви их. Учишь достижению сиддх? Учи честно. А не ври и не обманывай. :)

Факт.

Спокойной ночи!

А сейчас Вы не то, что Вы есть?
По причине отсутствия знания причин :)))

Ваше реальность — есть то, что вы знаете. Зная себя ограниченным существом, вы и становитесь ограниченным существом, и ведёте соответствующее бытиё, и ощущаете свою реальность ограниченной (страдаете). Зная реальность иначе — вы и живёте иначе. Всё же просто. :)

для меня фон не может быть чем то иначе блаженство узнанное как блаженство сменится страданием.

Если присмотреться внимательнее, вы не сможете отказаться от фонового знания собственного существования. :) Кем бы и чем бы вы себя не представляли, но этот «кто-то» или «что-то» с уверенностью существует, не так ли? Причём знание «кто» или «что» существует, вероятно ошибочны или могут быть исследованы. А вот сам «факт существования» знается без возможности его как-то «отменить» или «отказаться от него». То же — и с полнотой-блаженством, это же связано, и это одно и то же — Сат-Чит-Ананда. Просто Ананда, это самый тонкий указатель. И чтобы собственное блаженство стало таким же точно «безотменным фактом», как и знание-существование, нужно «присматриваться» чуть более чистым умом. %)

Быть тем, кто ты есть = знать причину всех причин )

Да, пустяка. )

Не злитесь, не печалитесь, не боитесь?

Блаженство — непрерывный фон в том числе и для всего этого. :) Феноменальная суть любого психического феномена.

Ваше бытие полно блаженства?

Ну, конечно же! :)

Любая попытка стать тем что ты есть второй раз, создает напряжение, ибо не стать второй раз тем, чем уже являешся.

Именно что. %) И если напряжение есть — это и означает, что кое-кто «уже стал во второй раз» кое-чем. )

Есть только Абсолют, но но все что можно узнать это относительность.

Тогда откуда вы знаете, что Абсолют вообще есть? :) Или это просто «собирательный образ», «набор всех феноменов»?

Но не нужно никакого знания что бы быть, любая попытка знать создает напряжение, вечную недостижимость абсолютом абсолюта. Это и есть искажение познающей природы.

Бытиё — это и есть знание. Знание — и есть бытиё. Знание реальности, доступное вам — это и есть ваше бытиё. И ещё добавьте сюда полноту этой реальности (блаженство или страдание). Вот эти три главных критерия, которым и можно что-то измерять практически.

Если, благодаря попыткам познания, реальность становится не такой ограниченной — то и бытиё становится полным (блаженным). А это и означает отсутствие напряжения. Если напряжение растёт, то оно растёт одновременно с углублением в невежество, а бытиё полнится страданием. Вот так вот всё просто тут устроено. %)

Из глины1 кто-то хочет сделать глину2, кто?

Кто сидит у вас между ушей и позади глаз? Кто? Да никого там нет. Дурацкий вопрос, прости Господи. %)
Что есть причина всех причин — вот что надо спрашивать. )