RтоЯ
@tnc

Пхаха)

Ты всё же уточни у Ганеша — точно этот чувак «депутат», или нет? :) А то как ты проверишь свой бред про «внимательного и не пробужденного»? :) По фото? :) Так это Ганеш сказал тебе про «не пробуждённого». Просто будешь упорно твердить что кто бы он ни был, это «фото — не пробужденного»? Ну так, настаивать на своей фантазии — много ума не нужно, ахахаа )))

я сказал, что чел не пробужденный, но с наработанным потенциалом внимания, что не так!?

Тебе показали бессмысленные облака, а ты начал искать там «коняшек» и «слоников». А сейчас говоришь, что «твой коняшка — был настоящим коняшкой».
Чудик, Ганешу специально для таких как ты дурачков — следовало бы сделать кейс номер два. Объявить и эту биографию «депутата-адсоката» ровно такой шуткой, что и «биографию просветлённого».
Чтобы до вас недоумков дошло, что облака — это просто облака. А фото — это просто изображение тела. И не более того. :)

Фантазер ты!:)))

Да, это конечно же я прислушиваюсь к себе, смотря на фото хрен знает кого. :)

а на этого смотрел и ничего не испытывал,

Интересно, а что же ты предполагал тут испытыать? Радость и восторг? Печаль? Но ведь человек на фото тебе заведомо никак не известен — какой смысл тут же бросаться его как-то оценивать? Ты хоть понимаешь, что «радость и восторг» или «печаль» — это всего лишь эмоциональная, иррациональная оценка? Это ты — фантазёр, живёшь в мире своих фантазий. %) Смотришь на бессмысленные облака и видишь там разные интересные или не очень картинки. :) А реалисты — живут в реальном мире. Который, ты уж поверь, вызывает куда как большую радость и восторг — у того, кто сможет разглядеть этот реальный мир сквозь пелену своих розовых соплей.

Я, например смотрел на фото РАМ-Цзы с Рамешем и испытывал Радость и восторг

Это и показывает, что смотрели вы на фото, а видели — глубины своего личного сознания. Это примерно как смотреть на Луну и видеть кусок сыра. Или смотреть в лужу и видеть Луну там (а не на небе).

а на этого смотрел и ничего не испытывал, несмотря на то что Ганеш его разрекламировал и я ему поверил.

Ну вот и думайте отчего так происходит — смотрите в книгу, а видите фигу. Это же простой кейс, очевидный.

Чувак, тебя развели как ребёнка. А ты так ничего и не понял. :)

Что же, друзья, в течение чуть более двух часов мы проводили один маленький, но замечательный онлайн-эксперимент. Результаты достаточны, чтобы открывать карты.

Отличный опыт, Ганеш. Классический кейс. Надо мной такой опыт ставили в моей далёкой молодости. И с тех пор я понимаю, что только недалёкий разумом начинает описывать моральные качества человека, имея на руках только его фото. :)
По фото можно сказать только то, что можно сказать по фото — пол, возраст, возможно наличие ярко выраженных болезней (типа что он безрукий инвалид) и т.д. И это конечно же с оговорками — что фото не инсценировано и т.д.

Так и у яблока не завершенности, оно ведь не останется вечно яблоком, трансформируется тем или иным образом и опять энергия вернется в кргуговорот из котороо и не выходила никогда.

Речь о том, что не трансформируется. Именно оно-то и имеет конечную ценность.

что человек, который научился жонглировать словами,

Умеющий двигаться и пришедший — это две разных реализации. Умеющий двигаться обязательно должен уметь оперировать словами. Чтобы двигаться в верном направлении верным образом. Он может стать пришедшим, если будет достаточно настойчив и если ему повезёт. И если он умеет двигаться, он не зависит ни от каких внешних ему причин. Он свободен своим знанием как двигаться.

Все остальные будут обращать внимание на внешнее, в том числе и на личность своего учителя. А куда им деваться? Они же не различают «умение двигаться» от «прихождения». Для них если пришел (обрёл конечный опыт) — то и двигался правильно. Других критериев верности движения у них нет. И что это значит? А значит это что они в движении не могут обрести понимания — верно ли они двигаются.

Есть видео интервью, где у него спрашивают, занимается ли он сексом с ученицами, он говорит конечно же, ведь он их любит!:)

А кто-то любит только себя, то есть действует только во благо себя, но говорит что «он их любит». То есть не действует во благо тех, кого использует. И в этом случае слова «я же их люблю» не более чем прикрывающая подлость ложь.

Понятие подлец для всех то же разное,

Про это-то я и говорю:

можно быть подлецом, но открыто говорить «да, я делаю это, но это вовсе не подло».

Подлость — для всех одинаковая. А вот понятие о подлости конечно же разное. Кто-то понимает, а кто-то нет. :)

Нго Ма живой человек он ищет пути передачи своего опыта и двигает вперед дхарму. Так через него проявляет себя сознание. Это более ценно чем цитирование текстов.

Феликс, увы, вы пока очень далеки от понимания того, как всё работает в духовном поиске. Вы должны получить от любого авторитетного для вас человека такие указания, пройдя по которым скажете: «Для меня это неподъемная высота, сам бы я никогда в жизни не догдался смотреть туда и так, как мне показывают». Ну и само собой разумеется вы должны будете суметь как-то двинуться в ту сторону.
Только после этого вы перестанете ценить чужой опыт, и станете ценить чужие слова.

НО ЭТО СУБЪЕКТИВНО.

Вот именно — вы присматриваетесь к субъективным вещам — усталость, страдание и прочее. Но вообще говоря, вас это никак не может задеть — если вы смотрите туда, куда нужно. А именно на силу слов, которая может стать вашей. На силу, которую указывают словами.
А вот если же вам постоянно указывают куда-то не туда (всегда непонятно куда), то вот это на самом деле очень серьёзный повод задуматься. На самом деле никто не может оценить и пережить чужой опыт, ну кроме разве что совсем уж откровенно дебильных вещей. А вот речь (логику указателей), которым пользуется тот кто якобы говорит «из опыта», оценить можно.
Но, конечно же, для этого вы должны научиться понимать смысл слов. Слова — это не «передача опыта», это передача метода. А метод всегда должен быть понят учеником, чтобы он мог работать над ним. Самостоятельная же работа не предполагает постоянного присутствия учителя — поэтому если вам не предлагают метод который можно отделить от учителя, это лажа.
Метод /познания/ — это слова, которые можно заучить и записать, и над которыми можно рассуждать, и которые можно поверять логикой, и которые можно (и нужно!) сделать своими.
Вы не сможете проверить чужой опыт, зато сможете проверить чужие слова — качественные они или нет. Поверка слов — это НЕ прихождение к тому, на что они указывают! Поверка слов — это НЕ обретение опыта. Почему? Потому что поверка слов (вера) должна быть произведена ДО опыта. Метод должен быть понять ДО того как с помощью этого метода постигают то, для чего он предназначен.

Если метод нельзя проверить ЗАРАНЕЕ — это значит что вам подсовывают какую-то ЗАВЕДОМО ЛОЖНУЮ веру. Почему «заведомо»? Да потому, что истинную веру можно отличить от ложной! Метод проверки истинной веры от ложной — обязательно должен быть заложен в самой этой вере, как обязательная его часть.
Вы не можете достигнуть конца пути, если будете идти неправильно. «Идти правильно» же вы должны УЖЕ СРАЗУ во время ходьбы. А не так, что «я иду правильно, т.к. прихожу куда нужно, в правильное место».
Нет, «идти правильно» нужно сразу, ЕЩЁ ДО ТОГО, как вы куда-то пришли (получили опыт). Поэтому «правильность ходьбы» — должна проверяться прямо во время ходьбы.
И правильность слов вашего учителя — должна проверяться именно на уровне слов. ДО ТОГО, КАК вы будете что-то делать (обретать опыт) и использованием этих слов.
СЛОВА — ВАЖНЫ! Это единственное что вы точно можете проверить — и понять, честен ли говорящий, имеет ли опыт говорящий, понимает ли говорящий о чем вообще говорит. В отличие о опыта говорящего — опыт вы проверить не сможете.

выбирая между «свободой удалить профиль и комментарии» и «уроком, что за слова стоит отвечать, и что есть реальная возможность другим посетителям самим делать выводы по дискуссиям»… я однозначно голосую за «фиксацию профиля и комментариев»…

Ну и на здоровье, это твой выбор. Вопрос в другом — верный ли это выбор с точки зрения свободы, «отвечать» за что-то, «платить» за что-то и т.д.
И не забывайте — за возможность кому-то одному «делать выводы», тут буквально все «наказаны» невозможностью удалять свой контент. Хотите делать выводы — делайте их на живых примерах. Почему Цукенберг предоставляет возможность удалить все?

Потому Омешваре и решать.

Ну так — не вам и писано, если обратите внимание. А Омешваре.

так тебя никто тут не держит.

У вас какое-то нищенское понятие свободы. Не хватало мне чтобы тут меня ещё кто-то держал, вдобавок к невозможности удалить собственный аккаунт и собственный контент!

Пойди расскажи Цукенбергу,

Поди расскажи Омешваре, отчего Цукенберг даёт всем кнопку «удалить аккаунт». Но можешь и подумать сам — чего это тут такой кнопки нет. Кто свободнее — Цукенберг и пользователи его ресурса, или Омешвара и пользователи его ресурса?

и пусть он «осовободит»…

У Цукенберга есть такая кнопка. Скажу по секрету, я ей уже давным-давно воспользовался. Ок?

Зачем становиться атлетом, чтобы поднять чемпионский вес.

В поднятии веса-то как раз и нет смысла. Смысл — в бытии атлетом. Только для становления атлетом все веса и поднимают. :)

Всё, давай на этом, закроим эту тему.

++

открыто!

Можно быть подлецом и открыто говорить — «да, я подлец». А можно быть подлецом, но открыто говорить «да, я делаю это, но это вовсе не подло». Это вторая, более тонкая и безнадёжная степень подлости. По мне, так будучи подлецом и знать себя как подлеца — куда как проще, чем знать себя как честного человека, и открыто заявлять о себе как о честном человеке (да я делаю так, но это с моей стороны — не подло, и то — не подло и т.д.), будучи подлецом.

Да, на честности ещё никто не стал супер богатым или почитаемым…
Но что поделать такой уж этот низковибрационный мир, мне хочется верить что если слушать голос духа и следовать ему, то он выведет туда куда нужно, может это будут другие миры, но за образом все равно не спрячешься…

Хех. Честность в этом мире окупается с лихвой. :) Правда не в той валюте, что грёзится лжецам. Но и правильно — знали бы они истинную ценность честности, лгали бы? Нет. С другой стороны те кто знают истинную ценность честности — сетуют ли на «свою честность», живя тут в этом мире? Нет, они её благословляют. :)
Так кому больше верить — привычной ясной лжи или сокрытой честности? :)

Вот именно! Тем более странно слышать :)

Саша, хммм, мне даже трудно вам что-то тут посоветовать. Интересно, чем меряются девушки? )))

если бы вы были внимательны, когда читали комменты, то заметили бы, что я не давала советов,

Я был достаточно внимателен, чтобы понять что вашим словам верить нельзя ни на грош. :) Любым — в том числе и тем что я зацитировал. :) Вы слишком эгоистичны для доверия к вам. :)

есть сам по себе такой персонаж, у которого выхода нет?

:) Да. «Штирлиц», который «застрял в фильме» и «выйти не может». :) Но Тихонов не знает никакого «Штирлица» и никакого «фильма», где «Штирлиц застрял». Это просто его жизнь (съемка на кино-площадке, создание фильмов) и его актёрская игра (Штирлиц).

Я же предлагаю — не головы рубить, а убить Дракона.

Смысл «поднятия веса» не в том, чтобы «его поднять» (стать чемпионом). Смысл — в том, чтобы стать атлетом.