Будда прекрасно знал Веды. Будда при этом отрицал брахманизм — практику, сложившуюся у знатоков вед в его эпоху. Будда изо всех сил стремился к Истине, и старался создать учение, очищенное и от брахманизма, и от авторитета Вед. У него ничего не вышло — его учение (по крайней мере некоторых школ, признающих одни и те же слова Будда, а так-то буддизм-то большой) по сути это и есть учение вед. :)
Нет, Гор — ты ошибаешься. Каждая философская школа использует только лишь свой понятийный набор. Но, надо же такому случиться, что есть школы которые при исследовании мира — приходят к тому же самому результату. Вот ведь штука какая — мир-то для всех людей одинаковый, и что же странного в том, что одинаково умные люди приходят в итоге к сходному результату? А понимали они друг друга потому, что для того чтобы возвести здание Истины (одно и то же на всех), они создавали и подпорки-леса. И, блин, выходило так что и эти подпорки — должны соответствовать знанию. И в силу этого, и понятийный аппарат они вырабатывали хотя и каждый свой — но при этом сходный. Настолько, что могли понимать друг друга. И даже например если и не сходились в самой верхней точке этого строения, то могли обсуждать это несхождение понятным им языком.
Я это так слышу что тем кто хочется серьёзно заниматься сознанием нужно по любому примкнуть к какой-то традиции и использовать её понятийный аппарат. Нет?
Да, чтобы исследовать физические явления, требуется понятийный аппарат. Более того, это должен быть не какой-то там «аппарат какой-то традиции», это должен быть твой собственный понятийный аппарат. Где ты его возьмёшь (родишь своими мозгами или получишь со стороны) при этом совершенно неважно. Ведь совершенно неважно кто конкретно работает над физикой или химией, их имена, обстоятельства их судьбы, или даже наименования организаций в которых они когда-то состояли или состоят (академии, институты, школы и т.д.).
Мы уже говорили об этом и эта идея мне не нравится :)
Тебе не нравятся, скорее всего, требования уважать тот или иной «язык» (школу, традицию, академию где говорят на этом языке). :) Но это по сути не требование, а естественные условие для того, кто желает постигать мир — мир совершенно естественно описывается так или иначе. Не думаю, что такое соображение может вызывать отторжение, и что ты серьёзно полагаешь будто бы кому-то или даже тебе самому было важно что «этот язык придумал для себя Гор». Или Будда, или Лао-Цзы, или упомянутый тут уважаемый Абхинавагупта, знаток Бхагават Гиты, учения Кришны. :)
Важно не то, чей лейбл стоит на том что ты знаешь (сам ты это придумал или нет), важно — верным ли ты инструментом пользуешься.
У меня шкурный вопрос. Тебе же наверное нужно при общении с такими как я, например, переводить всё это на общепринятый язык. Это же сложно
Это не сложно, потому что все люди родом из детства. :) А потом некоторые из них «переезжают в другую страну», и обустраиваются уже там, где говорят на другом языке. Человеку, который знает два языка, несложно понять каждый из них.
Такой же понятийный аппарат ограничивает твои способности делиться опытом. Нет?
Знание двух языков — не ограничивает. Ограничивает незнание собеседником второго языка. А ведь только «на втором языке» и можно делиться опытом жизни в другой стране. Иначе не было бы смысла туда и переезжать — там живут такие звери, которых можно называть только «на втором языке». :) В первой стране не водится ничего, что могло бы быть на них похоже и поэтому описано «языком детства», чтобы было понятно «это как корова, но немного больше и другого цвета». :) Нет, в другой стране водятся совсем неописуемые языком детства животные. :)
Король — голый. :)
Нго-ма кокетничал, когда писал про «Путь дурака», но на самом деле он был прав. Все остальные, исповедающие «логику запредельной безумности», которую невозможно последовательно изложить словами на бумаге (чтобы безумствующий не бегал тут же рядом и не вносил постоянные ремарки) — из их кампании. Все просто. Король — голый. Безумцы — безумны. Всё их творение — бред.
Всё изложенное является исключительно моей личной точкой зрения на вопрос и не является целью оскорбить кого-то. Но поскольку эту безумную логику они пропагандируют и заражают ею других людей, кто-то же должен сказать что «король голый, не ходите также — замерзнете и заболеете». :)
Да. Ровно прямо также, как и у животных. :) Но, казалось бы, люди которые говорят об Истине — должны отойти от животных (опытного) до человеческого (разумного, вербального) на максимально возможную дистанцию! Но нет же — находятся уникумы (толпа!!!), которая считает достижением скатывание на уровень ниже школьного курса!
Если нет дисциплины в уме, ее нет и в сердце. Без дисцилины ум извращается, а чувства развращаются.
Смотри, внимательно. Если хоть одно явление не входит в ообщее, то общность ограничена.
Ну я же уже говорил вам — вот это ваше убеждение как раз и является тем, что не даёт нам с вами построить общую картину мира:
Единство в единстве а интерес общий и уникальность мешает, но… ты не запутался?
Без елок нет леса. Бещ бамбуки нет всеобщего а только кучковое :))))
Я живу в другом мире, Бамбука. В твоём мире ты идёшь в месте, где нет деревьев, и там для тебя нет леса. В твоём мире ты немыслишь единства (леса) вне уникальности (деревьев). В твоём мире лес — это совокупность деревьев, а единое — совокупность уникальности. В твоём мире единства нет без тебя, уникальной бамбуки. :)
В моём мире я знаю множество лесов без деревьев. :) Вот и всё. Наши миры — разные. Блин, да большая часть европейской части России — лес, в котором люди вырубили деревья и поддерживают такое положение дел. И для недалёких людей типа тебя лес там видится «возделываемыми полями».
При этом лес там ничуть не уменьшился — как только из раскинувшихся там лесов уйдёт этот фактор (человек с трактором), он снова отрастит себе деревья.
ЕДИНСТВО не исчезает при исчезновении там уникальностей.
Такой мой мир, твой мир иной — и мы можем с тобой хоть тысячу лет говорить, но к единой картине мира не придем. В общем-то мне был в этом разговоре только его потенциальный срок (можно ли этот разговор закончить за час прихождением к единой картине мира или нет). Оказывается, нет — такие уникумы как ты, вместо того чтобы просто заглянуть в словарь и почитать там ЧТО ТАКОЕ ЛЕС, предпочитают сидеть и талдычить на своём до самой смерти. :)
Лес — экологическая система, биоценоз в которой главной жизненной формой являются деревья[1]. Именно поэтому тот, кто знает что такое «экологическая система» может ПРЕДСКАЗАТЬ образование деревьев там, где сейчас «поля». А тот, кто видит только ФОРМУ леса (деревья), но не видит его СУТИ (экологической системы, то есть места на планете, где светит солнце и складываются другие условия для НЕИЗБЕЖНОГО образования ФОРМ — роста деревьев), говорит что «лес — это просто много деревьев».
Что уж говорить о других учениях, которые называют людей (преходящие деревья) — бессмертными (неизменным лесом)?
Он появляется вместе с ЕСТЬ и вместе со ЗНАЮ? Тогда это рутинный, обычный, первый вариант. Объект появился вместе со СВОИМ есть — и поэтому [объект есть]. Все так думают, но это не гениально. :)
Как видите, в этом варианте у всех есть цель, все при деле. Всё развивается.
Да. В вашем мировоззрении все обладают само-сущностью (сами по себе есть), и поэтому у всех есть и субъектность — цель, воля, импульс реализации своей воли. Все при деле. Каждый творит своё. :)
И только в варианте, когда ЕСТЬ — одно на всех, и не принадлежит никому (ЕСТЬ, когда нет ни одного объекта), уже можно подумать о том, что такое это, безобъектное ЕСТЬ. И безобъектное ЗНАЮ и т.д. Появляется идея о Едином Источнике всего, Воле Творца, законности появления и поведения разных объектов и т.п. Вот это — уже гениальная картина мира. :)
все УЧЕНИЯ ЛИШЬ НЕКОРРЕКТНОЕ ОПИСАНИЕ ВОСПРИНИМАЕМОГО…
Дорожные знаки, на которых написано «Дивный мир, 20 км» — это не дивный мир. А «20 км» — это не физическая дорога, это всего лишь надпись. Но без этой мазни краской на железке невозможно будет прийти в этот самый «дивный мир».
Тем смешнее ситуация с Истиной, когда каждый УЖЕ топчется по Ней, смотрит на Неё (воспринимает), и при этом не видит Её. :)
ВОСПРИНИМАЕМОЕ ПОДКРУТИТЬ ТАК КАК НАДО (убрать из него невежество) — вот для чего учение Истине служит.
без учебника физики вы не сможете взаимодействовать на уровне физических явлений,
Сможете — на уровне животного. Но чтобы жить как человеку, кто-то должен будет подготовить для вас соответствующее описание физического мира. Хотя бы по принципу «туда не ходи, снег на голову упадёт». И вы всю жизнь пользовались этими описаниями. :)
все УЧЕНИЯ ЛИШЬ НЕКОРРЕКТНОЕ ОПИСАНИЕ ВОСПРИНИМАЕМОГО…
Все учения — незаменимая ничем помощь для корректного восприятия проживаемого. :)
Гхм. :) Тут вообще-то конкретно цитировали например Бхагават Гиту, учение Кришны. Тоже типа нестыковок полно? )))
Я с писанием общаюсь?!
Хотите учить физику — возьмите учебник физики и общайтесь с реальностью. Без такого учебника вы с реальностью (физической) общаться не сможете, я вас уверяю. :)
они с разных уровней для разных уровней понимания создавались!
Слова Кришны именно таковы, и подходят всем кто настолько сообразителен что решит отнестись к ним всерьёз. И поставит под сомнение именно своё мнение о них, а не будет искать там «несостыковки». Потому что там их нет! )))
Да я уже услышал. И погрустнел как обычно. :) Не доходит до вас даже простая вроде бы логика, увы. Но — когда молчите, возникает почему-то уверенность в том, что вы человек сообразительный и всё у вас хорошо. Думаю, что это банальный перенос моего на ваше, в отсутствие зримых доказательств обратного. :) Такой вот ответ про «услышите». :)
Вы не слышите о чем Рикки, вы сознание считаете реальностью. А это реализация.
Да вы вообще меня не слышите. Я пишу о том, что «реальность» — это вообще-то концепция, которая может быть помыслена:
Несмотря на то, что Реальность является Единой, неделимой,
неизменной, неиспорченной, бесформенной, вечной и беспредельной
Над каждым словом этого предложения можно (и нужно ищущему, принявшему авторитет этих слов) медитировать, восходить по лестнице на высоту духовного столпа, так сказать. Веря, что всё это — реально, а предыдущие представления о том что считалось реальным, наоборот, иллюзорно.
ВСЕ ЭТИ СЛОВА — концептуальны, мыслимы, инструментальны. Как поклонение Богу, как обращение к Реальности в молитве и т.д… И тут нет никакого противоречия или нестыковки — только так и освобождаются от невежества. Вот и всё. :) Одна концепция (о Том, о Высшем как о Реальности) практическим исследованием противопоставляется другой концепции (об ограниченном, об иллюзорном). Вера в Высшее, выраженная словами Писаний — противопоставляется текущему знанию, как в логике так и в опыте. В результате ЧТО-ТО случается. :) Всё. :)
Повторюсь ещё раз. Назвать можем, так как концептуально можно состряпать модель, но прожить нельзя.
Разговор совсем не об этом! А о том, что чтобы что-то понять, в любом случае придется отказаться от прежних представлений о предмете исследования. Даже если это представление выражено в виде «ничего не знаю» о том как тут все устроено. (Безобъектного неведения). От неведения следует отказаться, объявить его «иллюзорным». Но чтобы это сделать, обязательно что-то другое нужно объявить «реальным», нужно создать предмет веры. Только в этом случае появится правильное движение (проживание) в направлении отказа от «иллюзорного» к «реальному». В какой-то момент этого движения ОТКРОЕТСЯ ИНАЯ РЕАЛЬНОСТЬ. Вот и всё, и это никак не противоречит вашему:
Реальностью можно только быть и быть ей может только она сама (Реальность) :)
Реальностью может быть только сама Реальность. И сегодня она такова что в вашем индивидуальном сознании (вашем — ассоциированным с тем вон телом-умом) есть ложные представления о мире. Нынче Реальность так знает. После того, как произойдет отказ от иллюзии — Реальность будет открыта себе же, Реальности — по-иному. Почему мы обязательно должны «одухотворять» например систему зеркал? Одно зеркало грязное, и там такое отражение. Другое зеркало чистое, и там иное отражение. Всё это — и есть Реальность. :)
А создаваемый предмет веры — ЗАВЕДОМО КОНЦЕПТУАЛЕН. То есть это заведомо не то, что «можно прожить». :) Более того — его и нельзя прожить, т.к. в противном случае и познавать чего-то уже не нужно было, всё и так познано и «проживается».
Что должно открыться? Знание?
Не согласен вообще с постановкой вопроса. Реальность не может открыться или закрыться. Она же не объект какой тот и не банка, что бы её открыть :)
Реальность — не жестяной лист с надписью «Реальность», ну кто бы спорил. И вообще — не слово. :) Кришна вон вообще говорит — «Обратитесь ко Мне». И что? Он что — сторона света, куда можно было бы обратиться? Как можно обратиться к тому, что «вне всех границ», а значит и вне всех направлений? Вот о чём нужно думать — если мудрый человек что-то сказал, и у вас есть какие-то «неувязочки», то именно ваша логика и именно ваш опыт тому виною. Измените их, измените свой подход к пониманию сказанного, и всё наладится. :) А вы мне неувязочки показываете и говорите — блин, ну нет. Ну тут явно в тексте ошибочка вышла. :) С этим я согласен, а с этим — нет. :)))
Разговор о простой фразе:
вещь нереальна просто потому, что кажется существующей [лишь] некоторое время, ибо то, что действительно существует, никогда не перестает существовать.
Вещь иллюзорна потому, что она преходяща. Но только существующее реально (а не иллюзорно) — вечно, бесформенно и т.д.
Дак о чём и речь, только с небольшой оговоркой. Реальность с Реализацией не сравнивается и реализация не определяется, как иллюзия.
В рамках реализации есть деление на реальное и иллюзорное — это да.
Где вы в обсуждаемом тексте видели такое слово «реализация»? Нет там таких слов, не плодите сущностей без необходимости. Там говорится об иллюзии и о реальности.
Реальность непознаваема, познаётся Реализация. Форма -это Реализация.
«Реальность непознаваема» — это ваше личное убеждение, которое не имеет никакого отношения к данному ведантическому тексту. Данный текст говорит об ином — реальность само-суща, само-знаема, само-блаженна и т.д. Ваше «реальность непознаваема» ведёт к тому, что «не существует знания реальности». А тут постулируется совершенно иное — «в реальности только знание и существует». И даже вот так примерно — «реальность это и есть существование-знания». Все остальные «знания» и «существования» (чего-то, о чем-то) — это иллюзия, нереальность.
Тебе не нравятся, скорее всего, требования уважать тот или иной «язык» (школу, традицию, академию где говорят на этом языке). :) Но это по сути не требование, а естественные условие для того, кто желает постигать мир — мир совершенно естественно описывается так или иначе. Не думаю, что такое соображение может вызывать отторжение, и что ты серьёзно полагаешь будто бы кому-то или даже тебе самому было важно что «этот язык придумал для себя Гор». Или Будда, или Лао-Цзы, или упомянутый тут уважаемый Абхинавагупта, знаток Бхагават Гиты, учения Кришны. :)
Важно не то, чей лейбл стоит на том что ты знаешь (сам ты это придумал или нет), важно — верным ли ты инструментом пользуешься.
Знание двух языков — не ограничивает. Ограничивает незнание собеседником второго языка. А ведь только «на втором языке» и можно делиться опытом жизни в другой стране. Иначе не было бы смысла туда и переезжать — там живут такие звери, которых можно называть только «на втором языке». :) В первой стране не водится ничего, что могло бы быть на них похоже и поэтому описано «языком детства», чтобы было понятно «это как корова, но немного больше и другого цвета». :) Нет, в другой стране водятся совсем неописуемые языком детства животные. :)
Нго-ма кокетничал, когда писал про «Путь дурака», но на самом деле он был прав. Все остальные, исповедающие «логику запредельной безумности», которую невозможно последовательно изложить словами на бумаге (чтобы безумствующий не бегал тут же рядом и не вносил постоянные ремарки) — из их кампании. Все просто. Король — голый. Безумцы — безумны. Всё их творение — бред.
Всё изложенное является исключительно моей личной точкой зрения на вопрос и не является целью оскорбить кого-то. Но поскольку эту безумную логику они пропагандируют и заражают ею других людей, кто-то же должен сказать что «король голый, не ходите также — замерзнете и заболеете». :)
Конечно же. :) В начале было слово ©. :) Бог есть Любовь ©.
Единство в единстве а интерес общий и уникальность мешает, но… ты не запутался?
Без елок нет леса. Бещ бамбуки нет всеобщего а только кучковое :))))
Я живу в другом мире, Бамбука. В твоём мире ты идёшь в месте, где нет деревьев, и там для тебя нет леса. В твоём мире ты немыслишь единства (леса) вне уникальности (деревьев). В твоём мире лес — это совокупность деревьев, а единое — совокупность уникальности. В твоём мире единства нет без тебя, уникальной бамбуки. :)
В моём мире я знаю множество лесов без деревьев. :) Вот и всё. Наши миры — разные. Блин, да большая часть европейской части России — лес, в котором люди вырубили деревья и поддерживают такое положение дел. И для недалёких людей типа тебя лес там видится «возделываемыми полями».
При этом лес там ничуть не уменьшился — как только из раскинувшихся там лесов уйдёт этот фактор (человек с трактором), он снова отрастит себе деревья.
ЕДИНСТВО не исчезает при исчезновении там уникальностей.
Такой мой мир, твой мир иной — и мы можем с тобой хоть тысячу лет говорить, но к единой картине мира не придем. В общем-то мне был в этом разговоре только его потенциальный срок (можно ли этот разговор закончить за час прихождением к единой картине мира или нет). Оказывается, нет — такие уникумы как ты, вместо того чтобы просто заглянуть в словарь и почитать там ЧТО ТАКОЕ ЛЕС, предпочитают сидеть и талдычить на своём до самой смерти. :)
Лес — экологическая система, биоценоз в которой главной жизненной формой являются деревья[1]. Именно поэтому тот, кто знает что такое «экологическая система» может ПРЕДСКАЗАТЬ образование деревьев там, где сейчас «поля». А тот, кто видит только ФОРМУ леса (деревья), но не видит его СУТИ (экологической системы, то есть места на планете, где светит солнце и складываются другие условия для НЕИЗБЕЖНОГО образования ФОРМ — роста деревьев), говорит что «лес — это просто много деревьев».
Что уж говорить о других учениях, которые называют людей (преходящие деревья) — бессмертными (неизменным лесом)?
Да. В вашем мировоззрении все обладают само-сущностью (сами по себе есть), и поэтому у всех есть и субъектность — цель, воля, импульс реализации своей воли. Все при деле. Каждый творит своё. :)
И только в варианте, когда ЕСТЬ — одно на всех, и не принадлежит никому (ЕСТЬ, когда нет ни одного объекта), уже можно подумать о том, что такое это, безобъектное ЕСТЬ. И безобъектное ЗНАЮ и т.д. Появляется идея о Едином Источнике всего, Воле Творца, законности появления и поведения разных объектов и т.п. Вот это — уже гениальная картина мира. :)
Тем смешнее ситуация с Истиной, когда каждый УЖЕ топчется по Ней, смотрит на Неё (воспринимает), и при этом не видит Её. :)
ВОСПРИНИМАЕМОЕ ПОДКРУТИТЬ ТАК КАК НАДО (убрать из него невежество) — вот для чего учение Истине служит.
Все учения — незаменимая ничем помощь для корректного восприятия проживаемого. :)
Хотите учить физику — возьмите учебник физики и общайтесь с реальностью. Без такого учебника вы с реальностью (физической) общаться не сможете, я вас уверяю. :)
Слова Кришны именно таковы, и подходят всем кто настолько сообразителен что решит отнестись к ним всерьёз. И поставит под сомнение именно своё мнение о них, а не будет искать там «несостыковки». Потому что там их нет! )))
Над каждым словом этого предложения можно (и нужно ищущему, принявшему авторитет этих слов) медитировать, восходить по лестнице на высоту духовного столпа, так сказать. Веря, что всё это — реально, а предыдущие представления о том что считалось реальным, наоборот, иллюзорно.
ВСЕ ЭТИ СЛОВА — концептуальны, мыслимы, инструментальны. Как поклонение Богу, как обращение к Реальности в молитве и т.д… И тут нет никакого противоречия или нестыковки — только так и освобождаются от невежества. Вот и всё. :) Одна концепция (о Том, о Высшем как о Реальности) практическим исследованием противопоставляется другой концепции (об ограниченном, об иллюзорном). Вера в Высшее, выраженная словами Писаний — противопоставляется текущему знанию, как в логике так и в опыте. В результате ЧТО-ТО случается. :) Всё. :)
Реальностью может быть только сама Реальность. И сегодня она такова что в вашем индивидуальном сознании (вашем — ассоциированным с тем вон телом-умом) есть ложные представления о мире. Нынче Реальность так знает. После того, как произойдет отказ от иллюзии — Реальность будет открыта себе же, Реальности — по-иному. Почему мы обязательно должны «одухотворять» например систему зеркал? Одно зеркало грязное, и там такое отражение. Другое зеркало чистое, и там иное отражение. Всё это — и есть Реальность. :)
А создаваемый предмет веры — ЗАВЕДОМО КОНЦЕПТУАЛЕН. То есть это заведомо не то, что «можно прожить». :) Более того — его и нельзя прожить, т.к. в противном случае и познавать чего-то уже не нужно было, всё и так познано и «проживается».
Разговор о простой фразе:
вещь нереальна просто потому, что кажется существующей [лишь] некоторое время, ибо то, что действительно существует, никогда не перестает существовать.
Вещь иллюзорна потому, что она преходяща. Но только существующее реально (а не иллюзорно) — вечно, бесформенно и т.д.
Где вы в обсуждаемом тексте видели такое слово «реализация»? Нет там таких слов, не плодите сущностей без необходимости. Там говорится об иллюзии и о реальности.
«Реальность непознаваема» — это ваше личное убеждение, которое не имеет никакого отношения к данному ведантическому тексту. Данный текст говорит об ином — реальность само-суща, само-знаема, само-блаженна и т.д. Ваше «реальность непознаваема» ведёт к тому, что «не существует знания реальности». А тут постулируется совершенно иное — «в реальности только знание и существует». И даже вот так примерно — «реальность это и есть существование-знания». Все остальные «знания» и «существования» (чего-то, о чем-то) — это иллюзия, нереальность.