@tulukut

)) не пробовал?
попробуй подумать о каком-то действии без «я»"

))))))))))) Дорогой Серёженька! Милый клоун несуществующего цирка..))))
Весь ваш затык в том, что вы придАли индивидуальному аспекту реальное существование.
Но нет Макса, нет Любимова — есть лишь набор убеждений, принятых на веру,
и всё что ты выдвилаешь как весомые аргументы — всего лишь мысли, подкреплённые мыслями.
И все ваши опыты самоисследования — череда заимствованных мыслей(ничего не придумано вами)
Вы можете делить Океан на триединство, на индивидуальные аспекты- всё это ум,
но Океан останется Океаном…
Через все глаза смотрит Одно и тоже Сознание, через все рты говорит одно и тоже Сознание
— даёт указатели, меняется, женится, рожает само себя, и убивает себя в войнах…
Волнит как угодно — поглощая одни волны, и поднимая другие
И нет в этом эволюции, ибо нет разрушения и созидания — океан остаётся океаном
Всё развитие — может мерещится только объекту, уверовавшему в свою отделенность(отождествление с формой).
Следующее: личность меняется посредством информации т.к. личность сама по себе — это набор убеждений.
Вопрос: Есть ли реально существующий Макс, который что-то меняет в другом человеке, если всё есть Сознание?
Что изменилось, если не просто мысли в голове?
Ты уверовал в своё триединство, И ЧТО??? Эти мысли ценны????
Теперь ты долго будешь крякать об этом на сайте,
Отстаивая эту гнилую догму?
Цена всем умозаключениям — копейка, как ты это не поймёшь.
Просветление — это свобода от любых догм, даже от самых «просветленных»
На сатсангах любыми косвенными указателями указывается именно на это.

Теперь о вас: ум практически поработил вас, купив своими красивыми выводами.
Если бы мышление остановилось, и хоть на миг исчезла идея деления — вы бы увидели эту неподвижность, это пустое Пространство, а не искали бы логически некую пустотность, как вывод что нет у объектов самосущного существования.
Кстати)) аспект Любимов имеет самосущное существование? — если нет — он зависит от всего, и выбирать не может.

РЕБЯТА, то что вы здесь пропихиваете — больше похоже на Школу личностного Роста с эзотерическим уклоном — но никак не Адвайта
и не пихайте свою «относительную „“истину»" в один заплёт с абсолютным воззрением Адвайты,
они не рубят между собой.
Все относительные деления, с точки зрения Абсолютного воззрения — МАЙЯ
Один из переводов слова майя — это не иллюзия, аделение

по щедрому))

Шикарное наблюдение, Саша!:)

+

Вот поэтому надо исследовать не сам ум, а структуру ума.

ум и стуктура это что то отдельное?))
из чего ты создал структуру?:)

М-да…
Спящие какие-то нынче брахманы пошли))

ум никогда не найдёт своего отсутствия.
а вот нарисовать себе таинственную реальность — раз плюнуть:)

естес-но))

))))))))

в наше время — всё не дёшево))
— время такое:)

Брахман впал в иллюзию из-за меня. Нужно срочно его выручать — пробуждаться

давай там не тяни:)

)))
Да не о том речь.
Виталий написал:

реален только ум который видит сон

, поделив это.
но ум это не некая субстанция, способная видеть,
— умом принято называть мышление(ментальные феномены)
и как все феномены — не являются реальностью.

Вот только об этом и речь…

дорогая штука

на сколько?

Не существует такой штуки как Ум, не найти его отдельно.
Ум и есть сон.
но как сон может быть реальным?

Всемирно известный, утвержденный в Брахмане, обладающий безграничными силами,
Владыка Вселенской мандалы

)))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))
))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))
))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))

а «мастер адвайты гири?))

))
вотт и маладес

То — осознающий принцип феноменального мира

Тогда почему бы тебе не решать?

))))))))))))
много нарешал??

решала(

эх, балаболами и остались(

Шуньята — это не пустота, а пустотност

а я не говорил про шуньяту — я говорил про осознанность
ты даже этого по тексту не понял, буддист?))

Там, где пустота возможна, возможно всё.

КОМУ???
конкретней
Человеку?
— вперёд, доказывай на опыте. хватит трепаться.
Яви лето!