@veter

есть доработанная версия))

мы знаем, что тебя больше всего волнуешь ты))

самовлюбленная эгоистка))

да, теперь всё это стало смешным :)

а я и не завидую, я лозунг придумал))

ну это вопрос терминологии, ничего серьёзного

я думаю без конкретного примера невозможно разобрать этот вопрос. я использовал эти два слова, чтобы подчеркнуть, что-то, как описывается опыт в категориях действия(функции), приписываемой какому-то источнику, это не то, что есть в опыте. ведь под источником и действием подразумевается какое-то явление, под обоими. и подлежащее-сказуемое — это способ описать, а не реальная принадлежность одного явления другому. поэтому слово «качество» уже как-то менее подразумевает такую принадлежность

даёшь адвайтёжь!

пословица дзен)

а что не выросло, то не выросло

ну как не сиддха, если этой способностью люди не обладают, кроме очень редких случаев?

вот качество и есть уникальность

да, но не только это. уникальность — это слово обозначающее не одно качества, а некоторый набор феноменов

надо рассмотреть это стремление детально

а в чём должно помочь? невозможно хотеть неизвестно что. просто просветление ассоциируется с каким-то возможно известным состоянием, просто кто-то сказал просветлеешь, будет круто. и тут приравнялось просветление=круто. просветление ты как бы не знаешь что такое, а вот круто знаешь

тряпка!

Речь идёт, о той свободе выбора, которая появляется после освобождения от диктата эго.
То есть — до этого, всё происходило согласно программам, заложенных социумом, теперь же человек сам выбирает свои действия.

всё всегда происходит согласно программам, вариантов нет. если положить шар в безразличное равновесие (физический термин), т.е. когда качение в любую сторину одинаково приоритетно, то никакого движения не случится никогда. это иллюстрация некой абсолютной свободы выбора. чтобы движение случилось, должно нарушиться равновесие, так же для выбора осмысление и оценка события, вывод, должен случиться каким-то ОПРЕДЕЛЕННЫМ путем, чтобы послужить причиной действия. такой путь и называется программой. в отсутствии их получится человек-овощ, находящийся в вегетативном состоянии, тело живёт, сознание бездействует.
совокупность уникального опыта, чувств, физических элементов (тело), познавательной способности, воли и т.п. не буду всё перечислять и есть уникальное индивидуальное сознание. нет кого-то вне этого, кто владел бы этим сознанием. в опыте этого не существует. эго — это часть индивидуального сознания, повреждение в ментальной сфере. когда оно устраняется, действительно есть чувство свободы, все социальные «надо» отступают, начинают проявляться уникальные, не навязанные обществом качества. уровень энергии поднимается, то, что называется воля, выбор, проявляет себя всё больше. но всё это функционирование в рамках относительности. по сути одно функционирование сменилось на другое, одни обусловленности на другие. воля — это составляющая индивидуального сознание, качество, а не функция некого додумываемого автора

такая важная информация достойна отдельного поста :)

no comments… в интернете легко быть героем и автором))

Если Он(Любимов) обладает Собственной Волей(!) как писал, то ОН Абсолютный Делатель на 100%
Он не только выбирает по какой развилке(которую уготовила Жизнь) пойти,
Он и РАЗВИЛКИ ВЫБИРАЕТ(!), и информацию, которую впитывать!))),
и погоду выбирает и выстраивает под себя(как Атланты)))

язык и мышление так устроено, что «он» думается как субъект, «выбирать» как какая-то функция кого-то. в опыте же нет никаких функций, действий, субъектов. есть то, что описывается с помощью такой конструкции субъект-процесс-объект. поэтому они только в описании и существуют, как идеи. просто сложно разлепить эту связку; кажется, раз действительно воспринимается то, что описывается как воля, выбор, действие, автор, то и они действительно существуют в таком виде, как думаются. тут поможет только исследование фактов. средствами языка, мышления, логики, понимания это неразрешимо, так как они и есть это средство описания.

Тут или-или быть не может. Что за «делатель» на 10%???

совершенно верно. наличие любого второго автора, который что-то может тут же автоматически опровергает эту концепцию авторства. откуда взяться второму могущему, если всё, как утверждает метод, является выбором первого могущего?