Free Away!

Эта боль без причин, нам подарок богов,
И возможность увидеть мерцание света,
На копытах рассветных, речных скакунов,
Унесенных порывом осеннего ветра.

Это только листы, опадающих снов,
Это только слова, что не знают прощаний,
Это время проводит обманчивый шов,
Как цыганка, манит обещанием тайны.

Это лишь витражи, разбросали рассвет,
Многоцветием пятен и прожитых судеб,
Ничего кроме света в узоре том нет,
Ничего кроме света, и дальше не будет.

Лишь Бесконечное Сострадание и Любовь…
Ко всем живым существам во всех мирах…
Заставляет Мастера разговаривать с Буддой…
Как с самым обычным человеческим существом!..
Но Видит Он всегда – только Самого Будду!..
Поэтому и с Пробуждением Будды к Будде…
Для Мастера абсолютно ничего не изменится…
Просто станет совсем не о чем говорить…

Любая попытка привести все к мысли говорит лишь только об одном!
Разводка не распознана!)))
Ведь это и так уже факт и это лишнее движение необходимо только для одного, утвердить того, КТО увидел мысль как мысль, иначе в этом просто нет никакой необходимости!))))

Дождь за окном…
Снова не спросил разрешения…
Осень…

Возводить любые указатели в ранг истины есть незрелость ума. Более того, ни один из указателей на истину не указывает. Они стрелы выпащеные рукой Мастера направлены лишь на пробитие неких умозрительных баррикад, которые были возведены в ранг догм.
Нет никакой истины — это и есть истина. Таков раздлеляющий ум, такова двойственная речь. Ведь речь не идёт ни о каком понимании, так что можно было бы сказать: «Вот оно!». Это скорее похоже на Приятие всего таким, как есть. Но не в смысле согласия — несогласие тоже принимается. Принимается даже неприятие! Это похоже на то, когда видишь что говоря что-то, одномоментно появляется и второе — противоположное сказанному. Облеченное в слова понимание — мертво! Но это и не тишина или безмолвие! Это слова так как они есть, это невозможность нахождения — и это — то что есть; это следование пути и сворачивание с него, это добро и зло, это отрицательное отношение ко злу и положительное к добру, это нейтральное отношение к ним либо же еще какие-то концепции по этому поводу; либо же это принципиальное непризнание концептуализации по какому-то поводу или в целом — и это всё принимается! Потому что ясно что ничто из этого не истинно, но и не ложно! Любое невежество — принято! Любое понимание — принято!
Так же это и не отрицание всего или частного, и не утверждение их. Это скорее как когда ты говоришь «белое?», а Мастер тебе отвечает — «черное!» и ты типа всё понял, но в следующий раз такой гордый предявляешь ему своё просветление: «Черное!!!», а он тебе — «желтое...» и конечно ты думаешь что ничего не понял, но всё ещё в переди…
Так же это и не «Нечто Невыразимое» — ничего подобного! Но это так же и не утверждение существования лишь воспринимаемого или невозможности нахождения.
Залипание на утверждении о том что все что можно сказать ложно — такое же невежество, потому что где-то уже найдено что-то НЕ-ложное(Истинное), хотя бы даже через отрицание; либо же утверждение правдой всего.
Так же говорить что Учения нет либо что оно
Читать дальше →

Представьте себе, что вы – дама (это нетрудно), и у вас есть милая дамская сумочка. Вы ЗНАЕТЕ, что там лежит губная помада. Вы принимаетесь ее искать и находите все что угодно, кроме этой самой помады. Десять тысяч мелких предметов. А помады – нет. Если вы – дама благоразумная, вы прекращаете искать. Однако если вы всерьез озабочены духовным поиском, вы продолжаете рыться в сумочке дальше. Надеясь, что окаянная помада все-таки, наконец, отыщется. Ведь вы ЗНАЕТЕ, что она там есть!
То же самое относится к поискам «Автора».
Даже пятиминутного самоисследования может хватить, чтобы обнаружить: никакая самоидентификация не является конкретным, вещественным «Я». Тут бы и смекнуть, что если нечто упорно не находится, стало быть, его там просто нет. Как губной помады. Есть эмоции, всевозможные мысли и невесть сколько прочих объектов ума. А «Автора» — нет. Все, что есть – это ЗНАНИЕ или ВЕРА в его непременное существование. Логика здесь убийственная: если в сумочке имеются презервативы, таблетки от головной боли, газовый баллончик и томик Нисаргадатты, значит, губная помада там тоже ЕСТЬ. Предполагается, что вышеуказанные предметы ПОДРАЗУМЕВАЮТ наличие проклятой помады! Если презервативы и таблетки МОИ, стало быть, там где-то есть и Я!!!
Можно спросить: кто же, однако, роется в барахле? Ответ очень прост, однако в сумочке его НЕТ. Ни флакон духов, ни газовый баллончик, ни мобильный телефон не могут – при всем уважении! — являться нашим предполагаемым субъектом. Достаточно пяти минут, чтобы убедиться: ни один из объектов ума не является «мною». Баллончик – это баллончик, а кондом – это, извините, он и есть. Если вас, допустим, кто-то гандоном назовет – как вам это понравится?
И тут происходит невероятное. Между синапсами совершается в доли секунды мыслительная реакция потрясающей сложности, приблизительнную суть которой можно выразить словами: «Ну где ж она, сука, подевалась, эта помада, тока что здесь была?!!»
Презренный сексист назвал бы подобный образ мысли «женской
Читать дальше →

Где бы вы сейчас ни находились, посмотрите вокруг и назовите то, чего там нет. :) Понятное дело, что там много чего нет, но выберете из этого что-нибудь одно. :)
У кого-то нет под окном березы, у кого-то нет на горизонте танкера с нефтью, у кого-то нет кота под ногами, у кого-то — жены под боком… много чего нет.
Теперь самое главное.
КАК вы понимаете, что чего-то НЕТ в поле зрения? Это процесс непростой. :))

1. Прежде всего, вы создаете нечто в воображении.
2. Вы накладываете воображаемое на видимое (по типу «дополненной реальности»).
3. И сравниваете — ЕСТЬ ЛИ в видимом то, что есть у вас в воображении? Если в видимом нету — вы говорите: «Здесь нет ...(того-то)».
Но ведь оно ЕСТЬ! В воображении.

Теперь интереснее.
Допустим, Вы хотели бы избавиться от какого-то качества, от каких-то чувств или мыслей. Или же — Вы хотите пробудиться и делаете для этого практику.
И тут начинается подстава.
Для того, чтобы избавиться от чего-то — оно должно быть :) Но если с «внешними» предметами прокатывает утверждение, что «чего-то тут нет», то с «внутренними» явлениями — НЕ ПРОКАТЫВАЕТ. Если явление исчезает, оно исчезает из времени. Потому что время существует только как условная ось измерений в некой системе, а время субъективное (ваше прошлое-настоящее-будущее) — это фантазия и иллюзия. Мышление не знает времени. В мышлении все появляется СРАЗУ. Вот прям ТУТ. Воспоминания — это мысли, которые приходят СЕЙЧАС, но на которых повешен ярлычок «прошлое». То же с будущим и с настоящим.

Итак, если вы хотите от чего-то избавиться — оно уже тут. Мысли о нем тут. А от мыслей до чувств и до реакций организма — рукой подать, особенно если верить в содержание мыслей, будто это «РЕАЛЬНОСТЬ!!!!11».

Любой акт «избавления» начнется с возникновения того, от чего надо избавиться. Потом с помощью практики оно «стирается», или возникает дополнительный образ — «стертого того, от чего надо избавиться» (можно сказать, мышление вообще не знает такой вещи как фактическое
Читать дальше →

Бог познается только верой.
Но что есть вера в наши дни?
Она как рабские галеры,
Не можешь жить, быстрей тони.

И мы проходим под бичами,
Не видя Бога и себя,
Не различая за словами,
И никого здесь не любя.

Бог познается только верой,
В ней нет ни Бога ни меня,
Умом лишь сотворишь химеру,
А вера платье из огня.

Ты в ней сгораешь сухостоем,
Ты в ней и дышишь и поешь,
И слово светит аналоем,
И режет тьму как ваджры нож.

Вопрос
увидеть мысль как мысль — о боже… как же это сделать

Ответ
Некому увидеть, это знание которое передается от мастера и только через абсолютную веру мастеру это происходит.

Что есть услышать? Почему через десятки а иногда сотни встреч человек слышит те же простые слова но вдруг их СЛЫШИТ. Нет ничего нового под луной и все что можно сказать уже было сказано. «Верую, ибо абсурдно», фраза которая традиционно приписывается христианскому философу Тертуллиану (160-220 гг.). или Еще Паскаль (1623 — 1662) говорил о том, что бог познается верой, и только верой, это «бог Авраама, Исаака и Иакова», а не «бог философов и ученых». Кьеркегор учил, что разум ведет к отчаянию. Неискушенный ум видит в этом слепоту и отказ от познания. Можно вспомнить и слова Будды не верьте мне, и других мудрецов призывавших с собственному поиску. Но можно вспомнить и«Дао высказанное словами не есть Дао», и непознаваемость природы Будды. Как, каким образом, человек может усомнится в самом святом, своем существовании? А послание в том что усомниться не достаточно, нужна стопроцентная вера в то, что перманентного я никогда и не было.

Из переписки.

нет веры мастеру
ни абсолютной ни вообще никакой
а может просто еще не надоело бултыхаться я не знаю я вижу только сплошную трагедию во всем этом а веры нет не потому что что-то там а потому что страхи сомнения и так далее перевешивают то что можно поверить кому-то в том чтобы делать шаг в никуда. Я не знаю как это объяснить. Вот перед тобой встает человек и говорит — я не знаю куда идти, меня вообще нет, я ничем не могу тебе помочь, сказать нечего — но ты можешь сделать шаг и поверить мне
это просто сумасшествие.
я не знаю как такое доверие возникает, доверие когда ты отдаешь жизнь? или когда ты не думаешь о своей жизни, доверие, когда ты вверяешься не зная чему? я не знаааааааюююю. Я не знаю такой веры
Я даже не представляю себе такой веры
и не понимаю откуда ей такой возникнуть

Падмасамбхава просто сказал Загляни в
Читать дальше →