да я понял. Можно это изложить и так: Выражение «встретишь родителей — убей родителей» может быть истолковано в различных контекстах, но чаще всего оно связано с концепцией, что в определенных обстоятельствах необходимо «убить» старые идеи, установки или влияние родителей, чтобы освободиться и стать самостоятельной личностью. Это может означать:
1. Отказ от родительских ожиданий: Освобождение от давления, которое могут оказывать родители на выбор жизненного пути.
2. Психологическая независимость: Необходимость избавиться от детских травм или негативных влияний, чтобы развиваться как личность.
3. Критика традиционных ценностей: Протест против устаревших или ограничивающих взглядов, которые могут мешать личностному росту.
В любом случае, это выражение может носить метафорический характер и не подразумевает буквального насилия. Важно понимать его в контексте обсуждаемой темы — например, в литературе, философии или психологии.
Здесь убить не в прямом смысле, не физически.А избавиться от ложного убеждения, что ты смертное существо, по другому искупить первородный грех. «Если вы хотите обрести взгляд, соответствующий Дхарме, то не поддавайтесь заблуждениям других. С чем бы вы не столкнулись внутри или снаружи — убивайте это. Встретите Будду — убивайте Будду, втретите Патриарха — убивайте Патриарха, встретите архата — убивайте архата, встретите родителей — убивайте родителей, встретите родственников — убивайте родственников. Только тогда вы обретете освобождение от уз.
Если не дадите вещам связать себя, то пройдете насквозь, освободитесь от уз и обретете независимость.»
о чем бы ты ни сказала, Лиза, это лишь феноменальность.
Соглашусь
Даже пустота(отсутствие форм). Это лишь опыт. Чей?
Мой. Так это переживается и описывается.
Даже если речь идет про отсутствие себя (в ниббане, например, которая-тоже опыт). Т.к. отсутствует там именно — бессознательное Я (Высшее Я). Способность же размышляющего ума формировать мысль Я никуда не девается — и вот этой мысли умом и приписывается опыт, в описании. Т.к. больше — получается, нечему его приписать, все иное, что могло бы быть контрагентом опыта — оказывается или исчезнувшим (все ипостаси «Высшего Я»), или несуществующим, нерожденным (тело, например).
Ну вот, я уж грешным делом подумала, что про реальность говоришь, а ты всё про воображаемое(((.Назвать можно объект, то, что можно воспринять.Единственнвй разве объект восприятия?
Про «одного то и нет» — я привела пример Гаупады с Шанкарой, это как раз их вариант.
Где они отменили мир, назначив его иллюзией, лишь бы их картина соответствовала прочитанным ими в ведах указателям, про падение субъектно-объектного.
А ум так устроен — он легко способен даже восприятие под свою картинку корректировать (и прятать то, на что смотреть не хочет).
Потому, кстати, даже я «Высшее Я» указываю минимум в двух позициях. Так как они обе — об одном, хоть и переживаются различно. (Напомню, именно это «Высшее Я», которое для большинства — Абсолют, Бог, Основа и прочая — в ниббане уходит).
1. Отказ от родительских ожиданий: Освобождение от давления, которое могут оказывать родители на выбор жизненного пути.
2. Психологическая независимость: Необходимость избавиться от детских травм или негативных влияний, чтобы развиваться как личность.
3. Критика традиционных ценностей: Протест против устаревших или ограничивающих взглядов, которые могут мешать личностному росту.
В любом случае, это выражение может носить метафорический характер и не подразумевает буквального насилия. Важно понимать его в контексте обсуждаемой темы — например, в литературе, философии или психологии.
«Если вы хотите обрести взгляд, соответствующий Дхарме, то не поддавайтесь заблуждениям других. С чем бы вы не столкнулись внутри или снаружи — убивайте это. Встретите Будду — убивайте Будду, втретите Патриарха — убивайте Патриарха, встретите архата — убивайте архата, встретите родителей — убивайте родителей, встретите родственников — убивайте родственников. Только тогда вы обретете освобождение от уз.
Если не дадите вещам связать себя, то пройдете насквозь, освободитесь от уз и обретете независимость.»
Мой. Так это переживается и описывается.
Даже если речь идет про отсутствие себя (в ниббане, например, которая-тоже опыт). Т.к. отсутствует там именно — бессознательное Я (Высшее Я). Способность же размышляющего ума формировать мысль Я никуда не девается — и вот этой мысли умом и приписывается опыт, в описании. Т.к. больше — получается, нечему его приписать, все иное, что могло бы быть контрагентом опыта — оказывается или исчезнувшим (все ипостаси «Высшего Я»), или несуществующим, нерожденным (тело, например).
Про «одного то и нет» — я привела пример Гаупады с Шанкарой, это как раз их вариант.
Где они отменили мир, назначив его иллюзией, лишь бы их картина соответствовала прочитанным ими в ведах указателям, про падение субъектно-объектного.
А ум так устроен — он легко способен даже восприятие под свою картинку корректировать (и прятать то, на что смотреть не хочет).
Потому, кстати, даже я «Высшее Я» указываю минимум в двух позициях. Так как они обе — об одном, хоть и переживаются различно. (Напомню, именно это «Высшее Я», которое для большинства — Абсолют, Бог, Основа и прочая — в ниббане уходит).