ты постарайся быть адекватным. Я тебе сделал замечание о недопустимости оскорбительных выражений к участнику сайта. А ты перевел стрелки на меня. Удивительно.
На всякий случай: обида — это реагирование на неоправданные ожидания. Я тебя совершенно не знаю, поэтому ничего не ожидаю.
И здесь честность с самим собой это самое главное… Совершенно бессмысленно это кому то доказывать, объяснять, просто сам знай, что по крайней мере пробуешь так жить и всё
ты признаёшь субъектность за тем, что принимает решения и ведёт рассуждение, то есть фактически за умом.
да, есть тот кто принимает решения. Но это не ум. Ум дает материал для принятия решения, которое принимается на основе пристрастий «Я» — хочу/не хочу, нравится/не нравится.
мне нет. Я научился в этом мире воплощать в реальность свои замыслы. Для многих они недостижимы, а потому остаются мечтами, которыми приятно грезить. А всё то, что случается — оно как бы без твоего участия, само, как тебе кажется. Хотя находятся те, кто это само" обеспечивает.
кто нападает, кто защищается? — кроме как личности некому. Назови это Я, эго, суперэго — всё это личностное, «живущее» в лимбической системе мозга. Ум — это способность, которая, увы, не является частью «Я», но подчиняется ему. Способность эту реализует неокортекс. И это не иде и не выдумки. Это вывод в результате столетней работы ученых-мозговедов, выполнивших колоссальный труд.
Читая твои фразы, я вижу «подкованность» на поприще «философии», но реальность тебе недоступна. Ты её не видишь, не понимаешь. Так к ней относится большинство населения планеты. И это тоже данность. Наш спор бессмыслен. У тебя нет вопросов, а всё что ты мне пишешь — мной уже прочитано не раз. ПД Успенский всю жизнь свою положил на «поиски чудесного», но так и не обнаружил, хотя и не отказался верить в его существование. Мне же было интересно понять мир «со всех сторон». И убедительным для меня стал мир материальный, отодвинув мир идеальный как сказку при взрослении о Деде Морозе. Но ты не повзрослел, тебе приятней оставаться в детстве. Я не возражаю. )
Значение имеет только врастание так сказать, буквально как у дерева корнями в эту бесконечность… Всё остальное, чушь не имеющая ровным счётом никакого значения
Давай только без этих хамских выпадов. Окей. Говори по сути без переходов.
Ум не субъектен, значит он не может быть носителем состояний вида знает, утверждает, ставит цели. В твоих репликах есть мои идеи, мои цели, я живу здесь и сейчас. Эти акты требуют носителя субъектных состояний. Если ум лишь инструмент, нужен пользователь инструмента. Кто он? Если пользователь тоже не субъектен, утверждение не имеет автора и эпистемической силы. Если пользователь есть, ты признаёшь субъектность за тем, что принимает решения и ведёт рассуждение, то есть фактически за умом. Вывод, либо ты допускаешь субъектность и тогда твоя посылка ложна, либо отказываешься от неё полностью и тогда твои утверждения перформативное противоречие. Выбери одно и проясни, кто делает вывод ум не субъектен.
Ты говоришь, что ум не субъектен, и в этом прав. Но тогда кто сейчас защищается? Кто говорит мои идеи, мои цели, моя жизнь? Если ум лишь инструмент, зачем он так отчаянно удерживает образ меня, который якобы живёт здесь и сейчас? Ты утверждаешь, что живёшь без цепляния, но даже само я живу уже цепь. Ум создаёт путь, чтобы сохранить ощущение движения, ведь без него рушится сама идея я есть тот, кто идёт. Настоящее здесь и сейчас не кончается со смертью тела. Оно никогда не начиналось. Всё остальное просто форма страха исчезнуть, переодетая в рассудочность.
На всякий случай: обида — это реагирование на неоправданные ожидания. Я тебя совершенно не знаю, поэтому ничего не ожидаю.
А так… ну я рад за тебя. Удачи.
Всё
.
Читая твои фразы, я вижу «подкованность» на поприще «философии», но реальность тебе недоступна. Ты её не видишь, не понимаешь. Так к ней относится большинство населения планеты. И это тоже данность. Наш спор бессмыслен. У тебя нет вопросов, а всё что ты мне пишешь — мной уже прочитано не раз. ПД Успенский всю жизнь свою положил на «поиски чудесного», но так и не обнаружил, хотя и не отказался верить в его существование. Мне же было интересно понять мир «со всех сторон». И убедительным для меня стал мир материальный, отодвинув мир идеальный как сказку при взрослении о Деде Морозе. Но ты не повзрослел, тебе приятней оставаться в детстве. Я не возражаю. )
… Это единственное, что стОит знать и понимать… В этом вся пресловутая сдача и состоит
Ум не субъектен, значит он не может быть носителем состояний вида знает, утверждает, ставит цели. В твоих репликах есть мои идеи, мои цели, я живу здесь и сейчас. Эти акты требуют носителя субъектных состояний. Если ум лишь инструмент, нужен пользователь инструмента. Кто он? Если пользователь тоже не субъектен, утверждение не имеет автора и эпистемической силы. Если пользователь есть, ты признаёшь субъектность за тем, что принимает решения и ведёт рассуждение, то есть фактически за умом. Вывод, либо ты допускаешь субъектность и тогда твоя посылка ложна, либо отказываешься от неё полностью и тогда твои утверждения перформативное противоречие. Выбери одно и проясни, кто делает вывод ум не субъектен.