так называемые мы произошли от *возделения/жажды… это и сам каждый хотя бы до какой-то степени может увидеть, осознать.
А… Шивой… как *творцом можно долго *крыть… но тут воззрения, так что не могу судить. Что кто-то там тебя защитит, творит и т.д. — ничего не делай опять же :D
D
Он может говорить все, что угодно… Про отсутствие глубокого расщепления я имела в виду в том смысле, что он сам верит в то, во что или для чего он это говорит. Т.е. это для него не пустышка, не просто способ «посидеть на троне». Может, так яснее.
Что касается фактов — я вообще не говорила там о фактах. При том, там была фраза
И при всем этом, что сейчас происходит…
— если ты не заметил.
Меня интересует знание. А знание опирается на опыт. Опыт же имеет основу чувственного восприятия.
Про знание я то же написала, кроме концептуального.
фантазии экзальтированной барышни, которая заламывает руки в экстазе от «интуитивного постижения», игнорируя реальные факты
а вот это твои фантазии. Ты меня не видел, и не имеешь понятия о том, что переживаю я, откуда у меня те или иные соображения и на какой опыт они опираются, также ты не знаешь, зачем я пишу то или иное. Т.е. это максимум, что ты имеешь относительно меня — твои соображения, домыслы, интерпретации. Это я так, в копилочку про знание. Понаблюдай.
За умом единственное что могу сказать необходимо следить, а тут лишь доброжелательность некую кому-то и хорошо поразвивать… в-целом тут больше делать нечего на сайте.
Буддизм просто, как бонус пока еще тут выражаем, авось кому и сгодится.
Ну так вот. Начну с «интуитивного прозрения». Оно весьма часто подтасовывается под ранее сформированные установки.
Твой пример с оценками человека, названного мастером, то есть воспринятой как авторитет.
Если бы ты послушала другие тексты персонажа, то могла бы заметить такие высказывания, как «для нашего народа все предприниматели жулики, а я часть народа». Для человека, который 25 лет управляет страной с рыночной экономикой полный нонсенс. С таким же успехом можно сказать, что для народа все чиновники жулики…
Или относительно недавнее «если драка неизбежна, бить надо первым». Пока не нанесен первый удар, драку всегда можно избежать. А вот первый удар и есть начало драки. И если ты братишься к юридической практике, то обнаружишь, что именно нанесшего первый удар суд рассматривает как зачинщика драки, и полиция рассматривает побои только после нанесения первого удара, до этого момента преступления нет…
И для осмысления этих простых фактов никакого «интуитивного прозрения» не нужно. Оно требуется лишь в том случае, если необходимо отказаться замечать очевидное.
Вера не имеющая опоры в восприятии — пустышка, просто некая идея, которую субъект принял как догму. Именно такие становятся фанатиками, которые сожгут на костре любого, кто попросит подтверждений или подвергнет сомнению предмет веры. Вера меня не интересует, с фанатиками предпочитаю дел не иметь. Меня интересует знание. А знание опирается на опыт. Опыт же имеет основу чувственного восприятия.
То, что ты описала — фантазии экзальтированной барышни, которая заламывает руки в экстазе от «интуитивного постижения», игнорируя реальные факты.
Навскидку…
— Чисто концептуальный уровень. Тот, который ты описал. Ну, то есть это из разряда «крошка сын к отцу пришел».
— Логически-аналитический. Отличается тем, что выкладки восходят к непосредственному опыту. Ну то есть, когда некая сложная формула выведена из простых закономерностей. (Кто-то извне может подсказать некий этап, как было с той ситуацией про экономику — но важно, что происходит узнавание каких-то процессов или законов, которые уже тебе знакомы).
— Интуитивное постижение. Когда знание приходит как некое прозрение, а потом подтверждается (или опровергается) опытом либо аналитическим способом (который, опять же, приводит к опыту).
Отдельно добавлю про веру. Она отличается невозможностью проверки. И, полезно веру от знания отличать (хотя я совсем не предлагаю ее отбрасывать).
А… Шивой… как *творцом можно долго *крыть… но тут воззрения, так что не могу судить. Что кто-то там тебя защитит, творит и т.д. — ничего не делай опять же :D
D
Что касается фактов — я вообще не говорила там о фактах. При том, там была фраза — если ты не заметил.
Про знание я то же написала, кроме концептуального.
а вот это твои фантазии. Ты меня не видел, и не имеешь понятия о том, что переживаю я, откуда у меня те или иные соображения и на какой опыт они опираются, также ты не знаешь, зачем я пишу то или иное. Т.е. это максимум, что ты имеешь относительно меня — твои соображения, домыслы, интерпретации. Это я так, в копилочку про знание. Понаблюдай.
Буддизм просто, как бонус пока еще тут выражаем, авось кому и сгодится.
Твой пример с оценками человека, названного мастером, то есть воспринятой как авторитет.
Если бы ты послушала другие тексты персонажа, то могла бы заметить такие высказывания, как «для нашего народа все предприниматели жулики, а я часть народа». Для человека, который 25 лет управляет страной с рыночной экономикой полный нонсенс. С таким же успехом можно сказать, что для народа все чиновники жулики…
Или относительно недавнее «если драка неизбежна, бить надо первым». Пока не нанесен первый удар, драку всегда можно избежать. А вот первый удар и есть начало драки. И если ты братишься к юридической практике, то обнаружишь, что именно нанесшего первый удар суд рассматривает как зачинщика драки, и полиция рассматривает побои только после нанесения первого удара, до этого момента преступления нет…
И для осмысления этих простых фактов никакого «интуитивного прозрения» не нужно. Оно требуется лишь в том случае, если необходимо отказаться замечать очевидное.
Вера не имеющая опоры в восприятии — пустышка, просто некая идея, которую субъект принял как догму. Именно такие становятся фанатиками, которые сожгут на костре любого, кто попросит подтверждений или подвергнет сомнению предмет веры. Вера меня не интересует, с фанатиками предпочитаю дел не иметь. Меня интересует знание. А знание опирается на опыт. Опыт же имеет основу чувственного восприятия.
То, что ты описала — фантазии экзальтированной барышни, которая заламывает руки в экстазе от «интуитивного постижения», игнорируя реальные факты.
— Чисто концептуальный уровень. Тот, который ты описал. Ну, то есть это из разряда «крошка сын к отцу пришел».
— Логически-аналитический. Отличается тем, что выкладки восходят к непосредственному опыту. Ну то есть, когда некая сложная формула выведена из простых закономерностей. (Кто-то извне может подсказать некий этап, как было с той ситуацией про экономику — но важно, что происходит узнавание каких-то процессов или законов, которые уже тебе знакомы).
— Интуитивное постижение. Когда знание приходит как некое прозрение, а потом подтверждается (или опровергается) опытом либо аналитическим способом (который, опять же, приводит к опыту).
Отдельно добавлю про веру. Она отличается невозможностью проверки. И, полезно веру от знания отличать (хотя я совсем не предлагаю ее отбрасывать).
Ну-ка, поведай!
Сижу напротив, смотрю в глаза.
Последние дни прям подкидывает ум видео о том, почему один с другим и почему нет...:D
«Проверка на буддизм»… однако :D
Но, что-то может поподкидываю в «не буддийские темы» для разнообрия..
Хотя тут буддизм, как-раз и разнообразие...:DDD
щас я тебя нащупаю!
.