Прямой эфир

А ты не в курсе, что Мышление состоит не только из конкретно-логических мыслей, но и образно-чувственных и интуитивно- абстрактных? Если ты не осознаешь мысли, а как бы напрямую воспринимаешь, то это будет просто 1 сигнальная система, как у кошки.

я это никак не представляю и как это происходит не могу обьяснить, это просто есть. Тут нет ничего «по определнию», это просто факт опыта, а если он не укладывается в твои «определения», то это проблема твоих «определений»

Вообще не важно что называть «феноменальным» а что «нефеноменальным», это все и ярлыки и вопрос определения. Джняна опытно испытывается, но безкачественна, поэтому условно можно сказать что она нефеноменальна. Если определять «феноменальность» как данность в опыте, то условно можно сказать что она «безкачественно феноменальна».

Но если определять «феноменальность» как данность в опыте, то ничего за пределами опыта неизвестно, и никакого «ноумена» невозможно доказать или знать, любой ноумен за пределами опыта есть чистая гипотеза и абстракция, т.е. вопрос веры.

Есть ли некий объективный велосипед до вербализации?
Ты правда разделенным мышлением видишь велосипед? :)
Не удивительно что у тебя слово «велосипед» написано на условном субъект для регистрации, а не на велосипеде! :)))

Верно.
Но если он регистрируется умом, почему возникают такие сложности сказать как что?

Какой у вас во рту вкус, прежде чем вы лизнули лимон?

См мой комментарий дракону выше про мысли.
То что все — это мысли, только разные, это н… ка для дурачков искателей, не так ли? :)

Если мысли передвинуть и пере-назвать что про другому ничего не рухнет! Поскольку мысли на предметах написаны, а не предметы на мыслях. Если назвать шкаф ковром он от этого не рушится, так ведь :)
Но просто из любви к искусству называть предметы мыслями мне не видится не очень хорошей идеей. Хотя я подозреваю, что это у тебя такой подкол, ложь, которая заставляет, как ты говоришь, людей работать. Так я вижу. Это не истина, а кнут.
Я не против, но это перекрывает путь к мгновенному постижению ума, поскольку люди висят в «все мысли, просто разные». О чем этот мой пост.
Мгновенное постижение ума может случится только если говорится истинное, т.е. то что люди испытывают на опыте, а не хоть может и новое но интелектуазирование о том, что они не испытывают сейчас на опыте.

ну, можно и так сказать))) к ним все претензии))

Как провести границу между мыслями?

так же как проводится граница между тишиной и звуком.

я не поняла((

Что мне нужно подумать чтобы увидеть комод? Ничего! Нужно мне подумать «комод»? Он куда то денется без этого в восприятии?
Есть у этого комода краем глаза хоть какой то фон? Или он сам и есть фон для мыслей «а не комод ли это?» :)

привет! :)))))

Привет, Рост! Под своим именем уже хорошо! Хотя, как всегда, «все лоси, я один Д'артаньян, докажите обратное, но у вас все равно не получится, потому что вы лоси».
Отвечая на твой вопрос: ПРИРОДА УМА — УЖЕ ОТВЕТ, но это ложь!
Что касается этого мыслефона, о котором ты говоришь, думаю, даже ты в него уже не веришь, но защищаешь по привычке. Как ребенок защищает свое понимание «природы леса» — все просто — «это небушко на котором виден лес». Не зря же небо, у древних людей было символом божественного, ведь какой универсальный фон для всего! Теперь «небо» переехало в голову, но все так же кажется божественным! :)))))

ноги что ли?)))

:)

Это то что проявляется, как ум и в человеческом варианте осознаёт себя в этих проявлениях.

Путаница в твоих размышлениях мне видится вот где.
Мысль (как ее содержание) — не феномен. Мысль это лишь титр на феномене, а содержание мысли — это просто слова. Феномен может ударить по голове, вот ясный способ определения феномена, слова не бьют по голове.
Но если мысль и ее содержание назвать феноменом, то не избежать путаницы… содержание мысли двойственное, то-это, то-се, фронт-фон итд. и получается, что и феномены вроде как приходят с фоном. А это не является нашим опытом.
Феномены в нашем опыте восприятия не создают ничего второго, а являются точно той же природой ума, поэтому и можно сказать, что пустотны, не само-сущи, не независимы итд… Создает фон содержание мысли-титра поверх феномена, поскольку мысли всегда о двух концах.
Природа ума является фоном для содержания мыслей, но не для феноменов. Феномены — это и есть фон и это есть природа ума.

Я понял что такое взгляд
Я понял что такое бой
И те кто свят и кто не свят
Должны услышать выстрел твой
В.Цой))

ну я понимаю, про что ты, это я уже писала раньше как завис после коана, совершенно пустой ум. Да такое переживалось, как будто ум остановился.

А сатори?