Разный контекст- и сравниваются совершенно разные тексты, зачем-то определяя где ясли, а где школа)))))
Годно, но ровно также бесполезно :) Мышление и это нормально завернет в то, Как Оно На Самом Деле))))
щас я новое скажу))) всё-таки изучать их не так просто)))))
Ну с женскими указателями разобрались))) А мужчины, что ищет мужчина в жене?
Смотря какой мужчина, некоторые только мебель для квартиры, прислугу для гостей и кайф для постели))
Поэтому это надо спрашивать у конкретного мужчины, чем для него является жена, и то не факт что не соврёт)))
Ещё и озарения у них бывают… например искренне думают что ищут в жене одно, а потом оказывается другое)))
Вот под «проявленным миром» у Раманы что вообще подразумевается?
Не более, чем видимость! Это то, как «выглядит» Брахман, сам не являясь ЧЕМ-ТО!
что из воспринимаемого и фиксируемого когда-либо как-либо не входит в понятие«проявленный мир»?
Ничего! Непроявленность — это абстракция, если о ней рассуждать! А не осознанная как-либо — о ней и речи быть не может! Как можно говорить о непроявленности иначе, чем об абстракции? )
что является «проявленным миром»(по выражению Раманы) для человека в савикальпа и нирвикальпа-самадхи?
Не знаю что это такое, не силен в этих терминах… но могу предположить:
Это пребывание в Основе, независимо от состояния! Иными словами — Туриятитта, которая Осознана как Турия, независимо от дальнейших информационных наворотов. )
Существует — значит реален. Существующее и реальное — синонимы.
Нет, это неизбежность языкового искажения, это тот случай, когда не стоит принимать указатель за инструкцию!
Реальность — это не синоним «существует» в привычном понимании «можно пощупать»!
Я уже говорил:
Разговор о Брахмане — это вообще разговор ни о чем
А ты думаешь, что это ЧТО-ТО, причем не только отделенное от Проявленного, как некая трансцендентность, но и что-то постижимое или непостижимое!
Это явно следует из следующего вывода:
Если брахман и есть проявленный мир, а проявленный мир это «что-то», то брахман тоже является «чем-то».
Проявленный мир — это тоже не ЧТО-ТО, он лишь выглядит как ЧТО-ТО! Понимаешь разницу?
ЧТО-ТО или выглядит как ЧТО-ТО?
Говорит ли сон, где ты житель Альфа-Центавры, это ты — это ЧТО-ТО? )))
В бодрствовании — то же самое!
Мне интересно откуда вы узнали о брахмане? Вы сами его «увидели»?
Да ты есть этот Брахман, который выглядит, например, так: Антагонист-задает-вопрос! )
Если эта «основа» присутствует в любом состоянии, то значит в ней нельзя не пребывать. Однако у меня вопросы возникают, значит ли это, что я нахожусь вне всех состояний?
Основа присутствует в любом состоянии, но не всегда осознается! Но ты не находишься ВНЕ всех состояний! Ты и есть ТО, что есть любое состояние, которое может выглядеть и осознаваться в каком угодно виде!
ВОт! Есть и вылазит каждую секунду образно (сливаясь с чувством), еще и с упором как Мое, и неким отношением Меня к окружающему — оно и не берется во внимание как правило. А это просто мысли, претендующие на реальность. Спасибище, Ася!:)))
вся твоя расшифровка шифрует некого отдельного брахмана, который типа неотделен от проявленного мира, который в свою очередь такой и реальный и нереальный одномоментно! и все отрицаешь и отрицаешь наличие брахмана как чего-то, и каждым отрицанием почесываешь его, но Брахмана не возможно определить не потому что его нет как чего-то, а потому что НЕТ НИЧЕГО КРОМЕ БРАХМАНА — НЕТ ВОЗМОЖНОСТИ ВЫДЕЛИТЬ ИЗ ВСЕГО ВСЕ! поэтому всегда мимо и всегда в цель!
и кстати важно все: и три строчки, и читать вместе, и порядок также важен! ты ж не одеваешь трусы наверх на брюки, так? :)
Годно, но ровно также бесполезно :) Мышление и это нормально завернет в то, Как Оно На Самом Деле))))
Смотря какой мужчина, некоторые только мебель для квартиры, прислугу для гостей и кайф для постели))
Поэтому это надо спрашивать у конкретного мужчины, чем для него является жена, и то не факт что не соврёт)))
Ещё и озарения у них бывают… например искренне думают что ищут в жене одно, а потом оказывается другое)))
Ничего! Непроявленность — это абстракция, если о ней рассуждать! А не осознанная как-либо — о ней и речи быть не может! Как можно говорить о непроявленности иначе, чем об абстракции? )
Не знаю что это такое, не силен в этих терминах… но могу предположить:
Это пребывание в Основе, независимо от состояния! Иными словами — Туриятитта, которая Осознана как Турия, независимо от дальнейших информационных наворотов. )
Реальность — это не синоним «существует» в привычном понимании «можно пощупать»!
Я уже говорил:
А ты думаешь, что это ЧТО-ТО, причем не только отделенное от Проявленного, как некая трансцендентность, но и что-то постижимое или непостижимое!
Это явно следует из следующего вывода:
Проявленный мир — это тоже не ЧТО-ТО, он лишь выглядит как ЧТО-ТО! Понимаешь разницу?
ЧТО-ТО или выглядит как ЧТО-ТО?
Говорит ли сон, где ты житель Альфа-Центавры, это ты — это ЧТО-ТО? )))
В бодрствовании — то же самое!
Да ты есть этот Брахман, который выглядит, например, так: Антагонист-задает-вопрос! )
Основа присутствует в любом состоянии, но не всегда осознается! Но ты не находишься ВНЕ всех состояний! Ты и есть ТО, что есть любое состояние, которое может выглядеть и осознаваться в каком угодно виде!
и кстати важно все: и три строчки, и читать вместе, и порядок также важен! ты ж не одеваешь трусы наверх на брюки, так? :)