А мы о твоем чтении и не говорили. Мы говорили о твоем написании :) Считаешь что неглубокие — углубь :) Либо напиши другие — сразу глубокие :) Или не хочешь соседствовать с такими неглубокими людьми, аристократствуешь? :)
То есть, вы тоже ничего не осознаёте в глубоком сне (никакого сюжета)? :) А почему, как вы думаете? А я вам скажу — там у вас сюжет-то есть, да вот только нет никакого осознания. Потому что если бы оно у вас там было, то вы бы осознавали «ничего» глубокого сна так же точно, как и запах одеколона в бодрствовании. Смысл-то не в том, чтобы «СЧА не закрывалось», а в том, чтобы осознавать объекты как СЧА. А если НЕ ОСОЗНАЮТСЯ ДАЖЕ ОБЪЕКТЫ (то есть — не имеется даже ограниченного знания в момент осознания), о каком осознании СЧА (Абсолюта) может идти речь-то?
Во сне без сновидений осознания нет и быть не может — ровно точно также, как нет осознания и у трупа. Но если вы знаете, что у трупа осознание есть, то оно, конечно же, есть и во сне без сновидений! :)))
это значит распознавать «не знаю», «не помню», «пелена», «было», «не было», «время», «ежесекундно», «с перерывами», «без перерывов» и проч. как мысли, которые именно и закрывают СЧА, которая со временем вообще не пересекается.
А это уже зависит от того, что такого вы поняли (приняли, распознали) как (в) СЧА. :)
Слова-то они ведь одни и те же, что в философии адвайты, что у солипсизма. Более того, из-за того, что зеркало тождественно отражению, процессы в зеркале тоже происходят тождественным образом. То есть — и по изображению в зеркале тоже можно практиковать, так же как и ездить по зеркалу заднего вида в автомобиле. И выражать свои психологические (психические) достижения теми же самыми словами! В этом-то и засада!!! :) Да вот только чтобы такой засады явно не было, Веды рекомендуют практиковать не голое «кто я»(а то ещё хлеще — «меня нет»), а обращать внимание и на «внешний» психическому мир, на Бога.
«Ты есть ТО», вот настоящий адвайтический метод! %) И этот метод изначально признаёт наличие как «Ты», так и «То» А иначе к кому же он обращается, кого определяет как «квалифицированного ученика»? И кто тогда ученика учит — «голос в его голове», «идея учителя»??? :)))
Так вот — сознание человека, это штука преходящая. Его не было до рождения, и не будет и после смерти! И это хорошо показывается в примере со сном и бодрствованием — любые объекты преходящи! А Брахман — это не объект сознания, он не может быть познан В СОЗНАНИИ, путём его восприятия (осознания). Потому что осознание — начинает и оканчивается, то есть имеет свои границы, что хорошо видно на примере сна без сновидений. :)
Если уж дословно переводить то, о чем поется, то суть примерно такова:
Мария Магдалина поет о том, что «Я не знаю, какого рода моя любовь к нему. Почему он так трогает меня. Он мужчина, просто мужчина. Такой же как другие. Один из.»
Ей не понятна природа этих чувств, она не знает, что ей делать, кричать или плакать, или признаться в любви. Она ведь, блудница — и ее тема чувств вообще уже давно не трогает.
А тут — такое! :)
и она просто не может понять природу своих чувств. Любит ли она его как мужчину, либо это вообще какой-то другой уровень любви. Либо всё это вместе.
Иуда, когда осознал всю тяжесть своего преступления, перед самой своей смертью, тоже поет похожие слова.
только тут надо переводить по другому. И он и она используют слово «man» — а я его можно переводить и как «человек» и как «мужчина».
Так что то, что поет Иуда можно перевести таким образом:
«Я не знаю, какого рода моя любовь к нему. Почему он так трогает меня. Он — не царь. Он человек, обычный человек. Такой же как многие из тех, кого я знаю».
Это чем-то похоже на признание в любви Рам Цзы «очкастому банкиру из Бомбея» :)
Но, в некоторых современных постановках эти слова Иуды — вообще убраны.
Потому что для современников, любовь мужчины к мужчине — воспринимается только в одном значении/контексте) Так что, чтобы не быть неправильно понятыми — их просто убрали :)
И если Магдалина хоть как-то ещё может объяснить природу своих чувств, то Иуда вообще офигевает))
Во сне без сновидений осознания нет и быть не может — ровно точно также, как нет осознания и у трупа. Но если вы знаете, что у трупа осознание есть, то оно, конечно же, есть и во сне без сновидений! :)))
А это уже зависит от того, что такого вы поняли (приняли, распознали) как (в) СЧА. :)
Слова-то они ведь одни и те же, что в философии адвайты, что у солипсизма. Более того, из-за того, что зеркало тождественно отражению, процессы в зеркале тоже происходят тождественным образом. То есть — и по изображению в зеркале тоже можно практиковать, так же как и ездить по зеркалу заднего вида в автомобиле. И выражать свои психологические (психические) достижения теми же самыми словами! В этом-то и засада!!! :) Да вот только чтобы такой засады явно не было, Веды рекомендуют практиковать не голое «кто я»(а то ещё хлеще — «меня нет»), а обращать внимание и на «внешний» психическому мир, на Бога.
«Ты есть ТО», вот настоящий адвайтический метод! %) И этот метод изначально признаёт наличие как «Ты», так и «То» А иначе к кому же он обращается, кого определяет как «квалифицированного ученика»? И кто тогда ученика учит — «голос в его голове», «идея учителя»??? :)))
Так вот — сознание человека, это штука преходящая. Его не было до рождения, и не будет и после смерти! И это хорошо показывается в примере со сном и бодрствованием — любые объекты преходящи! А Брахман — это не объект сознания, он не может быть познан В СОЗНАНИИ, путём его восприятия (осознания). Потому что осознание — начинает и оканчивается, то есть имеет свои границы, что хорошо видно на примере сна без сновидений. :)
Мария Магдалина поет о том, что «Я не знаю, какого рода моя любовь к нему. Почему он так трогает меня. Он мужчина, просто мужчина. Такой же как другие. Один из.»
Ей не понятна природа этих чувств, она не знает, что ей делать, кричать или плакать, или признаться в любви. Она ведь, блудница — и ее тема чувств вообще уже давно не трогает.
А тут — такое! :)
и она просто не может понять природу своих чувств. Любит ли она его как мужчину, либо это вообще какой-то другой уровень любви. Либо всё это вместе.
Иуда, когда осознал всю тяжесть своего преступления, перед самой своей смертью, тоже поет похожие слова.
только тут надо переводить по другому. И он и она используют слово «man» — а я его можно переводить и как «человек» и как «мужчина».
Так что то, что поет Иуда можно перевести таким образом:
«Я не знаю, какого рода моя любовь к нему. Почему он так трогает меня. Он — не царь. Он человек, обычный человек. Такой же как многие из тех, кого я знаю».
Это чем-то похоже на признание в любви Рам Цзы «очкастому банкиру из Бомбея» :)
Но, в некоторых современных постановках эти слова Иуды — вообще убраны.
Потому что для современников, любовь мужчины к мужчине — воспринимается только в одном значении/контексте) Так что, чтобы не быть неправильно понятыми — их просто убрали :)
Как-то так)
Тут Магдалина как бы спрашивает совета не пойми у кого, — как же ей-таки его любить!? )))