Я изучал ведические тексты, а также тексты учителей традиции Адвайта Веданты, и поэтому могу сказать, что понимаю воззрение и метод познания, которые они предлагают людям,
А теперь на секунду забудьте всё, что Вы читали про БРАХМАНА, Веды, Адвайту Веданту и ответе на вопрос: КТО понимает воззрения и метод познания? Ответьте не мне, а себе. Ответьте искренне. Мне ваши ответы не нужны, они нужны Вам раз Вы здесь.
что золото не имеет формы ни кольца, ни браслета, ни слитка. Ок, про золото так сказать нельзя, но про Абсолют можно — это и значит Абсолют не знает Абсолюта
А с асбтрактным Абсолютом можно конечно что угодно сделать — и найти, и познать.
При многозначности слов трудно понять.
Иногда мы понимаем одинаково, но термины
разные и нет контакта, или понимаем по-разному, но вроде учитель общий, кажется всё
понятно.То, о чём мы говорим, часто
является не предметом опыта, а представлением.
Никто не знает ни что такое ум, осознание,
абсолют, пустота, полнота, мысль и т.д., но все
оперируют этими терминами с полной уверенностью, что выводы верны и однозначны.
у него нет внутреннего зрения…
есть школа для слепых… так после этой школы абсолютно незрячий человек может сказать номер проехавшей мимо машины…
у просвятвлённых я думаю есть это зрение
Ты не слышишь. Дело не в достатке или недостаточности. Какая разница мне недостаточно ясности и мне всё ясно, я автор или я не автор. Всё таже хрень на постом масле. Кто не парится, кто не отождествляется с ограниченным эго?
Недостаточность — это милость.
ДА, милость, чтобы внимание развернулось в сторону недостаточности. «Всевышний» поставил специальные напоминалки в игре, чтобы не заиграться, чтобы была возможность увидеть.
Но ты трактуешь недостаточность, как двигатель эволюции :)
золото само по себе такая же абстракция как и абсолют.
Вы это расскажите банкирам и особенно ювелирам, или фальшивомонетчикам. :)
Золото есть в виде объекта всегда.
Ага. Также, как глина — всегда или горшок, или миска; а дерево — всегда или стол, или стул. :) Вообще-то, деление на абстрактное и конкретное (реальное и иллюзорное) — это методология, с помощью которой что-то можно сделать или узнать. И чем шире и полнее знается реальность, тем смешнее становятся споры об определениях. Хотя бы потому, что реальность неопределима и неописуема.
ваши комменты повторно и они мне показались
гораздо ближе.
А теперь на секунду забудьте всё, что Вы читали про БРАХМАНА, Веды, Адвайту Веданту и ответе на вопрос: КТО понимает воззрения и метод познания? Ответьте не мне, а себе. Ответьте искренне. Мне ваши ответы не нужны, они нужны Вам раз Вы здесь.
А с асбтрактным Абсолютом можно конечно что угодно сделать — и найти, и познать.
Иногда мы понимаем одинаково, но термины
разные и нет контакта, или понимаем по-разному, но вроде учитель общий, кажется всё
понятно.То, о чём мы говорим, часто
является не предметом опыта, а представлением.
Никто не знает ни что такое ум, осознание,
абсолют, пустота, полнота, мысль и т.д., но все
оперируют этими терминами с полной уверенностью, что выводы верны и однозначны.
есть школа для слепых… так после этой школы абсолютно незрячий человек может сказать номер проехавшей мимо машины…
у просвятвлённых я думаю есть это зрение
Ты не слышишь. Дело не в достатке или недостаточности. Какая разница мне недостаточно ясности и мне всё ясно, я автор или я не автор. Всё таже хрень на постом масле. Кто не парится, кто не отождествляется с ограниченным эго?
ДА, милость, чтобы внимание развернулось в сторону недостаточности. «Всевышний» поставил специальные напоминалки в игре, чтобы не заиграться, чтобы была возможность увидеть.
Но ты трактуешь недостаточность, как двигатель эволюции :)
Хватит претворяться :))
или
?
Ага. Также, как глина — всегда или горшок, или миска; а дерево — всегда или стол, или стул. :) Вообще-то, деление на абстрактное и конкретное (реальное и иллюзорное) — это методология, с помощью которой что-то можно сделать или узнать. И чем шире и полнее знается реальность, тем смешнее становятся споры об определениях. Хотя бы потому, что реальность неопределима и неописуема.