Прямой эфир

То что есть куда то делось оттого что вы его описываете? бедное то что есть! :)
А если никуда не делась, может указать на него пальцем, а не выдумывать очередные описания? )

Вы сами отлично на нее указали объяснив где и как появляется мираж. Мираж не есть истина.

Вот! Вы говорили:

Так вот Вы осознаетесь точно также, просто мираж в восприятии.

а теперь

Миражем стал не он, а его смысл, контекст через который он описан.

Ну так есть разница? В восприятии мираж появился или в мышлении — интерпретации, которая придала ему смысл?
В восприятии мы можем сказать мираж это или нет? Нет! Все видится как видится — недвойственно!
Все происходит в интерпретации — и возможно ошибочной интерпретации, где появляются смотрящий я, мир, и все тьма вещей. Если мы обнаруживаем (непосредственно или логически) что определенный смысл — мираж мы избавляемся от невежества. Либо можем быть невежественны и принимать мираж за реальность.
Но речь только о мышлении, не о самом восприятии!
То что мы видим не является мышлением! :) Это и есть самая прямая дверь (почему и говорят о исключительной важности понимания природы ума). А если назвать восприятие мышлением, то эта дверь становится закрытой и люди идут в длинный путь пока окончательно не затрахаются в своих мыслях.
Что собственно и хотел сказать :)
Спасибо за качественную беседу :)

)))))))))))))

матрешки в матрешках. лестница из черепах на пустом месте.

мде… бывает и такое?) просто ты говорил об этом так будто описание восприятия не в восприятии.

Да Вполне )) но у меня встречный вопрос. На что в таком случае вы сможете указать как на Не истину )??

и даже то что есть очередное описание.

так это же разные описания просто того что есть. а где вы найдете самое то? только очередное описание или интерпретация.

Куда угодно — это куда конкретно? Если вы будете говорить что все, что не проявлено тоже истина, а то, что проявлено к тому же — мираж, он ничего не увидит, а посчитает вас филосоствующим болтуном о своих философских мыслях и будет совершенно прав! )
Конкретно — рука и кружка (не мысли о ней а вот эта кружка в руке) — это истина или нет? :)

Тот же кто все это написал.

:)

у компьютера нет функции «знать» и самоосознания

правильно) поэтому если он не может знать себя, то и о каких-то программистах, админах и операторах — тем более)

и слава богу )))))

ниче)
думаю в своих попытках создать искусственный интеллект — людям светит слава аннунаков)
разработки компьютеров с нейронными сетями уже ведутся)

advaitaworld.com/blog/free-away/29250.html#comment408031
Тут это было неизвестно чем, и вдруг стало известно чем — очередной мыслью? :)

:)

Понимаете, указать На Истину можно просто ткнув пальцем куда угодно. Все что проятлено или не проявлено уже Истина. (Истина тоже определение по этому я просто как слово ее использую) Но что увидит человек в этом указателе??? Сознание, восприятие? объект?? или смысл которым он наделяется исходя из контекста?.. Вот вы сидите в кинотеатре и вас спросил ребенок, А что такое свет, ну вы и указали на экран Все это свет, Даже если показать руку то ребенок все равно видит отраженный свет. Но что поймет он ??? что он увидит в указателе??

Ну так ваша задача не давать истину, а указывать на контекст человека (что вы уже делаете), но и указать на истину. Вы же впадаете в нигилизм что истины нет. Если истина вербально не передаваема, почему она вдруг у Вас отсутствует и Вы не можете на нее указать? не потому ли что вы ее не нашли? :)

Понимаете… он уже содержит ответ

Миражем стал не он, а его смысл, контекст через который он описан. Сам он это просто феномен, нечто что возникло как само восприятие… потом это обязательно осмыслиться, положится на полку, но это уже потом.

да, переживание.