Прямой эфир

Это в точности тот же вопрос, который задавал антогонист )

Если нет определения и оформления, как он стал у Вас миражем и иллюзией?

В этой очередной мысли -интерпретации — действительно ничего особенного! :) А что это перед глазами? И что слышно, это что? До того как это проинтерпретировано как содержание мысли? Это очередная мысль? :)

Ну так истина — это видение без контентов! Истина вне формы, истина без истины.

Дык и я про что… Как вы дадите ее кому то если вне контекста она невербальна, неуловима, а в контексте она присутствует ВЕЗДЕ и ВСЕГДА даже во лжи

В кино он роль. В кинотеатре он свет. А вообще он… Вне контекста нет определения и оформления

Ну так истина — это видение без контентов! Истина вне формы, истина без истины.
Вне контекстов — что есть Бред Пит в кино?

да ничего особенного, следующая мысль))

Это мысль собирается на мысли! )) А пыли негде собираться!

Вопросом является вот что — если есть только абсолют то что вы видите? Что есть мираж, что есть абсолют?

Вот когда вы сидите в кино, что вы видите? Бреда пита или свет котрорый его проявляет? Ответ может быть разный в зависимости от контекста.

Это все интерпретации :) Ну а сейчас конкретно что это? )

Во первых истина — это полная конкретика, но Вас (или Вы себя) убедили, что это нечто расплывчатое, чего нельзя найти или что не существует вообще. Это удобная позиция и знаю почему делать ничего не нужно. Позиция для оправдания своей лени.
Есть поиск который оканчивается потому что найдено, а есть поиск, который не окончился и человек себя убеждает поверх не-окончания что истину нельзя найти в относительном.
В Вашем случае — вы как раз может быть учителем, все для этого есть кроме познания истины. Поэтому я и написал. Бывают другие случаи — истину человек нашел, а выразить не может — ясности мышления нет. Не Ваш случай.
Игры с «я» и ментальными догмами и миражами — это ментальня развлекуха. Может быть полезной как гимнастика для внимательности к мышлению, но вообще то это все только на поверхности, а Вашем случае это привело в нигилистическую висячку «все есть мираж, истины нет».
Вопросом является вот что — если есть только абсолют то что вы видите? Что есть мираж, что есть абсолют? Не в мысльях об этом а вот конкретно — это рука или эта чашка — это что? Мираж или абослют? Если это не абсолют, вы отрицаете существование абсолюта, верно? Поскольку если есть что то кроме аболюта, то какой это аболют? И это и есть классический нигилизм.

админ, оператор и программист остались за скобками :)))
у компьютера нет функции «знать» и самоосознания, и слава богу )))))

пыль собирается на пыли :)

Крутяк!:)

или переживание или поток восприятия или нечто, тут все подойдет)

очередная интерпретация))

Понимаешь))
когда пишут капсом подобные словосочетания, однозначно читается в терминах ФЭ что это РЕАЛЬНОСТЬ)
Ты это РЕАЛЬНОСТЬ?! Все довольны?

Я указал на то, что чтобы определить все как кино нужна РЕАЛЬНОСТЬ!
Это и есть ТЫ!
А кто же еще???

да) просто я хотел чтобы стала заметна разница восприятия одного и того же феномена из контекста Объект, Процесс ну или как ты сказал Явление. Насколько они из чего то незыблемого типа объеект (Я сдохну а квартира останется детям) становятся относительными (Не я рождаюсь в мире а он во мне) ))

Подумай еще. И больше не отвечай интерпретациями :)
Что есть то, что есть до интерпретации?