заблуждение, смысл его аннулируется и мы всё знаем…
это хитрая ловушка, построеная на «да» нет" ума.
он не понимает, как что то может быть правильным и не правильным одновременно.
например, человек не может быть мусульманином и христьянимом одновременно. это было бы его разрушением(шиза) в мире же существуют религии одна рядом с другой и система/ жизнь не разрушается. уму этого никогда не понять, он может это только увидеть но всегда скажет «да, но...»
щя сформулирую вопрос,
это важный момент по отношению к иллюзорности и не иллюзорности одновременно.
Прозреваем в природу ума и помогает прозревать другим! Чтобы неврозы, шизы, страдания, страх смерти, ненависть, обиды, насилие и прочее постепенно покидало людей за НЕНАДОБНОСТЬЮ!:)
Чтобы самоосознающая природа проявилась через каждого, кто откроет ей двери, чтоб она блистала и светила и любила саму себя во всем, что есть:)
Да, это хорошо.
Это ВАМ надо выяснять какие мы плохие, чтобы на фоне нас чувствовать себя иным.
Вовсе нет. Это было бы глупо.
Мне показалось на секунду, что из недвойствености сделали организацию или технику.
А делается это всегда одинаковым образом.
Поясню — вот твоя любимая триада — знание, осознание, процесс.
Вот если процесс сделать само-действующим, неким пограничником, который разделяет и виноват в этом, то на этом можно построить организацию по работе над этим процессом.
Заметь, все те кто говорил о недвойственности ушли из организаций. Потому что организацию можно построит лишь вокруг действия, техники. А способа нет для этого.
И Дж. Кришманурти и УГ Кришнамурти — хороший пример.
Ади Да, Раджниш — плохие примеры.
имеет место намерение и реализация или просто реализация. можно включить сюда, конечно знание, умение, наличие ресурсов, места, условий, сроков, администратора, хозяина, автора… а можно и не включать… нет мотива — нет преступления, нет намерения — нет ничего…
оба информация и абсолютно верить нельзя)
но, во вторм случае есть чёткое ощущене того, кто воображает стакан в уме.
ест ли чувство «смотрящего» в первом случае?
А то, что тогда мы можем увидеть, что и за осознанностью никакого Я нет, его ВООБЩЕ НИГДЕ НЕТ И НЕ БЫЛО НИКОГДА.
А почему ты думаешь, что за я вижу за осознанностью какое то «я»? Напротив, я говорил что я — это мысль, то что проявлено и видится.
И из этой триады Я-ЗНАНИЕ становится ОБЪЕКТОМ
Оно не становится. Оно и так объект — как мысль — всегда. По бессознанке объект подразумевается субъектом. Поэтому весь пост о осознанности.
Т.е. оно уже НЕ СУБЪЕКТ, как раньше ( я-автор, я-знание всевидящее око и всезнающее и всеконтролирующее),
Я никогда не является субъектом и любой, кто делает мало-мальское исследование это видит.
И в этом посте написано о я как о мысли, то есть о объекте.
Я перечитал сейчас и вообще не понимаю почему ты написала мне это.
Ты правда считаешь, что я принимаю себя за мысль? Ты внимательно читала что я пишу?
Мне интересно, почему ты делаешь такой вывод, что я принимаю мысль «я» за себя? Как ты определила?
заблуждение, смысл его аннулируется и мы всё знаем…
это хитрая ловушка, построеная на «да» нет" ума.
он не понимает, как что то может быть правильным и не правильным одновременно.
например, человек не может быть мусульманином и христьянимом одновременно. это было бы его разрушением(шиза) в мире же существуют религии одна рядом с другой и система/ жизнь не разрушается. уму этого никогда не понять, он может это только увидеть но всегда скажет «да, но...»
щя сформулирую вопрос,
это важный момент по отношению к иллюзорности и не иллюзорности одновременно.
Вовсе нет. Это было бы глупо.
Мне показалось на секунду, что из недвойствености сделали организацию или технику.
А делается это всегда одинаковым образом.
Поясню — вот твоя любимая триада — знание, осознание, процесс.
Вот если процесс сделать само-действующим, неким пограничником, который разделяет и виноват в этом, то на этом можно построить организацию по работе над этим процессом.
Заметь, все те кто говорил о недвойственности ушли из организаций. Потому что организацию можно построит лишь вокруг действия, техники. А способа нет для этого.
И Дж. Кришманурти и УГ Кришнамурти — хороший пример.
Ади Да, Раджниш — плохие примеры.
вертится весь день вокруг «я»-центра, а как приходит глубокий
сон, сваливает куда-то.
но, во вторм случае есть чёткое ощущене того, кто воображает стакан в уме.
ест ли чувство «смотрящего» в первом случае?
А то, что тогда мы можем увидеть, что и за осознанностью никакого Я нет, его ВООБЩЕ НИГДЕ НЕТ И НЕ БЫЛО НИКОГДА.
А почему ты думаешь, что за я вижу за осознанностью какое то «я»? Напротив, я говорил что я — это мысль, то что проявлено и видится.
И из этой триады Я-ЗНАНИЕ становится ОБЪЕКТОМ
Оно не становится. Оно и так объект — как мысль — всегда. По бессознанке объект подразумевается субъектом. Поэтому весь пост о осознанности.
Т.е. оно уже НЕ СУБЪЕКТ, как раньше ( я-автор, я-знание всевидящее око и всезнающее и всеконтролирующее),
Я никогда не является субъектом и любой, кто делает мало-мальское исследование это видит.
И в этом посте написано о я как о мысли, то есть о объекте.
Я перечитал сейчас и вообще не понимаю почему ты написала мне это.
Ты правда считаешь, что я принимаю себя за мысль? Ты внимательно читала что я пишу?
Мне интересно, почему ты делаешь такой вывод, что я принимаю мысль «я» за себя? Как ты определила?