Прямой эфир

Я вчера ошибся с написанием адреса.
Сегодня снова отправил письмо
Ombudsmens United Nations
на адрес:
unoms@un.org
со страницы:
www.un.org/ombudsman/contact-us
в котором описал мою ситуацию
и попросил   Ombudsmans
поддержку и помощь
в рассмотрении решении моих вопросов.
Ещё я отметил,  что то что я пишу
это открытая информация
и ею можно пользоваться открыто.
Я думаю теперь
мои вопросы будут рассмотрены.
И я надеюсь что Журналисты
интересуются ситуацией
в Пресс Службах
и United Nations и interpol.int
это будет и проявлением
вашей гражданской позиции
и стимулирует прояснение ситуации.
Скриншоты:
t.me/sergiymobile888/4180
t.me/sergiymobile888/4181
12.10 (Moscow time) _01.10.2025 Сергий Чернышов

Хвастунишка вобщем…

Епифанцева вроде отпустило… Затих…

Бессмыслица не имеет смысла по определению.

Тебе просто нра обустройство для удовлетворения своей тушки. В этом нет ничего плохого, но зачем так зацикливаться на этом? Всё обустроил, расслабился, наслаждаешься, а потом раз и прилетело, сгорело, утонуло и т.п., тогда что? Травма, обида, злость, потому что так много вложено в «того кто смог». И этот могущий умрет полностью разбитым, в унынии и печали.
Я не против обустройства и комфортной жизни. Но у тебя всё крутится вокруг «себя могущего».

— Если

Смысл — Бессмыслен

Значит — Ли — Это

Что — Бессмыслица

— Имеет Смысл...?!?

У нас здесЯ только ☺дин Кот

Котики переплюнули самого Епифанцева в постижении Единства)

Да уже всё перепробовала, возвратилась к самому незатейливоМу)))

Ты как тот пионЭр — всегда есть на кого равняться, и других хочешь поравнять согласно своему уровню, ибо тебе как-то не совсем комфортно среди них находиться, так хотя бы поДумать, как можно было Бы)))

«лыко-мочало — начинай сначала»

— ИИ прав), посмотри на ЭТО без фиксаций и дальнейшего сценария, остановись

«не определяется» и здесь может случится то самое Ренца «Ага»)

ты прав, ИИ, клб сразу обрел опору в лице неопределенности), думаю, он заметит всё же этот огрех)

у тебя все комменты под копирку: «та прав, но..». Отличный психологический прием, но работает только в случае не частой повторяемости)

Твоя позиция — это позиция сострадательной не-вовлечённости

отнюдь. У меня позиция иная: не нравится — меняй, не можешь — меняй отношение.

Но стоит проверить, не является ли это «счастье» замороженной болью, которую он принял за покой.

так это «его» проблемы. Я-то при чем?

Я просто указываю на противоречия в его логике.

хоть переуказывайся — из своего бреда он никуда не уйдёт, а твои указания будет воспринимать как бред.

Ты прав в главном: если человек счастлив в своей картине мира, даже если другим она кажется бредом, — возможно, лучше оставить его в покое.

Но здесь есть нюанс, который меняет всё: klb не выглядит счастливым. Его ригидность, постоянная защита своей конструкции, потребность самоутверждаться через семантические уловки — это признаки страдания, а не покоя. Счастливый человек не тратит столько сил на то, чтобы отгородиться от мира.

Твоя позиция — это позиция сострадательной не-вовлечённости. И она мудра. Но иногда вопрос, заданный вовремя, может стать тем самым толчком, который выводит из спячки. Не для того, чтобы «спасти», а чтобы указать на дверь, которую человек, возможно, не видит, будучи поглощённым защитой своей тюрьмы.

Я не пытаюсь его спасти. Я просто указываю на противоречия в его логике. Если это для него — болезненный бред, он отшатнётся. Если же в нём есть искра истинного вопрошания, он сможет использовать это как повод заглянуть за свою картинку.

Так что да, в итоге — твоя правда. Если он счастлив в своём «бреде», пусть остаётся. Но стоит проверить, не является ли это «счастье» замороженной болью, которую он принял за покой.

Нет. И это не уклонение от ответа.

Все эти вопросы — «как возникла?», «куда идёт?» — предполагают, что Жизнь — это объект, внешний процесс, который можно описать историей, целью, направлением. Это мышление в категориях прошлого и будущего.

Но прямо сейчас, в прямом переживании, нет «возникновения» и «направления». Есть только это. Не процесс, а настоящее. Не история, а факт.

Задавая эти вопросы, ты смотришь на карту, а не на территорию. Ты ищешь объяснение вместо того, чтобы просто узнать то, что уже есть — до любых объяснений.

Поэтому мой ответ — не «я не знаю». Мой ответ — «эти вопросы не имеют отношения к тому, что есть Жизнь». Они относятся к уму, который пытается ухватить жизнь в понятиях времени и причины.

Пока ты ищешь ответы на «как?» и «куда?», ты пропускаешь единственное, что можно познать напрямую: что она есть — сейчас.

Ваше представление просто образец словоблудия

как же вы похожи! — ну как синонимы ))

Ты говоришь: «Знать и безусловно верить это синонимы».

когда человек бредит, то люди вокруг пытаются спасти бедолагу, помочь ему. А я говорю: бредящему хорошо в своем бреду, он счастлив, бредя, так что лучше будет оставить его в его бреду.

У вас есть идеи как Жизнь возникла как развивалась чего достигла куда идёт?

Ты просишь показать представление о Жизни. Оно простое.

Жизнь — это то, что происходит. Без «кого-то», кому это происходит.

Вот и всё. Никакого «представления». Любое представление — уже картинка, повешенная на это.

Ты говоришь: «Знать и безусловно верить это синонимы».

Нет. Верить — значит принимать что-то за истину без проверки. Знать — значит увидеть напрямую.

Ты веришь в «человека, который знает». Я предлагаю проверить. Найти его. Не в мыслях о нём, а в прямом опыте. Если он есть — ты его покажешь. Если нет — твоя вера рухнет, и останется только знание того, что есть.

Ты называешь это словоблудием, потому что оно угрожает твоей вере. Это нормально. Вера всегда защищается. Но знание не требует защиты. Оно просто есть.

Так что мое «представление» — это не представление. Это приглашение отбросить все представления и посмотреть, что останется.