Вы это «нет» как будто пытаетесь описывать как то, что есть. Причём, есть не так как всё. Можно сказать, что Ваше определение «нет» не про существование, а про сверх-существование. Именно поэтому у Вас идёт утверждение всевозможности. Но «нет» как таковое — это нет и всевозможности тоже. Для всевозможности должно быть то, что превосходит всякое «нет» и всякое «есть». Само по себе «нет» — это, в пределе, — «ничто». А из «ничто» что-то не получишь. При этом «что-то» уже не «ничто». Нужно что-то более могущественное чем «нет» и даже «есть». Чтобы из этого «нет» создавать «есть» и всё, что ему причастно…
А ничего, если я отвечу в самом обычном смысле этого понятия? Про «нет». Без «нет выбора», «нет меня» и т.п.
Вот я шёл по снежному полю. По тропинке, более-менее удобной. Слева и справа — снегу — больше, чем по пояс. Можно идти, куда захочешь? Технически, да. На самом деле…
Этот смешной персонаж сказал бы… не о свободе от образа… а о свободе привязанности к образу… больше, чем это необходимо.
Признак сумасшедшего, кстати.
Вот я шёл по снежному полю. По тропинке, более-менее удобной. Слева и справа — снегу — больше, чем по пояс. Можно идти, куда захочешь? Технически, да. На самом деле…
— Идут
Но — Земля
— Босая…
Два — Ботинка
— Игра
Единого — Шага…
:)))
.
— Если
Оно — Само
Требует — Смысла…
:)
.