и здесь такой пассаж очень уместен… ибо сразу заставляет задуматься… что такое адвайта в нужном ракурсе…
1. Будда и Адвайта из разной оперы.
2. И что ты надумал?
3. Спроси у местных, что они надумали от твоего пассажа.
4. Подумай над ответами и сделай вывод, стоило ли нести такую чушь.
Лично я делаю вывод — не стоило. Чушь это всё! Ни к чему хорошему не приведёт!
А ты разглагольствуй дальше и жди в гости сумасшедших с двустволкой.
Может быть тогда начнёшь хоть немного думать.
Почему же шарманка. Это распостраненный взгляд. Один из многих. И он тоже верный. Как и любой другой.
Все они имеют право быть и сосуществовать в одной реальности
Полагаю, я ваш взгляд понимаю, но сам вижу «всё» несколько по иному
В реальности всё «всё» уже было на бесконечном всегда. Это «всё» то что есть
Всё то что в реальности есть мы представляем видим чувствуем и ощущаем «как есть». То есть посредством тела-ума мы представляем видим чувствуем и ощущаем то что в реальности есть в моменте ЗиС. «Всё» в моменте ЗиС мы знаем как знаем. Оно всё предопределено.
«Всё» остальное, было и будет, мы осознаем как хотим, по своему произволу.
Наше «хочу» тоже обусловлено и во многом предопределено, но эта обусловленность и предопределенность личностная, замешенная на собственной безусловной вере, которая не является догматом (хотя у некоторых превращается в слепую догму) и может меняться по личному произволу, личному «хочу»
Да, система восприятия тела ограничена. Да, лингвистические паттерны формируют жёсткие рамки. Да, я не могу воспринимать радиоволны, а эскимосский язык не даёт мне 40 слов для снега. С этим никто и не спорит. Но вы совершаете одну критическую ошибку: вы смешиваете функциональный, инструментальный образ с отождествлением. Когда говорится «нет фиксированного образа» — речь не о том, что у человека нет формы, языка или точки восприятия. Речь о том, что он с этой формой себя не отождествляет. Инструментальный образ: Да, используется тело, чтобы писать этот комментарий. Используется русский язык. Мир видится из одной точки. Это — операционная система. Это — одежда. Отождествление (фиксированный образ): Это — вера в то, что «я и есть эта одежда». Что я — это только это тело, только этот набор мыслей, только эта социальная роль. Это — тюрьма. «Нет фиксированного образа» — это не отрицание инструмента. Это отрицание тюрьмы. Вы говорите: «И «нет» это тоже ограничение вашей же формы». И снова — да. Абсолютно. Но отсутствие фиксированного образа включает в себя и видение всех ограничений. Даже мысль «нет» — это продукт ума, языка, формы. Но и это распознаётся само собой. Здесь не требуется кто-то отдельный, кто «понимает» или «видит» — понимание уже есть в самом видении. И в этом естественном распознавании раскрывается свобода от отождествления даже с этой мыслью. Ваша критика бьёт в цель, если бы кто-то утверждал, что может выпрыгнуть из своей биологии и лингвистики. Но суть не в том, чтобы выпрыгнуть. Суть — в том, чтобы перестать отождествлять себя с этой клеткой. Так что да, вы правы: притворяться, что у тебя «нет образа» — смешно. Но ещё смешнее — не видеть разницы между использованием образа-как-инструмента и жизнью в образе-как-в-тюрьме. Первое — практика освобождения. Второе — то, против чего вы, собственно, и выступаете.
klb, если брать твой тезис «произвол = происходящее из воли, в отличие от предопределённого», то здесь и кроется парадокс. Когда речь идёт о «создании образа себя», вопрос именно в том, существует ли та самая «воля», из которой якобы всё происходит. Если «образ» рождается, то откуда? Если это воля, то чья? И можно ли её обнаружить отдельно от самого образа?
И вот здесь видно: ум создаёт картинку «я выбираю», но сам этот «выбирающий» тоже часть картинки. Поэтому «произвол» оказывается не свободой от предопределённости, а просто ещё одной формой предопределённого — привычной реакции ума.
И именно это имелось в виду: образ себя не является необходимостью, а каждый раз заново собирается умом.
Мне жаль что вам так кажется:((
Я ничего не требую, а показываю свое прочтение ваших текстов, показываю как было прочитано мною то что написалось вами
Я ничего не подрозумеваю а буквально проговариваю то что, возможно, подразумевали вы
Я не понимаю ваше негативное отношение к слову «произвол». Это всего лишь «происходяшее из воли» в отличие от «предопределенного»
Дело не в «нянчиться» и не в уровнях сознания. Любая боль остаётся болью — и у «примитивного», и у «продвинутого». Вопрос не в том, кто здесь сидит, а в том, что значит адекватность прямо в моменте. Суть была не про «уровень развития», а про то, что иногда адекватность — это просто стакан воды или присутствие рядом, без философии. Это не «примитив», а элементарная человечность.
klb, ты снова делаешь одно и то же: выдёргиваешь из целого фразу и сразу объявляешь её «личным произволом». Это удобный трюк, потому что тебе больше не надо смотреть в суть — можно просто навесить ярлык и оттолкнуть. Но именно этим ты и подтверждаешь то, о чём идёт речь: ум хватает любое слово, превращает его в вывеску и прячет за ней живое содержание. Ты требуешь «определитесь, что вы хотите сказать», но сам каждый раз обрезаешь сказанное до одного слова и используешь его как дубинку. В результате диалог превращается не в исследование, а в бесконечное кружение вокруг твоего ярлыка «произвол». Если ты действительно хочешь понять, придётся смотреть не на отдельные слова, а на целое. Иначе ты всё время будешь доказывать только одно: что всё есть «произвол» — но это твой собственный произвол.
«Настоящее нет», это не попытка создать ещё одно определение («вот оно, правильное нет»). Это способ подчеркнуть разницу между концепцией («нет» как слово) и фактом переживания, который вне концепций. Но ум цепляется за слово, вырывает его из контекста и говорит: «Ага! Вы ввели ограничение, значит, это не чистое нет». По сути, это игра в логику, чтобы сохранить позицию. И это больше про самоутверждение, чем про исследование.
И я не спорю. Просто пытаюсь понять.
2. И что ты надумал?
3. Спроси у местных, что они надумали от твоего пассажа.
4. Подумай над ответами и сделай вывод, стоило ли нести такую чушь.
Лично я делаю вывод — не стоило. Чушь это всё! Ни к чему хорошему не приведёт!
А ты разглагольствуй дальше и жди в гости сумасшедших с двустволкой.
Может быть тогда начнёшь хоть немного думать.
Все они имеют право быть и сосуществовать в одной реальности
В реальности всё «всё» уже было на бесконечном всегда. Это «всё» то что есть
Всё то что в реальности есть мы представляем видим чувствуем и ощущаем «как есть». То есть посредством тела-ума мы представляем видим чувствуем и ощущаем то что в реальности есть в моменте ЗиС. «Всё» в моменте ЗиС мы знаем как знаем. Оно всё предопределено.
«Всё» остальное, было и будет, мы осознаем как хотим, по своему произволу.
Наше «хочу» тоже обусловлено и во многом предопределено, но эта обусловленность и предопределенность личностная, замешенная на собственной безусловной вере, которая не является догматом (хотя у некоторых превращается в слепую догму) и может меняться по личному произволу, личному «хочу»
И вот здесь видно: ум создаёт картинку «я выбираю», но сам этот «выбирающий» тоже часть картинки. Поэтому «произвол» оказывается не свободой от предопределённости, а просто ещё одной формой предопределённого — привычной реакции ума.
И именно это имелось в виду: образ себя не является необходимостью, а каждый раз заново собирается умом.
Я ничего не требую, а показываю свое прочтение ваших текстов, показываю как было прочитано мною то что написалось вами
Я ничего не подрозумеваю а буквально проговариваю то что, возможно, подразумевали вы
Я не понимаю ваше негативное отношение к слову «произвол». Это всего лишь «происходяшее из воли» в отличие от «предопределенного»
вы утверждаете
и тут же
настоящего нет
это будет логично если сказать что прямое проживание это полностью твой произвол
Ты сам создаешь настоящее нет и его проживаешь